Вика и Алексей,

Являясь ярым противником инопланетной природы НЛО, тем не менее хочу сказать, что
ваша логика несколько ошибочна и требования не совсем уместны; если подходить строго, то фотография  внутренних частей также не может являться доказательством техногенной природы (ТП) объекта.
Ибо, объект состоит их частей, для доказательства его ТП в целом необходимо доказать ТП хотя бы одной его части.
Но:
1. Имеем объект  => докажем его техногенность =>
2. Фотография внешней области объекта док-вом не является =>
3. Выделим его часть, назовем ее объект.
4. goto 1

Приходим к бесконечному циклу.

Доказать "техногенность" можно лишь непосредственно проведя опыты с объектом.
Чего нет и никогда не будет.
ИМХО.

.

Доказать "техногенность" можно лишь непосредственно проведя опыты с объектом.
Чего нет и никогда не будет.
ИМХО.

Кто то из могучих как-то сказал: "Мы никогда не узнает, из чего состоит Солнце". Через совсем короткое время был изобретен спектральный метод.

Ээх, critic, ничего то Вы так и не поняли. Вовсе я и не уфошник, астрОномов (вот именно с ударением на О), как Вы сами могли убедиться, я не боюсь,а ужасаюсь я тому, что мою любимою науку астрономию заполонили натуральные Шариковы :
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,17055.msg320168.html#msg320168

Ну уж тогда - до конца -
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,17055.msg320188.html#msg320188

А астрОномы - это всего лишь академический внутривидовой слэнг. Это Вам - для общего развития. Остальное отвешу позже.

Кстати, о мелочах....

Осторожней, Dell ! Вы губите уфошную религию!

     Марьян Беленький     
     Есть ли жизнь за пределами Москвы?
     Слухи о наличии  разумной жизни за пределами МКАД  циркулировали давно.
Так,  в  одной из рукописей  14 века говорится, что за  Москвой живут люди с
песьими головами,  однако  ни  тогда, ни сейчас  проверить  эти сведения  не
удавалось - смельчаков, готовых надолго оставить Москву и пуститься в долгое
и опасное путешествие, пока не находится.
     Некоторые  оптимисты доходят до  утверждений, что  за  пределами Москвы
существует разумная жизнь. Там,  мол, даже  есть театры,  снимаются  фильмы,
издаются книги и пресса, чего, разумеется,  быть не  может - ну какой театр,
киностудия или издательство может существовать за пределами Москвы? Люди, то
есть  москвичи, издавна  пребывают в твердой  уверенности, что за  пределами
Москвы жизни  не существует, что подтверждается передачами московского  ТВ и
радио и публикациями  московской  прессы.  Ученые  не  раз пытались выйти на
контакт  с разумными  существами,  которые,  по их  мнению,  существуют  вне
Москвы, однако  пока эти попытки удачей не увенчались. Некоторые утверждают,
что они -  пришельцы из других городов, однако эти заявления вызваны  просто
желанием привлечь к себе внимание средств массовой информации. Имеют место и
рассказы людей, якобы  побывавших за пределами Москвы,  и  утверждающих, что
видели там разумных существ  и даже, якобы, посещали  там театры, концерты и
т. д.
     Мифы  о  существовании  разумной  жизни  за  пределами  Москвы  активно
распространяются   группами   интересантов   для   выбивания   средств   для
финансирования исследования этой сложной проблемы. Литература,  публикации в
прессе, радио и телепередачи  о  якобы внемосковской жизни  являются  плодом
фантазии их авторов и лежат целиком на их ответственности.

 .. в английском варианте документа написано "25m" и "15m". Может быть, речь идет о каких-то других единицах измерения, а не милях? Спросили бы лучше это у разбирающихся в сленге англоязычных военных и авиаторов.

А мнение наших пилотов - хуже? Куда уж авторитетней - форум "Стрижей".

Ну, хорошо, если это "лучше" - спрошу у знакомых американских авиаторов!
Только, сдается мне, "25m" и "15m" это - мили.

А если серьезно, по-моему уфологи - это нормальные ребята,  главное - любознательные, если отбросить спекуляции от ея(уфологии), они делают полезное дело по привычной человеку деятельности - исследованию окружающего мира.

Я, почему-то, не могу представить себе смеющегося уфолога. На их челе вечная скорбь о неразумном человечестве...
Dell ! Уж, если Вы общаетесь со Стрижами - спросите их - а были ли на Ф-4 средства объективного контроля? А то, какой-то блямбурс получается - целый час в небе враг - а ни каких записей нет... По-моему, уже во второй мировой, сбитые самолеты и результаты бомбардировок автоматически фиксировались на кинопленку...

Никто тут и не спорит, что люди видят (или могут увидеть!) НЛО. Все без исключения с такой точкой зрения согласны.

Люди МОГУТ увидеть НЛО! 

Проблема в том, что УФО-энтузиасты всегда подходят к любому такому "наблюдению" как к ЗАВЕДОМО наблюдению ЛА. Так сказать - "презумпция инопланетности".

Да, тоже самое и про "колосья". Одна бабка сказала, что "колосья, мол, не переламываются" - все подхватили. Ура-ура! Растут в скрюченном состоянии! А откудова "инфа" - совершенно не понятно. Но она есть, в ней есть "признак чуда" - и ее начинают тиражировать. А народ - он на сверхъестественное падок.

Тут в последней газете "Антенна" ?27, 2006 (http://www.antenna-telesem.ru/issues/issue-2006-27.html), стр. 64, по этому поводу:

Наконец, удалось установить причину происхождения загадочных кругов на пшеничных полях. Оказывается, это место, где ежики водят хороводы.

Не пугайтесь, шутка .
Еще из той же серии. "Комсомольская правда", 12.10.2001 ИНОПЛАНЕТЯНЕ ПОДКУПИЛИ ЖУРНАЛИСТОВ!  (http://www.x-libri.ru/elib/smi__145/00000001.htm)

Наши корреспонденты вручную обработали поле, оставив на нем почти идеальный круг. А затем привезли на место "посадки НЛО" уфологов, которые признали в плодах наших трудов следы инопланетян. Особенное впечатление на спецов по непознанному произвели углубление (от пивной бутылки) в центре и данные лаборатории о таинственно вымерших в круге жгутиковых.

Опять шутка. Вот и разбирайтесь, где 'настоящий' круг, а где очередной прикол. На самом деле, вопрос серьезный, балагурство неуместно.
Насчет презумпции: в SETI (столь нелюбимом уфологами), наоборот, "презумпция естественности". Только если достоверно установлено, что принятый сигнал не может быть ничем объяснен (местными помехами, сигналами радаров, спутников, КА, естественными космическими радиоисточниками) и если он явно несет осмысленную информацию, тогда можно говорить об искусственном инопланетном происхождении. На этот счет есть и Post-Detection Protocol (http://www.coseti.org/setiprot.htm): пока не убедились, что сигнал действительно от них, не публиковать, чтобы пресса зря не шумела. Астрономы подсознательно придерживались этого всегда. Вспомним историю с открытием пульсаров (http://www.astroweb.ru/stars_gal_/sg07.htm). А также слова из клятвы астрономов-студентов ГАИШ (тоже кой-кем очень нелюбимых): "Увидев две звезды там, где раньше была одна, не кричать "Эврика!" не вылив предварительно на голову ушат холодной воды". Этим астрономы как раз и отличаются от большинства уфологов.

О взаимоотношениях. Уфологи знают, кого бояться. Упоминавшийся Фрэнк Дрейк, действительно, крупнейший астрофизик и радиоастроном (http://www.seti.org/site/pp.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=867341). Знаете, как уфологи на своих англоязычных сайтах чаще всего именуют Дрейка? "Debunker" ("разоблачитель" - к примеру, тут: http://www.think-aboutit.com/ufo/information_regarding_ufo_.htm). Дрейк может квалифицированно высказаться по самым разным случаям и не оставить камня на камне, потому опасен. Лучший способ нейтрализовать опасного противника? Правильно, скопмпрометировать. Как? Записать в свое сообщество. Отсюда и разговоры про 'тайный интерес' Дрейка к НЛО.

Еще любопытная франкоязычная Web-страница "Ufologues" (http://www.rr0.org/ufologues.html, тесезеть, "Клуб знаменитых капитанов"). Drake есть. К сожалению, не Frank, а Walter Raymond, из Великобритании. А вот Борис Аполлонович числится в двух лицах: Chourinov & Shurinov. Плюс еще Александр Казанцев. Все. Наших соотечественников больше нету.

В одном из моих предыдущих постов говорится:

Уфологи - большие энтузиасты, прекрасные люди. Если к ним не причислять шутников, приколистов, безграмотных дилетантов, жуликов, фальсификаторов, борзых газетчиков, шарлатанов, шаманов, медиумов, контактантов и просто психов, по которым спецклиника плачет. Правда, если всех перечисленных отделить, много ли останется?

Слово для ответа Борису Аполлоновичу. Из интервью газете 'Россiя' 07.10.2004 (http://www.rgz.ru/archive/nomer/890/9520):

Нормальных уфологов в мире осталось человек 10. Я имею в виду тех, кто не пытается хитрить, чтобы больше зарабатывать на этом.

Еще (http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_degests.asp?id=8968):

В мировой уфологии 95 процентов - это блеф и обман, россказни сумасшедших, бизнес для проходимцев. 

К примеру. О 'катастрофах НЛО' в СССР: http://www.nlo.pizdec.net/cat.htm
Значительная часть 'публикаций' и 'документов' - низкопробная коммерция, основанная на интересе широкой и малопросвещенной публики к 'аномальщине'. В этом уфология и астрология весьма схожи. И обе при этом агрессивны, так и впаривают, и впаривают: Есть проценты (~5%) сообщений, с которыми надо разбираться (что Борис Аполлонович и делает, надо отдать должное, добросовестно и квалифицированно), а остальное пропускать мимо ушей.

Напоследок, мнение астрОнома, уже цитированное на этом форуме (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,17055.msg310281.html#msg310281). Алан Хейл, один из первооткрывателей кометы Хейла-Боппа: http://www.scientific.ru/paranor/ufo.html
Полностью с ним согласен.

Извините за длинный текст. Спасибо.

К сожалению, я не являюсь модератором данного раздела.

Если бы я был модератором - вы уже бы пару раз посидели бы в бане.  Ничего личного - просто есть Правила форума, пункты которых, а именно

Цитировать

# На Форуме запрещено:
3.1.
в) обсуждать личности, личные обстоятельства, интеллектуальный, культурный, образовательный и профессиональный уровень Форума и его участников;

Вы вместе с Alex_P регуляно нарушаете. Это, вы полагаете называется нормальным ведением дискуссии?

Я вам ответил по существу. И не один раз. И намерен и далее отвечать в том же духе.

Если вы не согласны с моей точкой зрения:

Цитировать

Повторяю еще раз. Фотографии и иные документы, описывающие внешний вид неопознанного объекта не являются доказательством его техногенной природы.

- постарайтесь аргументировано доказать обратное. Или хотя бы объяснить, как, используя ТОЛЬКО фотографии и описания неопознанного объекта определить его техногенную природу.

Под гнетом ваших аргументов я могу вполне сменить свою точку зрения!
 

Мне что, вспомнить Ваши слова про то, кто чем думает? Или тут есть участники, для которых правила неписаны? Давайте не будем. И не надо делать вид, что у Вас нет ничего личного. Сказки. Я буду отвечать Вам в Вашем стиле. Про баны я от Вас уже слышал не раз, видимо, больше Вам сказать нечего. Еще раз повторяю лично для Вас: не надо меня пугать и взывать к модератору с призывами меня наказать. Этим Вы демонстрируете свое полное бессилие.
Вы изложили свою точку зрения, я - свою. Пока все. Если Вы не хотите понять то, что пишут, нет никакого смысла вдалбливать Вам то, что Вы отрицаете. Я ничего не собираюсь Вам тут доказывать. Были приведены аргументы, указывающие на то, на чем основыны предположения о техногенной природе некоторых наблюдаемых объектов. Вам они показались чушью. Что ж, у каждого есть свое мнение и право на незнание.

Проскипано за неактуальностью.

[/color]

Были приведены аргументы, указывающие на то, на чем основыны предположения о техногенной природе некоторых наблюдаемых объектов. Вам они показались чушью. Что ж, у каждого есть свое мнение и право на незнание.

Уважаемый SergejD!

Не могли бы Вы напомнить мне АГРУМЕНТЫ, о которых Вы говорите? Честно признаться, я видимо их пропустил.

С уважением.