Тут есть п р е д п о л о ж е н и е , что если часы синхронны в АСО, они синхронны и в ИСО. Если это изменить, получиться другая математика.

Возможно, Вы в термин 'синхронны' вложили смысл, отличающийся от 'синхронизированы'?
Если так, то уточните вопрос.
  В АСО все одинаковые неподвижные часы идут с одинаковым темпом - это следствие свойства  однородности времени и пространства в АСО.  В ИСО все одинаковые неподвижные часы идут с одинаковым темпом - это следствие свойства  однородности времени и пространства в ИСО.  (Одинаков или нет темп хода часов в АСО и ИСО, или в двух ИСО между собой - для предложенного метода синхронизации несущественно. )

Цитировать

Этого "если" нет. Если часы в АСО несинхронизированы, то не получим постоянную скорость любого объекта, проходящего через точку с несинхронизированными часами.

Не понял. Что за постоянная скорость, зачем ее получать и что за точка с несинхронизированными часами ?

Постоянная скорость - это требование определения ИСО. Нет постоянной скорости - не будет и ИСО. Но если в какой-то точке ИСО или АСО часы не синхронизированы с часами в остальных точках, то скорость объекта в этой точке не совпадет со скоростью этого объекта в других точках его траектории, т.е. скорость объекта не будет постоянной. Поэтому синхронизация часов в ИСО (АСО) является следствием определения ИСО.
Возможно, Вы это имели в виду под термином 'синхронны'. Тогда 'синхронность' часов есть следствие определения ИСО, а не самостоятельная аксиома.

Цитировать

Определение ИСО в АСО однозначно требует наличия синхронизации всех часов в АСО.

Т.е. находясь в СО без доступа к АСО мы не можем определить, ИСО это, или нет. Любопытно ...

Хорошо хоть так
В СТО вообще неизвестно, ни к чему привязать ИСО, ни существуют ли ИСО, и точно так же, как в СЭТ мы, находясь в СО, не можем определить, ИСО это или нет, если нам неизвестна хоть какая-нибудь ИСО.
В СЭТ и СТО, если нам известна хоть какая-нибудь ИСО, мы можем определить, наша СО - это ИСО или нет.

Это утверждение ортогонально остальным постулатам, его можно ИЗМЕНИТЬ, не трогая другие, и получить другую математику.

А как показать, что постулаты СЭТ не изменятся при выборе другого метода синхронизации, не использующего постулатов СТО? 

В этом ничего плохого нет - ну аксиома, и что ?

Не хочется мне все подряд называть аксиомами. Все-таки хоть что-то из чего-то должно следовать:

Цитировать

В СЭТ синхронизация тоже не постулируется, а выводится.

И где же вывод способа синхронизации часов в ИСО ?

Вопрос в точку!
Вывод способа синхронизации основан на определении ИСО и свойстве события: Событие в одной СО является событием в любой другой СО. Можно ли считать это свойством или следует выделить в отдельную аксиому - я такой вопрос не исследовал. Точно как в СТО, где на часах устанавливается одинаковые значения в момент синхронизирующего события (прихода сигнала в точку расположения часов), так и в СЭТ - на часах устанавливается одинаковые значения в момент синхронизирующего события (совершения события в точке расположения часов). Если это аксиома в СЭТ, то это аксиома и в СТО.

Цитировать

Можно ли было взять на вооружение такой эталон, если бы не было постулата о постоянстве скорости света, также на нем основанной синхронизации?

Метрологи - люди сугубо практичные. Если они убедились практически, что пользование лазерными эталонами дешевле и точнее, чем механическими - этого достаточно, чтобы перейти на них. А теоретикам оставить споры об обосновании этого факта.

Дешевле - с этим уже не поспоришь. Но это не совсем физический аргумент., хотя, конечно, материальный.
 А вот насчет 'точнее' не согласен. 'Точнее' - означает 'точнее совпадет с чем-то'.  Скорее всего, Вы хотели написать 'стабильнее'?

Цитировать

На самом деле я просто хочу показать в механике  равенство подходов и с постоянной скоростью света, и с анизотропной.

В этом я с Вами солидарен. Основная моя мысль при этом - что при таком подходе есть всего два логически завершенных вывода:
а) Полную идентичность подходов можно будет констатировать только в том случае, если Вам удасться доказать инвариантность вашего метода по отношению к выбору базовой ИСО. В этом случае называть ее АСО нет оснований;
б) Если ваш метод доказывает существование одной единственной выделенной ИСО, которую есть все основания назвать АСО, то тогда будет доказана неидентичность СТО и метода с анизотропной скоростью. И обязательно должны быть контрольные эксперименты, на практике доказывающие такое различие.
 Третьего варианта в принципе нет.

Для СТО это действительно так, третьего варианта нет. Но, посмотрите, я в своем утверждении СТО не упоминал. Я не отождествляю Преобразования Лоренца и СТО. Мне не известно доказательство из преобразования Лоренца вывода постулата относительности Эйнштейна (для всех законов физики). Возможно, кому-нибудь удастся доказать. А я доказал только для пространственно-временных отношений. Поэтому полной идентичности со СТО мой подход не обеспечивает, да мне и не нужно. Я строил свою теорию не для этого, а чтобы показать, что в Абсолюте при определенных условиях можно получить выполнение Преобразований Лоренца.

Цитировать

Эта оговорка была только для Вас, чтобы Вам легче было отказаться от инвариантности.

Спасибо за снисхождение, но убедить меня можно только логическим доказательством. Пока Вы занимаете какую-то неопределенную позицию между моими вариантами а) и б) - утверждая либо то, либо другое в зависимости от ситуации. Не желая признать, что одно другое исключает.

Для СТО я признаю Ваше утверждение, но в статье я со СТО не работаю.

Но не утверждайте после этого, что Ваша СЭТ эквивалентна СТО.

Я этого и не утверждаю.

Цитировать

Эту фразу я написал только для того, чтобы в Вашем сознании отделить вопросы существования АСО от привязки АСО к конкретной ИСО. В обсуждаемом примере привязка АСО к какой-то конкретной ИСО не была важна.

Именно для ответа на принципиальные вопросы, сформулированные мной в а) и б), "привязка АСО" и важна. Можно, конечно, объявить нерешенные Вами проблемы неважными и отвернуться от них, встав на формальную позицию чистого математика - "смотря с какой точки зрения посмотреть". Но мы спорим не о возможном автономном существовании разных внутренне логически непротиворечивых математических моделей, а об адекватности таких моделей физической реальности. И вопрос об анизотропности в этом случае не может быть "предметом соглашения". Либо при  использовании стандартных эталонов мы измеряем изотропность скорости света, либо нет. Вопрос о замене эталонов вообще не стоит - это вопрос о построении иной физики. А нам с традиционной бы разобраться.

В статье я решил этот вопрос, привязав АСО к неподвижной среде. В ней должна выполняться изотропия скорости света, и как следствие, изотропия принимаемой световой энергии от изотропно расположенных источников.. Такая АСО существует - это ИСО_МФИ. Полагаю, что другая АСО существовать не может, но доказать это из общефизических свойств, не привлекая известные модели, я пока не готов. Почему же тогда измеряемая метрологами скорость света изотропная? А это потому, что так ее измеряют: по эталонам, полученным из предположения о постоянной скорости света. Конечно,  роль АСО в этой теории существенна - она определяет истинную абсолютную скорость наблюдателя и темп времени в его системе отсчета.

Цитировать

А в моей  - следствие разной абсолютной скорости Земли без ввода дополнительного свойства неоднородности пространства.

С инерционными телами этот подход еще как-то проходит, а применительно к волнам без переменной "С" как параметра пространства не обойтись. Это не аддитивное относительное изменение скорости волны типа "С+V", а именно изменение параметра "С" как местной "константы".
 

Цитировать

От константы 'с' я не отказываюсь. Я отказываюсь от постоянной скорости света.

Ага, как чистый теоретик. А практические нужды реальных экспериментаторов, проводящих опыты каждый в своей ИСО, но не представляющих себе, как в своих расчетах "выйти на единственно верный абсолют - АСО" - это их личные проблемы, Вас как теоретика не касающиеся...

Поставить эксперимент и получить анизотропную скорость света.

Цитировать

По моим оценкам, 99% всех студентов, изучающих СТО, предпочли бы иметь вместо самых простых формул в римановом пространстве самые сложные формулы в линейном пространстве АСО.

Вообще-то, их дал еще Лоренц...

Лоренц дал Преобрпзоания Лоренца, а не КОЗП.

Но даже при успешном решении вопроса для "линейного" - я предпочитаю термин "однородного" - пространства, эта теория мгновенно рассыплется на практике при приложении к реальному - неоднородному - пространству. А ОТО как "путевая интегрирующая" теория действует в любом пространстве,.

Доберемся и до ОТО.

Не надо пытаться повесить на реальность ответственность за несовершенство математической модели. Принцип относительности - экспериментальный факт. Либо Вы находите эксперимент, опровергающий его, либо совершенствуете математическую модель...

Принцип относительности - неэкспериментальный факт. Чтобы он был экспериментальным, необходимо проверить все физические законы на инвариантность с лучшей точностью, чем ошибка, вносимая неинерциальностью лабораторий. 

 

Цитировать

По сути, требование у Вас еще более "амбициозное" - существование жестко фиксированного "центра вселенной" как начало отсчета нуля вашей АСО. Говорите об этом честно.
Говорю об этом открыто - в СЭТ такого свойства нет.

А ваш метод временнОй разметки пространства, где местное время каждой точки пропорционально "х"? Что такое этот "х", как не расстояние до "центра вселенной"? Если Вы молчите об этом свойстве, то не значит, что его нет.
 

Цитировать

Ну как же. В преобразованиях КОЗП нет никакого члена с добавкой к показаниям часов, а в преобразованиях Лоренца есть член с добавкой, причем пропорциональной координате X. По Вашей терминологии, эта добавка определяет наличие у модели свойства под названием 'центр Вселенной'.

А по вашей - не означает? И, все-таки, Вы валите с "больной головы на здоровую". Эта "добавка" измерена Вами в вашей АСО, и означает расстояние до ее начала координат. СТО здесь нипричем - у нее такой точки нет в принципе.

Точки нет, а добавка в преобразованиях Лоренца есть?! Разве в любой ИСО в любой теории координата X означает не расстояние до ее начала координат?  Вы хотите в СТО измерять в ИСО координату X от точки, которой в ИСО нет в принципе?
'Метод временнОй разметки пространства, где местное время каждой точки пропорционально "х"' в СЭТ сделан только для построения множества ИСО с изотропной скоростью света, и для построения преобразований Лоренца. Непосредственно для СЭТ этот метод не нужен.
Точно таким же в СТО Методом временнОй разметки пространства, где местное время каждой точки пропорционально "х" будет уже в единицах СТО, можно построить множество ИСО с анизотропной скоростью света, если это надо для каких-то целей..

Цитировать

Только вот практически - пойди-ка поищи ее, эту АСО, чтобы из нее что-либо померять... Уже значительно лучше!! Еще пару раз прочесть статью - и мы сможем разговаривать на одном языке.

Имеется ввиду - на вашем... Вы на моем разговаривать не хотите? Как конкретное замечание - так абстрактный ответ...

Хочу. Но большинство замечаний идет на основании постулатов СТО (например, единственность АСО противоречит СТО). На них  нельзя реагировать конкретно. По ошибкам в предлагаемой теории конкретных замечаний не было. Общий вопрос был один - как измерить анизотропию скорости света. Я полагаю, что измерение времени одностороннего движения светового сигнала возможно любым методом без применения световых эталонов и синхронизации по MSS и MSM, основанных на постоянстве скорости света.

Цитировать

Назовите контрольный эксперимент, выявляющий "несокращение" абсолютных скоростей...
...Измерение скорости света в рамках СЭТ.

А конкретней? Маринов - "в рамках", или без...

Маринов - в рамках, но точности не хватает.

Вот я практик - экспериментатор, окруженный измерительными приборами. Вы приходите ко мне и говорите - "Все Вы неправильно меряете! Меряйте в ИСО МФИ!" Как минимум при этих словах вы должны мне дать сачок для ловли этой МФИ, причем с точностью, необходимой для современных технологий (скажем, 10^-10 м.с). Или - это уже не Ваши проблемы?

А практик тогда зачем?    (Много было бы найдено элементарных частиц, если бы не знали, что и где искать.)  Знаю, сто применяемые методы такой точности дать не могут из-за неточности угла направления излучения низкой частоты, невозможности учета точного вклада нашей галактики, неучета излучений соседних галактик (имеется по меньшей мере 2 статьи, утверждающие существование корреляции направлений на галактики и на пятна повышенной температуры на карте МФИ).

Цитировать

Не нужно путать стабильность эталона с постулированием постоянства скорости света. В рамках СЭТ разные по стабильности эталоны будут показывать разное приближение к одной и той же величине, которая в момент измерения называется скоростью света в этот момент в этом направлении. В другой момент в другом направлении эти же эталоны будут показывать такое же приближение уже к другой величине.

Вы не чувствуете неграмотность такой постановки вопроса? Любая "величина" в формуле подразумевает число, получаемое в результате измерения. А процесс измерения - это процесс соотнесения с эталоном. Или не говорите об "изменяемости эталонов", либо дайте абсолютно неизменяемые эталоны. Физически дайте - а не измысливайте их.

НЕ ЧУВСТВУЮ!
Как в любой теории измерить переменную во времени величину? Измерять ее составляющие одними и теми же эталонами в разные моменты времени.
В СЭТ величина скорости света изотропна. Земная лаборатория в процессе движения изменяет свое направление и абсолютную скорость. Измеряя периодически неизменяемыми эталонами время прохождения световым импульсом одного и того же расстояния в лаборатории , мы получим в СЭТ какой то график скорости света во времени. При этом, скажем, из-за тепловой нестабильности эталона, мы днем будем получать чуть меньшую скорость, например, в пределах 200 м/с , чем ночью, а сама величина отличается зимой от лета на 400 км/с. Но каждые сутки  и зимой и летом  изменение 200 м/с мы все равно наблюдаем. Другой эталон  изменяется,  скажем, из-за гравитационной нестабильности, мы днем будем получать чуть меньшую скорость, например, в пределах 600 м/с , чем ночью, а еще каждые 27,5 суток будем получать чуть меньшую скорость, например, в пределах 800 м/с. Но каждые сутки  и зимой и летом  будем фиксировать отклонение от средней на данный день скорости света по одному эталону в размере 200 м/с, а по другому  - до 1400 м/с . Однако, если мы будем считать расстояние и время (и синхронизировать часы) по третьему - световому эталону, то каждый день будем получать одну и ту  же величину c= 299792458,0 (+-1,2)м/с.
Стабильность у эталонов будет +-100, 700, 1.2 м/с,
А точность +-100, 700, 200000 м/с  соответственно.

Che

Цитировать

Синхронизация КАЖДЫХ часов Ch' в ИСО происходит по событию синхронизации тех часов Ch в АСО, которые в момент синхронизации оказались в точке часов Ch' в ИСО. Сама синхронность часов  ИСО определяется всеми этими событиями, а не является каким-то дополнительным условием. Для каждых часов в ИСО мы по событию синхронизации устанавливаем на них отметку "0". это и есть построение синхронности в ИСО. от этих отметок "0" и будут плясать все события в ИСО.   

Совершенно верно. Именно об этом я говорил, когда утверждал об единственности физической временнОй разметки пространства вне зависимости от математической модели. Математическую модель следует пристраивать к этой разметке уже после ее проведения.

Вы утверждали, что время в ИСО д.б. размечено по MSN ?

Все-таки Вы настаиваете, что подозреваемый должен доказывать свою невиновность, а не обвинение - его виновность?.

Зачем 'подозреваемый'? 'Истец'!

Уважаемый Bob!
Исследовался ли вопрос:
'В какой ИСО наименьшая :
- средняя пекулярная скорость объектов,
- средний  пекулярный импульс, 
- средняя пекулярная кинетическая энергия,
- среднеквадратичная пекулярная скорость?

Пусть есть такая ИСО. Какие измерения дадут в ней иные результаты, чем аналогичные в любой другой ИСО?

Цитата: Che от 17.07.2006 [06:40:03]

Уважаемый Bob!
Исследовался ли вопрос:
'В какой ИСО наименьшая :
- средняя пекулярная скорость объектов,
- средний  пекулярный импульс, 
- средняя пекулярная кинетическая энергия,
- среднеквадратичная пекулярная скорость?

Пусть есть такая ИСО. Какие измерения дадут в ней иные результаты, чем аналогичные в любой другой ИСО?

Например, измерение энергии МФИ. А вообще каждая из названных характеристик в разных ИСО может быть разной, что легко увидеть в примере с конечным числом объектов.

Я имею в виду отличия, соизмеримые с неизотропностью спектра МФИ в разных ИСО.

На сайте
http://www.everythingimportant.org/relativity/simultaneity.htm
обнаружил статью  Eugene Shubert "What are the Logical Implications of an Absolute Frame of Reference?"

Интересно, были ли в статье (из Введения) In Physical Review D, Volume 8, Number 6, 15 September 1973, there is a curious paper titled, 'Unaccelerated-Returning-Twin Paradox in Flat Space-Time.' выведены эти преобразования?

В статье показаны те же преобразования КОЗП, то только для модели Вселенной SxR.
Пока еще не знаю, что эта за модель, но подозреваю, что это цилиндрическая модель Холла.

  Вывод этих преобразований дан в работе  http://www.everythingimportant.org/relativity/special.pdf

В работе имеется  даже Сдвиг показаний часов в виде  Resetting Clocks!
К сожалению, не приходится даже говорить о правильности вывода  преобразований:
в части 2:
-   Время в ИСО1 объявляется линейно (по скорости) зависящим от относительной скорости  mu ИСО2 в ИСО1 и координаты x' в ИСО2 : T=x'/mu+psi(x); свободный член зависит от координаты x в ИСО1. Объяснений этому не дано.
-   проходя вставляется принцип симметрии представления формулы времени в двух ИСО :  T'=x/mu+dzeta(x'). Только в общем виде может быть другой зависимость dzeta  от x'.
-   ПРИ ЭТОМ неявно вводится свойство:  mu=-mu'  (что по данным в статье определениям означает: Скорость ИСО2 относительно ИСО1 совпадает по величине и противоположна по знаку скорости ИСО1 относительно ИСО2).   Потом в части 4. это же свойство еще раз используется для получения преобразований Лоренца.

в части 3:
-   Объявляется совершенно несущественным величина свободного члена, dzeta(x') и    psi(x), в частности, считается, что ее можно выбрать произвольно  зависящей от x-координаты. Это утверждение не верно, так как предположение о произвольности psi(x) заведомо не выполняется в инерциальной СО.
-   Из формул (10),(11) следует что обратная скорость (mu) связана с v соотношением: mu=-v. Тогда в формуле (9) получаем (1+(-v/c)^2)( 1-(-v/c)^2)=1,  то есть v=0!

в части 4:
-   Нужно осознавать, что из формул Галилея можно заменами переменных вывести  любые (!) формулы (с ненулевым детерминантом), в частности Формулы (15), (16).  Ясно, что такие замены существуют, но без физического смысла, или без следствия только таких замен и никаких других эти формулы ничем не лучше любых других.  Вывод преобразований (34), (15), (16) - это все равно, что они не выведены, а предложены из ниоткуда.





Eugene Shubert на форуме
 http://www.everythingimportant.org/viewtopic.php?t=605
также пишет
 
(Eugene Shubert  Joined: 06 Apr 2002Posts: 984Location: Richardson Texas    Posted: Wed Aug 20, 2003 10:57 am    Post subject: A Viable Alternative to Einstein's Special Relativity Theory)
 
A Viable Alternative to Einstein's Special Relativity Theory Quote:
Here's a brief summary: Where there is empirical data, my theory is the same as SR. Where there is no empirical data, my theory differs with SR. The logic and math is inescapably trivial yet physicists seem to have a difficult time acknowledging that a simple, logically consistent alternative to special relativity exists.
The essential features of Einstein's special relativity theory are often illustrated for the case of one spatial dimension. I too will focus on the basics. I will explain my alternative to Einstein's SR in the easy case of one spatial dimension. In my theory, when the universe is viewed in one spatial dimension, the space part of spacetime is just a great circle. To do relativity on a circle, you'll need to learn how to use the following transformation equations: x'=Y(v)(x-vt) t'=t/Y(v) Y(v)=1/sqrt(1-v^2/c^2) I call the unprimed coordinates the absolute frame of reference. With these equations and the following rules you'll see that my system is free of contradictions. Length Expansion Let d be the distance around the universe in the absolute frame of reference. Let d' be the distance around the universe according to a "stationary" observer in a moving frame of reference. Then d'=Y(v)d The Law of Light Propagation To track the motion of light rays in a moving frame of reference, use the equation, distance =rate*time; understand that the speed of light is a function of an observer's motion with respect to the absolute frame of reference. C(v) is the velocity of light in the direction of motion. -> C(v) is the velocity of light opposite the direction of motion. <- C(v)= (Y(v)^2)(c-v) -> C(v)= (Y(v)^2)(c+v) <- There is An Absolute Time Order You know what this means instinctively. Those are the basics. The essential feature of this theory is the existence of an absolute past, present and future. There is also a physically distinguished, absolute frame of reference but it's very difficult to detect. The essential difference between this theory and Einstein's is that in SR, motion faster than light results in some observer interpreting the motion as time-travel into the past. This contradiction doesn't exist in my theory. The similarity to Einstein's SR is pretty much all-around experimental indistinguishability. In any moving frame of reference, the average back-and-forth speed of light is c. Also, if measuring the one-way speed of light in the following manner, in any moving frame of reference, you will also get c. This is a delightful curiosity. If you use my transformation equations and have two synchronized clocks side-by-side and slowly transport one of them to any convenient distance D and then measure the speed of light, i.e., D/(t2-t1), then the measured value will be c. (t1 is the time on the stationary clock when the light pulse is sent. t2 is the time when the light arrives as measured by the slowly transported clock. Take the limit of ultraslow transport for a perfect answer of c).

Особенно смущает фраза: Where there is empirical data, my theory is the same as SR. Where there is no empirical data, my theory differs with SR.

И нигде не упоминается использование каких-либо свойств пространства SxR.

Цитата: george telezhko от 17.07.2006 [09:30:43]

есть две разные вещи:
а) измерение энергии чего-либо одного, хоть бы и МФИ, из разных ИСО - она получается разной;
б) измерение энергии чего-либо, получаемого в каждой ИСО в аналогичных опытах.

Когда говорят об эквивалентности ИСО, проверяют это, естественно, по второму признаку. Если в каждой ИСО нагреть черное тело до одной и той же температуры - будут ли различия в спектрах этих черных тел? Нет, их не будет.

Уважаемый george!
Я ведь не спрашивал о том, с какой скоростью в ИСО летит одинаковая ракета, разогнанная одинаковым количеством одинакового топлива. Я ставил вопрос не о таких экспериментах. а о тех, которые в разных ИСО дают разные результаты, и которые могут иметь минимум или максимум.

Смысл вопроса - совпадают ли все так определенные ИСО?

По самому смыслу задачи надо искать "одноименные эксперименты", то есть сугубо внутренние, - для различения систем отсчета. А если брать внешние явления, то и без теории ясно, что столб в ИСО тротуара неподвижен, а в ИСО самолета над ним - подвижен. Не будем же говорить, что тротуар - АСО?

Я специально говорил о ЧТ, нагретых в разных ИСО - они являются источниками ИК излучения с изотропным спектром, излучения, подобного МФИ. Факт движения или не-движения на изотропность спектра и другие свойства излучения ЧТ - никакого влияния не оказывает. Причем излучение ЧТ, изотропное в "родной ИСО", анизотропно в других.

Отсюда я делаю вывод, что изотропность спектра чернотельного излучения не выделяет никакую ИСО в абсолютную. МФИ - не исключение: есть ИСО, в которой его спектр изотропен, и есть другие, в которых он анизотропен.

Цитата: george telezhko от 18.07.2006 [23:11:51]

Я специально говорил о ЧТ, нагретых в разных ИСО - они являются источниками ИК излучения с изотропным спектром, излучения, подобного МФИ. Факт движения или не-движения на изотропность спектра и другие свойства излучения ЧТ - никакого влияния не оказывает. Причем излучение ЧТ, изотропное в "родной ИСО", анизотропно в других.

Отсюда я делаю вывод, что изотропность спектра чернотельного излучения не выделяет никакую ИСО в абсолютную. МФИ - не исключение: есть ИСО, в которой его спектр изотропен, и есть другие, в которых он анизотропен.

Пусть спектр чернотельного излучения не выделяет ИСО. Я же не о нем рассуждаю.
  По самому смыслу задачи не надо искать "одноименные эксперименты", достаточно хотя бы ответить на вопрос о конкретных перечисленных свойствах в нашей ИСО, и посмотреть, может ли для этих свойств существовать другие ИСО с экстремальной величиной той же характеристики.

Но к этим характеристикам никак не может относиться средняя пекулярная скорость галактик (а также самолетов, мух и т.п.), спектр МФИ (а также излучения чайников, электролампочек и т.п.).

Цитата: george telezhko от 19.07.2006 [08:24:43]

Но к этим характеристикам никак не может относиться средняя пекулярная скорость галактик

Предположим, мы в нашей СО(т.е. относительно Земли) на некоторый момент сумели подсчитать среднюю пекулярную скорость галактик V1. В другой момент (например, через полгода) эта скорость уже будет другой? Значит, в разных ИСО эта скорость разная. Вот и спрашивается, в какой СО средняя пекулярная скорость галактик будет нулевой.
Не во всех же?

Это то же самое, что и со скоростью столба. Она не может быть во всех ИСО нулевой. Но этого и не требуется, поскольку эквивалентность всех ИСО не отменяет относительности движения. То, что неподвижно в одной ИСО (средняя пекулярная скорость равна нулю), оказывается подвижным в жругих ИСО, но это не приводит к изменению законов явлений.

То же самое можно говорить и координатах, не обязательно о скоростях. Не существует выделенного положения начала ИСО такого, чтобы характер явлений был при нем иным, нежели при сдвигах относительно этого положения. Хотя координаты точек при сдвиге станут иными (как в предыдущем примере стали иными пекулярные скорости галактик).

Цитировать

То же самое можно говорить и координатах, не обязательно о скоростях. Не существует выделенного положения начала ИСО такого, чтобы характер явлений был при нем иным, нежели при сдвигах относительно этого положения. Хотя координаты точек при сдвиге станут иными (как в предыдущем примере стали иными пекулярные скорости галактик).

В вопросе о возможном совпадении "экстремумных по заданной характеристике" ИСО я не ставлю вопрос об изменении законов явлений в разных ИСО. Я только спросил, есть ли расчеты по указанным характеристикам.
Но если ИСО обладает несколькими такими экстремумными характеристиками, то это будет свидетельствовать о ее выделенности.

О выделенности по отношению к некоторому внешнему конкретному явлению. Так же, как ИСО тротуара выделена по отношению к столбу. ))