A A A A Автор Тема: Развенчиваем миф о Хромакоре! (Прочитано 7843 раз)

VD · « **Ответ #60 :** 07.09.2005 [09:45:33] »

>Очень интересно, а сколько такая труба Мак-a весить будет?

На вскидку килограмм 40-45. Монтировка должна быть или АР1200 или Paramount.

>Хм... 13 дюймов - счастливое число! И какая же там будет светосила главного зеркала?

Высокая светосила. Пока без подробностей. Скажу лишь, что это будет самый универсальный телескоп такого размера на рынке.
Это будет одновременно и планетник и астрограф.

Высока вероятность, что будет и младший брат 10".

Maksim · « **Ответ #61 :** 07.09.2005 [10:46:06] »

А старший не планируется?

VD · « **Ответ #62 :** 07.09.2005 [21:51:38] »

Цитата: Max(Maksim) от 07.09.2005 [10:46:06]

А старший не планируется?

Нет.

Maksim · « **Ответ #63 :** 08.09.2005 [10:04:47] »

Извиняюсь за вопрос не совсем по теме, а этот мак с большим отрывом будет лучше трубы C14 XLT, c учетом, что экземпляр С14 несколько лучше их среднестатистического качества?

VD · « **Ответ #64 :** 09.09.2005 [19:59:03] »

Цитата: Max(Maksim) от 08.09.2005 [10:04:47]

Извиняюсь за вопрос не совсем по теме, а этот мак с большим отрывом будет лучше трубы C14 XLT, c учетом, что экземпляр С14 несколько лучше их среднестатистического качества?

Это будет инструмент просто другого класса. Сравнение будет корректным только в смысле апертуры.

Nazgul · « **Ответ #65 :** 20.09.2005 [23:30:18] »

А где его купить можно и сколько он стоит.

фудо · « **Ответ #66 :** 24.11.2005 [09:27:27] »

Еще маленький тест по дереву. Дело в том, что окуляр должен стоять немного дальше от диагоналки, настолько, насколько это возможно без виньетирования. Наконец сделал переходник. Блестящий из латуни - это он.

фудо · « **Ответ #67 :** 24.11.2005 [09:28:43] »

Тест проводился по листве дерева. которое видно в далеке.

фудо · « **Ответ #68 :** 24.11.2005 [09:30:05] »

Увеличение 48Х, окуляр Дипскай, камера Сони.

фудо · « **Ответ #69 :** 24.11.2005 [09:31:59] »

Если присмотреться. всеже хроматизм еле заметен, но вноситься он очевидно линзами фотоаппарата, т.к. визуально его нет в принципе. Вот еще большее увеличение 80Х, окуляр дипскай.

фудо · « **Ответ #70 :** 24.11.2005 [09:33:15] »

Увеличение 360Х (5мм Орион + 1,5 ЗУМ)

фудо · « **Ответ #71 :** 24.11.2005 [09:38:29] »

Немного упала яркость, но смею заметить - это 3D днем. Самое интересное началось вечером. Наконец удалось снять Марс с Хромакором и без. Так во. визуально без Хромакора Марс вокруг просто голубит

. Имеет четко выраженный фиолетовый ореол. Но детали видны довольно четко. При использовании Хромакора исчезает полностью этот ореол, но появляется еле заметный сверху фиолет, снизу красный. На исходниках без Хромакора видно фиолетовый ореол, с Хромакором его нет. Но после обработки в Регистаксе разница практически незаметна. хотя визуально вс Хромакором видно лучше и больше деталей.

фудо · « **Ответ #72 :** 24.11.2005 [09:43:20] »

Пока Марс не обработал для форума. предлагаю Плеяды. Никакой обработки, только уменьшил размер. Окуляр 40мм НПЗ, выдержка 30"
Без Хромакора...

фудо · « **Ответ #73 :** 24.11.2005 [09:49:54] »

С Хромакором

фудо · « **Ответ #74 :** 24.11.2005 [09:51:21] »

Вторые Плеяды были сняты с Хромакором в худших условиях. Были ниже и был ветер.

фудо · « **Ответ #75 :** 24.11.2005 [10:29:55] »

Все же был слегка неправ. Очевидно вчера перепутал ролики. На исходниках Марс с Хромакором намного лучше. Вот обработанные Марсы без и с Хромакором. Вейвлеты одинаковы, кол. кадров тоже

LifeIsGood · « **Ответ #76 :** 24.11.2005 [10:50:26] »

Фудо, у тебя с первым Марсом сильно каналы сдвинуты. Это какой-то странный хроматизм. Больше на атмосферную дисперсию похож.

фудо · « **Ответ #77 :** 24.11.2005 [11:00:10] »

Условия обработки кадров абсолютно идентичны. Использовался ахромат Дипскай 127/1200 без Хромакора в первом случае, и с Хромакором во втором. Марс очень высоко, атмосферной дисперсии быть не может. Скорее всего это действительно особенности корекции объектива.

LifeIsGood · « **Ответ #78 :** 24.11.2005 [11:06:55] »

Тут дело не в коррекции. Цветовые каналы не разного размера, как было бы в случае расфокусировки одного из каналов, а просто сдвинуты друг относительно друга. Я взял твой Марс и подвигал каналы друг относительно друга и все.

фудо · « **Ответ #79 :** 24.11.2005 [11:09:38] »

Я понял, дело в том, что я ничего нетрогал в каналах, т.к. вытянуть можно все что угодно. Я для наглядности разницы изображений нетрогал ничего. Можно и во втором варианте подкрутить чего. Но даже в этом случае, изображение четче с Хромакором.

Новости:

A A A A Автор Тема: Развенчиваем миф о Хромакоре! (Прочитано 7843 раз)

Maksim

Maksim