Здравствуйте, посоветуйте какие окуляры и диагональ купить к МСТ-180 (1800 мм, F/10).
Буду наблюдать дипскай и планеты преемущественно за городом. Хочу уложиться
в пределах 500-600 у.е.

На барахолке Старлаба Вячеслав продает UO 9 мм. - орто, планетник, и недорогой.
Судя по отзывам очень приличный окуляр. 200х это пожалуй будет у Вас самое
ходовое увеличение по планетам.
Виктор.

Для начала можно взять линейку Celestron Omni 6-25 мм + 2" Дипскай 30мм 80 гр. Эрфле тип 2. На малых светосилах он работает практически неотличимо от ОКШ-24 и стоит дешевле. Но ОКШ-24 сам по себе - просто песня. Глаз проваливается в необъятное поле. Эти широкоугольники имеют практически одинаковое линейное поле, увеличение, конечно, отличается, но сказать, в какой именно лучше видны, например, рукава М31 я не смог. (10" Meade LX5, в одну ночь, Звенигородская обсерватория, прозрачность отличная, поочередно сравнивал оба окуляра.) А в последнее противостояние Марса много радости мне доставил E-lux 6мм. (300х на Альтер М703 - полный аналог МСТ-180). Когда была хорошая атмосфера обилие деталей просто поражало. И это в городских условиях рядом с домами и оживленным движением. Для рассматривания двлойных можно еще и Омни 4мм. Конечно, можно поговорить о большом выносе сложных многолинзовых окуляров, комфорте, удобстве, но, поверьте моему скромному опыту, высокого контраста симметричного окуляра ничего не заменит. Разве что хороший ортоскопик из хорошего стекла с хорошими покрытиями. Я потихоньку мечтаю о японских Baader Orthoscopic. В европе они всего по сотке евро. Не знаю, оправданы ли мечты, но как-то очень хочется. Но в то же время отлично показывают планеты и самые бюджетные окуляры Дипскай 4 и 6.5 мм симметричники.

Спасибо всем за ответы!
У меня будет 2' фокусер и я думаю поставить хорошую диагоналку  William optics c 99% покрытием (насколько я понимаю на простых диагоналках отражение составляет только 85%, а здесь 99% - это как терять лишнюю апертуру). С переходником это позволит также использовать 1,25' окуляры.
Я понимаю, что плосслы это планетники, но для промежуточных увеличений для дипскай использовать что нибудь поширокоугольнее, так как на таком длиннофокусном инструменте как МСТ 180 поле зрения может будет очень маленьким?
Мне нравится вынос фокуса, так как в холодное время года окуляры очень быстро запотевают, а у плосслов вынос очень короткий и придется чуть ли не глазом тыкаться в стекло.

Чтобы через год не начать менять окуляры, думаю о следующей линейке окуляров:

- 30mm беру 2'  Deepsky (с другой стороны Тимур советует взять WO SWAN 40 mm - фокус больше, но поле меньше Deepsky) 
- 25 мм (72х) (может широкоугольник 2' Celestron E-lux 26 мм или Skywatcher UW20 
   (90х))
- 15 мм (120х) (Skywatcher UW15)
- 10 мм (120х) (явно планетник, но кроме плоссла может тот же Skywatcher UW9?)
- 5мм Vixen LV  в форуме пишут, что он очень удобен зимой, а за счет 
   многослойного просветления потери света минимальные и бликов почти нет.

Что вы думаете о таком наборе или все же рекомендованные плосслы лучше?

Ну зачем же так категорично про Vixen LV? Зря Вы их с синтой в один ряд ставите. Vixen LV гораздо лучше синты. Правда и цена не маленькая. Достоинства: высокий контраст, четкое изображение по всему полю, практически отсутствие бликов, комфортный вынос зрачка, симпатичный дизайн. Недостатки: поле чуток маловато. Я бы порекомендовал обратить внимание на окуляры Дипскай. За свою цену получше синты будут.

Ну зачем же так категорично про Vixen LV? Зря Вы их с синтой в один ряд ставите. Vixen LV гораздо лучше синты. Правда и цена не маленькая. Достоинства: высокий контраст, четкое изображение по всему полю, практически отсутствие бликов, комфортный вынос зрачка, симпатичный дизайн. Недостатки: поле чуток маловато. Я бы порекомендовал обратить внимание на окуляры Дипскай. За свою цену получше синты будут.

Конечно LV лучше синты UW, но совсем не в 4 раза(по цене), а, по личным впечатлениям при сравнении по очереди в одну ночь на одном инструменте, процентов на 20-30  . Это мое личное впечатление по Сатурну на синтовском 120/1000 рефракторе. При этом у LV малое поле и чудовищный хроматизм увеличения(особенно парит по Солнцу). А у синты - жутко мерзкий блик. Ни то, ни другое не располагает к перфекционистской удовлетворенности. Единственный приятный окуляр из серии UW - 20 мм, так как это не Барлоу + RKE, а Кениг тип 2. Приятный недорогой широкоугольник. А у виксена есть LVW - это песня, но не из дешевых. Кстати, пока писал, возникла идея - наблюдая на LV или Ultima планеты, можно их чудовищным хроматизмом увеличения компенсировать атмосферную дисперсию. Надо попробовать, насколько выигрыш от этого будет велик по сравнению с проигрышом от внеосевых аберраций окуляра?
Рекордсмен по выносу среди бюджетных окуляров пожалуй Дипскай ED, они же Celestron X-Cel. Но и они при всем их комфорте не творят чудес в области контраста.
Еще раз рекомендую простые классические системы.
А насчет того, что мелкое очко якобы жмет и потеет, могу поделиться двумя соображениями.
1 - личное впечатление:
Наблюдения с окуляром DeepSky Pl 4 mm в мороз -15гр. при наличии ведения мне лично дискомфорта не доставляют. Напротив, высокий контраст и масса удовольствия.
2 - как-то интенсивно во всем мире народ обзаводится к своим американским и российским апохроматам всякими там ортоскопиками и их модификациями, а также моноцентриками.
З.Ы. Кстати, Наглер, перед тем как загружать тайваньские и японские заводы своим авангардом, который стал получаться только со второй-третьей попытки
(т.е. типа), раскрутился и заработал свое доброе имя именно на плесслах (!), да-да, именно на TeleVue Plossl высокого качества. Без этого дорогущую гранату от никому тогда неизвестного производителя почти никто бы не купил.

Это когда в радугу по краям растягивает. На Солнце при наблюдении прохождения Венеры в LV оказалось просто неприятно смотреть - все хроматило.

У меня будет 2' фокусер и я думаю поставить хорошую диагоналку  William optics c 99% покрытием (насколько я понимаю на простых диагоналках отражение составляет только 85%, а здесь 99% - это как терять лишнюю апертуру)

Обычные диагоналки не столь и плохи, но Ваш выбор безусловно правилен.

Я понимаю, что плосслы это планетники, но для промежуточных увеличений для дипскай использовать что нибудь поширокоугольнее, так как на таком длиннофокусном инструменте как МСТ 180 поле зрения может будет очень маленьким?

На монтировке с часовым приводом поле большое зрения в большинстве случаев не столь значимо как для планет, так и для дипов. Важнее качество коррекции полевых и осевых аберраций, просветления и т.д. Особенно это верно для средних и малых фокусов окуляра.

30mm беру 2'  Deepsky

Еще раз настоятельно рекомендую ОКШ-24 от НПЗ, он и поле зрения даст и увеличение.

25 мм (72х) (может широкоугольник

см. выше

15 мм (120х) (Skywatcher UW15)

Опять-же, если Вы запали на широкоугольники, рекомендую и в этом случае ОКШ (15 мм от НПЗ).

10 мм (120х) (явно планетник, но кроме плоссла может тот же Skywatcher UW9?)

А еще лучше и UW, и хороший плесл. Первый для шаровых скоплений, второй - по назначению.

...или все же рекомендованные плосслы лучше?

Они дешевле.

На самом деле разница есть.

(1) Даже при малом относительном отверстии полевые аберрации проявляются, особенно это касается астигматизма и хроматизма увеличения. Не знаю какова коррекция пятилинзового SWAN, но Дипскай точно проигрывает ОКШ по аберрациям и качеству просветления.

(2) Угловые поля зрения этих окуляров различны - ОКШ - 90 градусов, Дипскай - 80, а SWAN - 70, но линейные у Дипскай и ОКШ одинаковы, то есть при равном видимом на небе поле зрения ОКШ даст большее увеличение и следовательно лучшее проницание. Со SWAN немного не столь однозначно - его линейное поле зрения больше, чем у двух других, то есть он большее поле покажет на небе, хотя и за счет проигрыша в проницании. Тут уж что Вам больше надо.

(3) По удобству в наблюдениях окуляры примерно обратно пропорциональны своим угловым полям зрения - самый удобный SWAN и наименее удобен ОКШ

Ну во первых поле у 40мм 2" окуляра будет не более 55-60 град, а не 70 град как Вы пишите - не знаю какая там полевая линза и диафрагма стоит.

Там 45 мм полевая диафрагма, заявленное производителем поле зрения 70 градусов, если посчитать из полевой диафрагмы получим 45/40*58=65.5.

ОКШ24 это окуляр 8 линзовый и действительно стоящий, но для справки темноватый

Я сравнивал Дипскай и ОКШ не в расчета а по переменной установкой в своем телескопе. Вывод однозначно в пользу ОКШ.

мне Ваш восторг от 15мм просто не ясен

ОШК-15, во-первых, дает большее увеличение, чем ОКШ-24, а во-вторых, у него заметно меньший астигматизм (хотя и за счет распущенной кривизны), ну и наконец он мне достался за 1800 руб. и я не вижу ему конкурентов в этой ценовой категории.

Кроме того рекомендуя 24-ку сразу пишите его цену

Я полагаю, что мимо такого показателя как цена едва-ли пройдет какой-нибудь покупатель. Это очевидный атрибут. Я рассказывал о том, что новичку неочевидно.

Я бы посоветовал 72 град линейку 10-15-20 - 1.25" и 32мм  окуляров

Что за окуляры? Бренд?

Опубликовал(а): Vladim
Я бы посоветовал 72 град линейку 10-15-20 - 1.25" и 32мм  окуляров, последний 2" и самый дорогой \90$\ из которых испытывал и разбирал Дима Маколкин \кстати и тест обещал!!!\ и который на данный момент представлен в России под МИДовским брендом за 390$ Undecided

Да, можно пожалуйста поподробнее о них, а то мне не хочется покупать плохой окуляр в котором я через год разочаруюсь.

(3) По удобству в наблюдениях окуляры примерно обратно пропорциональны своим угловым полям зрения - самый удобный SWAN и наименее удобен ОКШ

Что-то я от ответов немного запутался. Как вы считаете если я попробую такой вариант - SWAN 40 мм и в будущем куплю что нибудь типа ОКШ 24 мм. Тогда у меня будут закрыты увеличения 45х и 75х, а остальные увеличения закрою ОКШ -15 и плосслами.

Эрнест, а  ОКШ-24 реально достать в СПБ?

Спасибо всем за подробные ответы. Постараюсь купить ОКШ-24 если
смогу найти.

Кстати о ценах. Я сегодня узнал в НПЗ у них есть в наличии ОКШ-24. Однако
есть и плохая новость стоимость окуляра пересмотрена и составит 6200 руб.!
и это без резинки

1. Не факт, что равнозрачковое увеличение так уж и нужно.
2. А чего искать-то? Идем в Пентар и перем 2" плессл 56мм. Что то около 3700р.

С окуляром 56mm увеличение получится 32 крата при выходном зрачке 5.6 мм. Я такие окуляры ставить не пробовал, но слышал мнение, что МАКи в связи с наличием ЦЭ не любят малых увеличений. Просьба к общественности прояснить ситуацию:-))

В магазине через дорогу НПЗ ОКШ-24 выставлен за 3500 крон (порядка 500$).

Вы что, в Швецию переехали?:-))

Коллеги, просьба все же высказаться по поводу разумности использования с телескопами системы Максутов-Кассегрен окуляров, дающих увеличение, близкое к равнозрачковому.

Нужно определиться, какие именно 2" окуляры мне слудует докупить к имеющемуся в налиии синтовскому 35мм.

2 MB
Не очень целесообразно в реальности.

Во-первых у маленьких МК не виньетированное поле как правило небольшое а из-за значительного ЦЭ центральная область зрачка оказывается не освещенной. MK это все же в первую очередь прибор для средних и больших увеличений, а для равнозрачковых лучше купить дополнительно рефрактор.

Есть у меня Meade 56mm. Куплен был недавно, поэтому наблюдал в него всего пару раз и совсем мало.
Все наблюдательное время уделял Марсу, а сейчас погоды нет. Но первое впечатление благоприятное.
И все же комфортное использование этого окуляра совместно с МСТ-180 несколько проблематично ввиду малого хода фокусера у последнего (37мм). Между окуляром и диагональным зеркалом нужно устанавливать втулку 2'-2' длинной примерно 45-50мм.

Владелец сказал, что поставит 2" диагональ, стало быть надется видеть 2" поле зрения. А что там на самом деле - кто-же знает. Это я так, для примера.
Что касается невиньетированного поля зрения, то для визуала виньетирование (пока оно не достигает 100%) не столь важно.

уже сказывается неосвещенность центральной части.

  чего?

Как она сказывается?
Предположим ночь, зрачок наблюдателя 6-7 мм, выходной зрачок 5 мм, у него выколота центральная часть размером 2 мм (экранирование 0.4).
В чем отрицательное влияние на жизнь?

Влияние на контраст не зависит от абсолютного размера выходного зрачка. Тут что равнозрачковое, что разрешительное увеличение - один черт. Проблема только при дневных наблюдениях - когда зрачок наблюдателя становится 2-3 мм, а выходной зрачок телескопа 5-6 мм. При центральном экранировании в 2 мм зрачок наблюдателя попадает в экранированную зону и центр поля зрения резко темнеет. Но это проблема исключительно дневных наблюдений с неверно подобранным увеличением (равнозрачковое увеличение днем следует расчитывать исходя из выходного зрачка 2-3 мм, а не 6-7 мм как ночью). Тоже самое касается наблюдений Луны (сильно слепит и зрачок наблюдателя сужается), но и для нее использование ночного равнозрачкового увеличения не оправдано.