Цитата: Althair от 08.11.2006 [17:45:27]

Благодаря уважаемой Пнелопе, так бы и попал в экстремисты.

Я тут не при чем удалено упоминание о политике, и это был даже не ответ на мои слова.

Цитировать

P.S.Ну вот пока писал ответ, вы как уважаемый модератор, даже пожертвовали постом уважемой Пенелопы, где она скопировала мой пост и пост был без всякого экстремизма.

Свой пост удалила я. Потому, что я отвечала на Ваши слова, которые были удалены

Но вы-то успели мой пост скопировать и ответить по существу. Я его Toже успел прочитать. Да и уважаемый модератор писал об СообщениЯХ, а не об сообщениИ.
Так что я не увидел, да и другие наверное тоже, необходимости стирать вам свой пост.

Солидарность единомышленников - это хорошо. Плохо, когда истина пробивается за счет солидарности.

Уважаемый, Дрюша

Насчет флота Андромеды, если он уже стартовал. И это факт уже существует во Вселенной, то не важно какую информацию получает тот или иной наблюдатель, событие уже произошло. А то что регистрируют наблюдатели это всего лишь поток информации вмодулированной в пространство, который ни как не может повлиять на ход событий, его породивших.

Прекрасно, Андрей, просто прекрасно. Вам удалось придумать нечто вроде пузырьковой камеры для регистрации цастиц, только пыльную комнату для регистрации  вспышки света. Вам удалось действительно ее "сфотографировать", сфотографировать сферу пылинок блеснувших в момет когда их пересекала поверхность вспышки.

Сами того не желая Вы ответили на главный вопрос текущей дискусии: Является ли вспышка света физическим объектом или нет. Так вот благодаря Вашему опыту Вспышку света можно признать физическим объектом, воспроизводимыми и регистрируемым в лабораторных условиях.

Теперь Ваши опыты по "фотографированию" вспышки света в двигающейся и неподвижной ИСО. Согласно СТО Вы должны были получить две одинаковые фотографии вспышки света находящейся точно в центре лаборатории, если нет то протекание физических процессов в неподвижной и двигающейся ИСО, будет различным, что для СТО недопустимо.

Насчет флота Андромеды, если он уже стартовал. И это факт уже существует во Вселенной, то не важно какую информацию получает тот или иной наблюдатель, событие уже произошло. А то что регистрируют наблюдатели это всего лишь поток информации вмодулированной в пространство, который ни как не может повлиять на ход событий, его породивших.

Ну, это еще как посмотреть... Толковать сие можно по-разному. Хотя это и отклонение от темы данного топика (оффтоп, то бишь). Например, можно толковать с позиции фатализма. Типа, "чему быть - того не миновать!". И что участь Земли предрешена не смотря на то, что чисто формально принятие решения об уничтожении Земли для кого-то еще находится в его "будущем". и даже у Верховного Правителя Андромеды нет никакой свободы выбора... Лично я предпочитаю прдставление о множественности миров по Эверетту.  Или тут можно задуматься о том, насколько определено "прошлое"... И какова на самом деле связь между причинно-следственными отношениями и пространственно-временнОй упорядоченностью... Но это уже совсем другая история...

Сами того не желая Вы ответили на главный вопрос текущей дискусии: Является ли вспышка света физическим объектом или нет. Так вот благодаря Вашему опыту Вспышку света можно признать физическим объектом, воспроизводимыми и регистрируемым в лабораторных условиях.

В том-то и дело, что нет. "Центр вспышки" - это никакой не "объект". Его нельзя пошшупать. Его можно только вычислить, да и то, только задним числом. Я тут предложил такой способ вычисления на основе довольно косвенных данных, получаемых из непосредственных наблюдений. Но хоть наблюдения и непосредственные, а данные-то косвенные, и способ пересчета (в т.ч. учета задержки на распространение "отблеска") привязан к конкретной системе отсчета. Поэтому и результаты пересчетов по данным наблюдений из разных систем отсчета будут РАЗНЫМИ.

Предположим, например, по результатам наблюдений, выполненным в системе отсчета A, которая неподвижна относительно стен лаборатории, сформирована таблица по имени DUST_A, а по результатам других наблюдений тех же самых отблесков, но выполненным в системе отсчета B, которая движется отностиельно стен лаборатории и системы отсчета A (но при этом может, например, сопутствовать "релятивистскому сквозняку" или не сопутствовать ему), формируется другая таблица DUST_B. Структура и способ заполнения этих таблиц аналогичен (см. мой предыдущий пост), и там есть поля N, T_FIX, R, FI, PSI, X, Y, Z. Впрочем, поля X, Y, Z в базу не заносить, а вместо этого потом уже в SQL-запросе написать

SELECT R*COS(FI)*COS(PSI) AS X, R*SIN(FI)*COS(PSI) AS Y, R*SIN(PSI) AS Z FROM DUST_i WHERE ...

Но для простоты будем пользоваться декартовыми координатами X, Y, Z как если бы они были занесены в таблицу как поля (положим, компьютер - железный, с него не убудет, а забота о вычислительной эффективности и экономии ресурсов - нас не касается)

Здесь условное имя таблицы DUST_i может соответствовать таблице DUST_A или DUST_B, составленным разными наблюдателями. Разумеется, они составляли их по СВОИМ часам (механическим, электронным, позитронным, атомным, кварк-глюонным...) и понятиям о мере длины. Углы FI и PSI они измеряли своим способом. В "правильности" результатов измерений (времени, расстояния, углов), выполненных другим наблюдателем, они могут сомневаться, но каждый из них верит только самому себе. И заполняет свою таблицу, никак не оглядываясь на результаты другого наблюдателя.

Но оба наблюдателя согласны, что зафиксированный ими (но каждым по-своему) отблеск, исходящий от пылинки ?N, - это следствие одного и того же события, которое произошло там и тогда, где и когда эта пылинка встретилась с волновым фронтом вспышки. А каждая пылинка, как бы она ни двигалась, делает это один и только один раз. Поэтому номер пылинки N однозначно идентифицирует событие-освещение этой пылинки вспышкой. По сути, "отблеск" - это тоже такая микро-вспышка (то есть, событие, а не объект). И эти события поддаются идентификации.

Так вот, я утверждаю, что результаты запросов

SELECT X, Y, Z FROM DUST_A WHERE T_FIX-(R/скорость_света) = расчетное_время
и
SELECT X, Y, Z FROM DUST_B WHERE T_FIX-(R/скорость_света) = расчетное_время

будут аналогичны друг другу, и оба будут описывать геометрически правильные сферы, у каждой их которых есть свой центр в соответствующих координатах. Можно даже непосредственно получить координаты "центра вспышки". Тоже очень просто из SQL-запроса

SELECT AVG(X) AS XCA, AVG(Y) AS YCA, AVG(Z) AS ZCA FROM DUST_A WHERE T_FIX-(R/скорость_света) = расчетное_время GROUP BY N
и
SELECT AVG(X) AS XCB, AVG(Y) AS YCB, AVG(Z) AS ZCB FROM DUST_B WHERE T_FIX-(R/скорость_света) = расчетное_время GROUP BY N
соответственно.

Ясное дело, что эти "точки" с координатами (XCA,YCA,ZCA) и (XCB,YCB,ZCB) получены задним числом, причем, только на основе каких-то хитроумных расчетов и вычислений, выполненных на основе данных из совершенно разных таблиц DUST_A и DUST_B, которые заполнены по данным совершенно разных наблюдений из разных систем отсчета... И посему они не обязаны совпадать. Они просто и рядом не лежали! Паче того, сформулированы они в разных координатных системах (системах отсчета), и даже после приведения из одной в другую (или из другой в одну) по формулам преобразования хоть Галилея, хоть Лоренца, да хоть Васи Пупкина - они тоже не совпадут. Потому как не обязаны!

Если мы по-другому сформулируем запрос, например,

SELECT X, Y, Z FROM DUST_A WHERE N IN (SELECT N FROM DUST_B WHERE T_FIX-(R/скорость_света) = расчетное_время)

Здесь применен вложенный SQL-запрос (см. любое руководство по реляционным базам данных и языку SQL). Смысл этого запроса можно трактовать как "геометрические координаты точек-событий в системе отсчета A, которые одновременны между собой по мнению наблюдателя B и соответствуют расчетному_времени в его пончтиях". Ясный фиг, что здесь у нас уже может не получиться правильной сферы (и даже она у нас наверняка не получится), а получится какой-то эллипсоид (вернее, сплюснутый сфероид)... И геометрический центр его (тут бы надо сразу уточнить понятие "центра", ибо это уже не центр сферы, до которого равны расстояния от всех ее точек, а всего лишь пересечение осей симметрии эллипсоида) может быть смещен куда-то в сторону... А где он должен быть "на самом деле"? И есть ли вообще оно, это "самое дело"?

Но предположим, наблюдателями A и B фиксируется не только каждый отблеск пылинок от вспышки, но и положение каждой пылинки каждую фемтосекунду. Для этого лаборатория освещена неярким мягким и постоянным светом. А уж такие события как сближения и столкновения пылинок тоже фиксируются и заносятся в отдельные таблицы базы данных. Причем, такие события (особенно, столкновения пылинок) - они происходят вполне объективно и фиксируются обоими наблюдателями. Конечно, численные значения координат X, Y, Z, T у них получатся разные для разных наблюдателей, но их можно привести по формулам преобразования Лоренца. Оба наблюдателя сходятся на том, что объективно ими зафиксированы одни и те же события, а свои "координаты", измеренные или вычисленные в своиз системах отсчета - это всего лишь их собственные обозначения - как эти наблюдатели решили идентифицировать эти события для себя.

Пусть каждым наблюдателем A и B формируется таблица, DUSTPATHS_A и DUSTPATHS_B соответственно, которые имеют структуру
N - номер пылинки
T_FIX - время ее наблюдения
R - расстояние до нее
FI, PSI - угловые координаты в сферической системе координат. Они более "наблюдаемы", чем декартовы.

И вот, положим, столкнулись две частицы ?I и ?J, и случайно так вышло, что пространственно-временнЫе координаты этого события (XijA,YijA,ZijA,TijA) в понятиях наюлюдателя A вдруг совпали с расчитанными координатами центра волнового фронта (XCA,YCA,ZCA,расчетное_время)... Ну, просто вышло так, что в пределах нашей субмикронно-фемтосекундной точности это столкновение произошло именно там и тогда. То есть, XijA==XCA; YijA==YCA; ZijA==ZCA; TijA==расчетное_время. Ну, предположим, пылинок так много (или это даже отдельные молекулы такие), что в каждом кубическом микроне каждую фемтосекунду происходит множество таких столкновений, и каковы бы ни были "координаты центра волнового фронта" (XCA,YCA,ZCA,расчетное_время), в пределах заявленной точности всегда найдутся пылинки (молекулы) с номерами I и J, которые столкнулись именно там и тогда. Можем ли мы утверждать, что если координаты двух "событий" (то есть, "точек" в пространственно-временнОм континууме), взятые в одной системе отсчета A, совпадают, то это одно и то же "событие"? Я думаю, - вполне! А иначе, зачем же еще нужны пространственно-временнЫе координаты, как не для того чтобы однозначно идентифицировать события? Итак, таким образом, положим, нам "удалось" привязать друг к другу вполне реальное событие, которое объективно произошло (столкновение пылинок ?I и ?J) с неким эфемерным и неощутимым "событием" (на самом деле - фиктивным псевдособытием) как "нахождение центра волнового фронта в расчетное_время". Ведь расположение какого-то геометрического центра какого-то волнового фронта, который расширяется где-то далеко отсюда, само по себе не производит никакого физического эффекта, чтобы его наличие можно было бы зафиксировать непосредственно (и отличить, что вот тут сейчас конкретно этот центр есть, а вон там его нету).

Выявить столкновения пылинок можно по SQL-запросу

SELECT FIRST.N AS I, SECOND.N AS J, R*COS(FI)*COS(PSI) AS X, R*SIN(FI)*COS(PSI) AS Y, R*SIN(PSI) AS Z, T_FIX-(R/скорость_света) AS T
FROM DUSTPATHS_A FIRST, DUSTPATHS_A SECOND
WHERE (FIRST.R=SECOND.R) AND (FIRST.FI=SECOND.FI) AND (FIRST.PSI=SECOND.PSI) AND (FIRST.T_FIX=SECOND.T_FIX)

Тогда получится набор данных, содержащий поля
I, J - номера столкнувшихся частиц
X,Y,Z,T - декартовы пространственно-временнЫе координаты события столкновения пылинок ?I и ?J.


Ладно, а теперь пущай то же самое происходит в системе отсчета B. И для его "центра волнового фронта"  в расчетное_время (по его часам) тоже нашлась такая пара пылинок (молекул) с номерами P и Q, которые столкнулись между собой именно там и тогда (в понятиях наблюдателя B, разумеется). Тогда он на тех же основаниях может считать, "центр волнового фронта" в момент расчетное_время (по его часам) совпадает с событием "столкновение пылинок ?P и ?Q", которое произожло объективно. (XpqB,YpqB,ZpqB,TpqB)==(XCB,YCB,ZCB,расчетное_время)... Ну, или просто  XpqB==XCB; YpqB==YCB; ZpqB==ZCB; TpqB==расчетное_время. Могет такое быть? Вполне! Ведь если (предположим) в такой-то момент времени с точки зрения наблюдателя B геометрический центр расширяющегося волнового фронта находится там-то то можно даже искусственно организовать и подстроить так, чтобы пылинки ?P и ?Q столкнулись именно там и тогда. Тогда по мнению наблюдателя B, геометрический центр волнового фронта "присутствует" при столкновении пылинок ?P и ?Q. Все точно так же, как и у наблюдателя A. А чем наблюдатель B хуже? Я же даже не оговаривал, что кто-то из них покоится относительно "пространства" или относительно пылинок (хотя бы даже "в среднем")...

Но может быть, "центр волнового фронта" - это такой объект, который присутствует при обоих событиях - то есть, при столкновении пылинок ?I и ?J, и при столкновении других пылинок ?P и ?Q? Может такое быть? Но. Ведь столкновения пылинок - это объективные события, и они зафиксированы обоими наблюдателями A и B. Разумеется, каждый из них выражает их в своих координатах. То есть, могут быть получены пространственно-временнЫе координаты
(XijA,YijA,ZijA,TijA) - столкновение пылинок ?I и ?J в координатах наблюдателя A - они же (XCA,YCA,ZCA,расчетное_время) в них же;
(XpqA,YpqA,ZpqA,TpqA) - столкновение пылинок ?P и ?Q в координатах наблюдателя A;
(XijB,YijB,ZijB,TijB) - столкновение пылинок ?I и ?J в координатах наблюдателя B;
(XpqB,YpqB,ZpqB,TpqB) - столкновение пылинок ?P и ?Q в координатах наблюдателя B - они же (XCB,YCB,ZCB,расчетное_время) в них же;

Но фишка вся в том, что с точки зрения наблюдателя A координаты (XpqA,YpqA,ZpqA,TpqA) НЕ ЯВЛЯЮТСЯ координатами центра волнового фронта, ни даже мгновенным положением этого центра когда-либо, а не только в момент времени TpqA с точки зрения A... То есть, с точки зрения наблюдателя A этот пресловутый "центр фронта" НЕ ПРИСУТСТВУЕТ при событии столкновения пылинок ?P и ?Q. Точно так же координаты (XijB,YijB,ZijB,TijB) НЕ ЯВЛЯЮТСЯ координатами центра волнового фронта с точки зрения B. Что же это за объект такой, что "факт присутствия" его при таком-то конкретном (объективно произшедшим и зафиксированным всеми наблюдателями) событии зависит от выбора системы отсчета? Представьте себе, что с одной точки зрения Вы присутствовали на собрании, а с другой - Вы на нем отсутствовали, а были в это время на другой тусовке... Я уж не говорю о том (сначала хотел сказать, но потом понял, что это будет уже излишне), что если численное значение (в секундах) величины "расчетное_время" в запросах к таблицам DUST_A и DUST_B одинаковы, то соответствующие "события" (столкновения пылинок ?I-?J и ?P-?Q) окажутся разделены пространственно-подобным интервалом (и даже могу доказать это - но надо ли?). То есть, чтобы поприсутствовать при обоих этих событиях, надо двигаться было бы быстрее света... И даже непонятно в какую сторону. С точки зрения разных систем отсчета - в разную. А с точки зрения одной из них - они вообще одновременны. И я даже могу указать эту систему отсчета - она движется относительно A и B с одинаковыми скоростями (как нечто усредненное). С ее точки зрения обе системы отсчета A и B движутся в разные стороны с одинаковыми скоростями (но в противоположных направлениях), и все часы и измерительные линейки там если и "врут", то в одинаковой степени. Но этого даже не надо, ибо "центр волнового фронта" - он даже не претендует на присутствие при этих событиях! Сам "факт" этого "присутствия" получается только из весьма косвенных расчетов и зависим от выбора системы отсчета!

Короче, "геометрический центр волнового фронта" - это никакой вообще не объект. Даже сам факт его "присутствия" при таких-то конкретных событиях - спорен и неоднозначен. Он зависит от выбора системы отсчета. А тот объект, который на самом деле физический объект (лампочка, сгусток плазмы, бомба), который был причиной вспышки, достоверно находился в этом месте только на момент самой вспышки. Там он, собственно, и вспыхнул. Но потом он мог удрейфовать куда угодно, и совершенно не обязан оставаться в той же самой "геометрической точке" даже в координатах какого-то наблюдптеля. В пространстве-времени этот физический объект (источник вспышки) описывается не "точкой", не "событием", а "мировой линией" - то есть, множеством "событий", при которых он присутствует, и которые разделены времениподобным интервалом. А сама вспышка - это "событие" - одно из многих событий в жизни того объекта (а фиг его знает, сколько еще раз, когда и где он еще вспыхивал?). А центр волнового фронта - это вообще, не объект, и даже не событие, а черт знает что такое, и вообще, фигня какая-то! Это фикция, вымысел, глюк, которого на самом деле просто НЕТУ!

И вообще, "геометрический центр" чего-то (даже объективно-материального и более осязаемого, чем фронт электромагнитной волны или "шеренга фотонов"). Например, положим, я отшлифовал и отполировал сферическое зеркало с радиусом кривизны 300 тыс. км. Ну, почти плоское, но тем не менее. Центр кривизны его рабочей поверхности находится в 300 тыс. км. отсюда. Терерь я возьму, и в течение одной секунды (а это довольно медленно, могу и быстрее) поверну это зеркальце на 180 градусов поперек его оптической оси. Теперь его центр кривизны окажется в 600 тыс. км от прежнего положения. То есть, переместился как бы вдвое быстрее света. И даже не вдвое, а в 3.14 раз быстрее, поскольку сделал это по дуге. Ну и какой же это "объект"?

Тут "антирелятивисты" могли бы возразить, что тот способ, которым я предлагал вычислять (задним числом) положение центра вспышки - он сам по себе галимый и некорректный! Ведь он уже изначально исходит из предположения, что свет распространяется во всех направлениях с одинаковой скоростью именно относительно данной системы отсчета (A или B), для которой мы сейчас счтиаем! Ведь в SQL-запросах я тупо подставлял формулу T_FIX-(R/скорость_света), употребляя в качестве скорости_света одну и ту же числовую константу 298985000...То есть, мы там изначально предполагаем (а не выводим из каких-то других предположений), что "микровспышки" - то есть отблески конкретных пылинок порождают совершенно точные, правильные сферические волновые фронты, которые имеют свои центры, неподвижные В КООРДИНАТАХ ДАННОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА (хотя блеснувшая там пылинка потом может улететь куда угодно, нам она больше не нужна)... Получается "масло маслянное". Но ТО (и даже конкретно СТО) в том и состоит, что она не выводит, а ИСХОДИТ из предположения о равенстве скорости света во всех системах отсчета. И соответственно в ней даются ТАКИЕ определения времени, длины, скорости и т.п., по которым ПОЛУЧАЕТСЯ именно так. То есть, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. А это умственное упражнение типа вывода всего этого "масла маслянного" годится только для того чтобы лишний раз проверить внутреннюю САМОСОГЛАСОВАННОСТЬ СТО. То есть, согласованность с самой собой. А согласованности с чьими-то там еще представлениями тут никто не требует. А она и не обязана быть.

Я тут просто предложил такой способ, который в принципе физически даже реализуем. Вместо фемтосекундной вспышки в лаборатории может быть гамма-всплеск в далекой галактике длительностью несколько секунд. Вместо пылинок - звезды и планеты, даже находящиеся в разных галактиках (я полагаю, что внеатмосферный космический телескоп с зеркалом диаметром 1000 км и качеством не хуже 1/10 лямбды способен не только разрешить далекие галактики на звезды, но и непосредственно наблюдать там планеты, и фиксировать отсветы вспышек... А система из нескольких таких телескопов, например, в точках Лагранжа на орбите Юпитера, могли бы достаточно точно измерять межгалактические расстояния методом тригонометрического параллакса. А десяток тысяч таких телескопов могли бы постоянно обозревать все небо, фиксировать все события с точностью до миллисекунд, а приставленные к ним компьютеры - производить первичную обработку данных, отфильтровывать помехи и направлять данные на центральный сервер).

Но может быть, есть какой-то другой способ "увидеть", "сфотографировать" или хотя бы "вычислить" некое "истинное" положение точек волнового фронта, никак не привязанное к распространению световых же сигналов?

Никакого принципиально другого способа нет. Если вместо фотонов фиксировать потоки нейтрино или гравитонов (гравитацтонные волны), а уж гравитоны-то, - они уж точно безмассовые частицы, как и фотоны, чего нельзя сказать о нейтрино, но все достоинства и недостатки этого "другого" способа будут те же самые и точно такие же по величине. Соответственно можно взять любые другие безмассовые частицы - хоть бозоны (переносчики взаимодействий с целым спином, тогда можно говорить о волнах каких-то других экзотических полей кроме Э-М и гравитационного), хоть фермионы (частицы вещества с полуцелым спином)... Говорят, что в некоторых суперсимметричных теориях предполагаются суперпартнеры для всех "обычных" элементарных частиц (причем, там бозонам соответствуют фермионы, а фермионам - бозоны), а в суперструнной теории E8хE8 предполагается еще наличие неких таинственных "зеркальных" частиц, а так же просто супер- и супер-зеркальных партнеров... И это до кучи к просто "анти"... И еще, вроде-бы, из тяжелых супер-, заркальных и суперзеркальных частиц состоит "темная материя", коей во Вселенной примерно в 10 раз больше чем "обычной" (тут резонно поставить вопрос, а какая из них имеет больше права называться "обычной"?), а из безмассовых таких частиц состоит "темное излучение", коего во Вселенной еще больше чем "темной" и "светлой" материи вместе взятых, и это "темное излучение" обуславливает ускоренное расширение Вселенной... Я даже не знаю, сколько разновидностей этого "темного излучения" бывает... Но если у нас будет не световая и даже не гравитационная, а вот такая "темная" вспышка (любой из разновидностей, сколько бы их не было), то результат нашего опыта был бы точно такой же, как и с обычным электромагнитным светом. Как будто бы они все сговорились.

Сущность ТО и роль А. Эйнштейна в ее создании в том и состоит, что он довольно смело и произвольно (то есть, даже в некотором смысле даже безосновательно и непоследовательно) выдвинул (сначала как гипотезу) такое предположение, что то время, та длина, та скорость, которые мы можем измерить - это они и есть! И нет никаких других! И вообще нет никаких способов как-то выявить, вычислить, расчитать какие-то еще, более "истинные" и абсолютные значения этих величин. Есть только такие, которые у нас есть (то бишь, относительные) и все тут! И никаких других - нет! А так, все эти предположения о сокращении длин, и о замедлении времени, и даже сами преобразования Лоренца - их вывел не Эйнштейн, а Лоренц (и Пуанкаре независимо от Лоренца их получил)... А Эйнштейн просто объяснил, "что это на самом деле означает". А то, все эти Лоренцы и иже с ними все еще думали, что получающиеся у них путем этих преобразований "длины" и "времена", - они какие-то "ненастоящие" или "кажущиеся", и даже "эффективные", но к которым еще можно применить какие-то поправки и получить "истинные значения". А Эйнштейн просто сказал, что ни фига, никаких других, более "истинных" величин получить нельзя, потому что их просто нет. Придется работать с тем, что есть. Потому как больше просто не с чем. Это прямо следует из выдвинутого им (Эйнштейном) принципа относительности. Что ВСЕ ИСО совершенно равноправны, и абсолютно ВСЕ физические (химические, биологические, социальные, механические, электромагнитные, гравитационные) явления ПО ИХ СОБСТВЕННЫМ ПОНЯТИЯМ (наблюдениям, измерениям) протекают совершенно одинаково. Если "геометрический центр" вспышки покоится по понятиям одной ИСО, то он же будет покоиться и по понятиям другой ИСО. Дело все в том, что при переходе их одной ИСО в другую, автоматически перестраиваются и эти "понятия". Паче того, Эйнштейн прежположил, что этот его принцип справедлив не только для известных (ему лично и кому-либо на тот момент) явлений, но и даже неизвестных. Тогда никто ничего не знал о ядерных и "слабых" взаимодействиях... О всяких-разных элементарных (и не очень) частицах... Даже о строении атома тогда никто не знал (я уж молчу про атомное ядро). А Эйнштейн взял, да и предположил, что этот его принцип рулит и там тоже. Логично это было с его стороны? Нет, совершенно не логично! Но Истина, она такая. Она дается не тем, кто самые логичные, последовательные и "правильные". Она может сама прийти к тому, кто просто более смел и дерзок. Впрочем, по жизни тоже так часто бывает. Особенно, с женщинами. А Истина - она всего лишь одна из них.

Теперь Ваши опыты по "фотографированию" вспышки света в двигающейся и неподвижной ИСО. Согласно СТО Вы должны были получить две одинаковые фотографии вспышки света находящейся точно в центре лаборатории, если нет то протекание физических процессов в неподвижной и двигающейся ИСО, будет различным, что для СТО недопустимо

Итак, выше у меня показано, что что-то мы такое хоть и можем "сфотографировать", но на самом деле это не объект, а глюк, фикция и обман. А СТО как стояла, так и соит, и на том стоять будет!

ЕЕ возможно опровергнуть и без столь замудрееного прибора.

Как? Каанкретна? Хоть без замудрееного прибора, хоть с ним, да хоть бы и с еще более замудрееным прибором? А то, от "опровергателей" СТО я который раз уже слышу такие дефларации, типо, што ушо мы вас шапками закидаем, да опровергнем в пух и прах... Прошел уже сто один год, а все никак не опровергнут и не опровергнут...

Но вот, то что вспышка света есть физический объект регистрируемый в лаборатоных условиях - это бесспорно

Нет. Спорно. Вспышка - это "событие". То есть, то, что происходит "где-то - когда-то". Ну, типа, "точка" (или "место") в пространстве-времени, размерами и продолжительностью которого условно можно пренебречь. Размеры эти могут быть миллионы километров, а длительность - секунды (гамма-всплеск в космосе) но в сравнении с межгалактическими расстояниями это более "точка", чем субмикронная и фемтосекундная лабораторная "точка". Аналогично понятию "материальная точка". Но "событие" весьма скоротечно. А "объектом" называется то, что существует более-менее долго. Вот, волновой фронт, пучок фотонов - это "объект". Но его "форма" (сферическая или какая), местоположение и т.п. - это его характеристики, которые весьма относительны. Так же как "красота" и т.п.... Кому как.

На оновании выше сказанного можно утвержнать: вспышка света или точнее сфера фотонов или волн точечного источника является физическим объектом, а центр вспышки является геометрическим центром физического объекта вспышка света.

А "геометрический центр" даже еще более физического, твердого и осязаемого объекта (как, скажем, центр кривизны рабочей поверхности зеркала) сам "объектом" не является. Его можно перемещать быстрее света. и т.п. Но я ведь показал, что "геометрический центр" расширяющегося волнового фронта даже таким "объектом" не является (а бывают такие "объекты" как световой "зайчик", которые тоже можно перемещать быстрее света) Но "геометричесий центр" - это даже не такой "объект" как "зайчик" (тот-то хоть является совокупностью событий, ранесенных пространственно-подобным либо время-подобным интервалом). А этот - вообще, даже не является совокупностью событий. Ибо "присутствие" или "принадлежность" его тому или иному событию - зависит от "точки взгляда", то есть, от выбора системы отсчета.

А насчет многократной проверки в лабораторных условиях... Вот, тоже, и даже в лабораторных условиях многократно проверено и статистически достоверно устновлено, что после употребления некоторого количества лабораторного спирта появляются маленькие зленые чертики. Это установлено не только многократно, но и разными независимыми наблюдателями. Какие будут выводы? Опровержение СТО?

Как говориться поздно каятся, если мы чтот-то можем "сфотографировать" или точнее зарегистрировать в лабораторных условиях и повторить это многократно то это не глюк, фикция и обман, а экспериментальные данные.

Верно. Но Вы фотографируете не вспышку (событие), а пришедший на пленку фрагмент фронта волны (объект). Представление же о "вспышке" строится Вами на основании снимка.

Имхо, физическим объектом можно назвать нечто (элементарную частицу, конгломерат вамодействующих или даже не взаимодейсвующих (или слабо взаимодейсующих) частиц, в том числе превращающихся одни в другие. другие в третие...), короче, некую физическую систему, обладающую некоторыми общими свойствами (энергией, массой, импульсом, кинетическим моментом и т.п.), которая имеет некоторую длительность существования (как эта самая система, которая, конечно, включает в себя нечто неуничтожимое и сохраняющееся, как, скажем, энергию, массу, импульс, кинетический момент...), но в принципе может имнеть переменный состав, взаимодействовать с окружающим миром... Ну, короче, она может иметь условное "начало" и "конец", за пределами которых оно не считается (опять же, условно) этой системой (объектом), но между ним имеет некоторую длительность существования, которая не является пренебрежимо малой (то есть, не "точка" на оси времени). В пределах длительности своего существования параметры этой системы (в т.ч. положение в пространстве относительно других объектов, внутренние детали состояния...) СВЯЗАНЫ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ. Это и есть основной и главный критерий, по которому некая система имеет право называться "объектом". Объект, или каждая его часть, размерами которой можно пренебречь, в пространстве-времени представлен "мировой линией" (или "мировой полосой" - которая в отличие от "линии" имеет "толщину", то есть, геометрический объем, но "мировую полосу" можно представить как пучок "мировых линий"), и эта "мировая линия" (или мировые линии в составе "мировой полосы" - то есть, их пучка) должны быть ВРЕМЕНИПОДОБНЫМИ. То есть, любые две "точки" (то есть, "события") на такой мировой линии разделены времениподобным (или на худой конец НУЛЕВЫМ) интервалом, и посему имеют временнУю упорядоченность: одно из них происходит "абсолютно раньше" другое - "абсолютно позже". Это значит, что на качественном уровне (на уровне "да-нет", без подробностей, на сколько именно часов-минут-секунд раньше или позже) временнАя последовательность этих событий одинакова с точки зрения любой инерциальной системы отсчета (досветовой, разумеется). И эти события МОГУТ (не бязаны, но МОГУТ) быть связаны причинно-следственным отношением.

Короче говоря, "объект" - это последовательность (цепочка) причин-следствий.

"Душа" - если ее саму надлежащим образом определить - безусловно является. Хотя, можно определить и так чтобы не являлась, но с таким определением могут не согласиться даже попЫ.

Вспышка света - это процесс бесконечно (то есть, пренебрежимо) малой длительности. Расширяющийся волновой фронт является не вспышкой, а ее продуктом, следствием, результатом. Я не идентифицирую его с ней самой.

Для "объекта" вовсе не обязательно чтобы  все его части "каждая-с-каждой" была связана причинно-следтвенными отношениями. Например, в огороде - бузина (один объект), а в Киеве - дядька - другой объект. Вместе они просто так единого объекта не образуют. Но они оба входят в состав единого объекта более высокой сложности и уровня, а также длительности существования. Например, планету Земля, которая включает в себя и огород, и бузину, и Киев, и дядьку...

Или, вот, в окно летит камень. Камень - это объект. Но наличие камня (т.е. области пространства, заполненной гранитом или базальтом) в такой-то момент времени является следствием того, что некоторая другая область пространства (расположенная от этой где-то метрах в десяти) секунду назад  была заполнена аналогичным гранитом или базальтом, и эта гранио-базальтовая среда, заполнявшая тот объем, обладала таким-то импульсом, энергией (а стало быть, массой, скоростью и т.п.)... То есть, что камень оказался здесь (в окне) сейчас является следствием того, что секунду назад он был там-то и там-то и летел так-то и так-то. Лежачий камень (то есть, покоящийся в системе отсчета, сопутствующей Земле) причинно обусловлен тем, что секунду назад он лежал здесь же и покоился. В в другой системе отсчета он летел, и прилетел сюда из другого места, стало быть, он обусловлен тем, что секуну назад он был там. Но если мы возьмем камень на Земле сейчас (не важно, влетел ли он в окно или просто валяется) и аналогичный камень (тоже область ограниченную односвязную пространства, заполненную гранитом или базальтом) где-нибудь на Луне или на Марсе и рассмотрим их в пределах временнОго интервала длительностью одну секунду, то это никак не может быть одним объектом (даже со скоростью света до Луны лететь 1.26 секунды). Камень на Земле и камень на Луне (Маре, Венере, Меркурии) - это разные камни, разные объекты. Они в пределах этой секунды причинно не связаны. Но. Все они вместе с Землей, Луной, Марсом, Венерой и Меркурием входят в Солнечную Систему, которая сама по себе есть ОБЪЕКТ, но для этого ее надо рассматривать на временнОм интервале длительностью не менее нескольких часов (а лучше - миллионов лет). А "сию секунду" Солнечная Система - это не "объект". И нет такого контекста, в котором ее целесообразно было бы рассматривать как "объект" в течение одной секунды. В течение миллиона или миллиарда лет - да, а секунды - нет.

Когда система (солнечная, компьютерная, физическая, какая угодно) может называться "объектом", то она провязана множеством (или хотя бы одной) причинно-следственной связью.

А так, "объект" может даже иметь переменный вещественный состав. Волна в океане - это объект, хотя там в волнообразные колебательные движения вовлекася разные масы воды. Распространяющиеся механические колебания (то есть, звук) - это тоже объект... Кстати, звуковые волны обладают энергией (а стало быть, и массой, и даже массой покоя), несут импульс, и даже КВАНТУЮТСЯ на фононы - кванты звука. Чем не объекты? Пламя свечи или газовой горелки - тоже объект, хотя там каждую секунду  сгорают разные массы газа или паров воска... Конкретные массы (молекулы) вещества "участвуют" в объекте какое-то время, входят е его состав и покидают его. А объект - остается. Человек - это тоже объект. Хотя он когда-то рождается, потом растет, при этом ышит, питается, у нго обмен веществ... За свою жизнь он многократно сменяет массу своего тела: какие-то вещества усваиваются и становятся им, а потом дессимилируются и выводятся из организма... Единственное что объединяет его в "объект" - это причинно-следственная связность, то есть внутренняя причинная обусловленность. Даже виртуальный объект в оперативной (или виртуальной) памяти компьютера, который создан по понятиям ООП (объектно-ориентированного программирования, то бишь) подходит под это определение. Виртуальный объект имеет инфомационную природу. Информация - это характеристика внутреннего состояния (из числа возможных), в котором пребывает физическая система (память компьютера, процессора. шины, и других устройств). Внутреннего состояния - это значит, при котором она (система) сохраняет свою самость и целостность, т.е. остается самой собой. Это тоже в некоторой степени условность, но тем не менее. Речь здесь не об этом. А о том, что то состояние ("внутреннее" оно или "внешнее" - без разницы), в котором пребывает физическая система, и которое определяет собой информацию (претендующую на звание "объекта" - информационного или виртуального), оно является следствием, то еть, обусловлено причиной, что эта (или даже другая) физическая система ранее пребывала в каком-то (таком же или другом) состоянии, которое тоже могло характеризоваться информацией... Так или иначе, здсь тоже прослеживается причинно-следственная преемственность.

Итак, ИМХО, основным признаком объекта - является ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗАННОСТЬ. А для этого необходима хотя бы некоторая длительность существования во времени.

У кого какие еще предложения?

Вы так упорно отрицаете, что вспышка света есть физический обект.  Прошу Вас уточнить, а по какому критерию Вы определяете является ли что то физическим объектом или нет. И вообще хоть какоето опредиление термина физический обект с Вашей точки зрения.

Четкого определения нет. Но приведу пример. Снаряд является физическим объектом. Можно ли считать объектом его удар о броню или момент преодоления среза ствола при выстреле? Сомневаюсь. И то и другое - события. Грубо говоря, о наличии объекта можно судить по наличию материи. Во "вспышке" не участвует никакой другой материи, кроме материи волнового фронта и источника. Если бы участвовала - Вы были бы правы. Если бы было что-то, существующее только в момент вспышки.

И даже если пойти на уступки в плане терминологии, и назвать "вспышку" "объектом", имея в виду при этом сразу  и ее источник (материальный), и превращение его в расширяющийся фронт электромагнитной волны, и далее сам этот волновой фронт... Ну, просто как разные стадии или этапы существования того, что мы считаем "объектом", и обохначаем словом "вспышка"... Ну, короче, даже если допустить такую терминологическую вольность. Даже в таком случае, ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР этой вспышки, который косвенно вычисляется по каким-то там хитрвм правилам, зависящим от выбора системы отсчета, ОБЪЕКТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Ни материальным, ни духовным, ни информационым, и вообще никаким. Если даже (я здесь не соглашаюсь, но как бы даю форы, типа, "черт с вами, пусть даже так") сама вспышка - это "объект", то ее геометрический центр - нет. Он не связан с какой-либо материей (никакая материя не обязана оставаться там). Он не является состоянием чего-то материального. . Он не является событием. Он не является процессом. Он вообще не является ничем таким, с наличием чего в каком-то случае следовало бы вообще хоть как-то считаться. И нет такого способа его обнаружения (или хотя бы косвенного вычисления по каким-либо косвенным данным), с которым бы могли одинаково согласиться разные наблюдатели из разных систем отсчета. То есть, даже никаких признаков объективного существования у него нет.

Естественно