А почему бы не использовать лазер с барлоу для юстировки главного. Юстировка с помощью CCDInspector меня что-то вообще не воодушевляет.

Тады ой
А как тогда вторичку лазером выставлять?

Один из альтернативных вариантов установки главного зеркала с центральным отверстием и его моторизованной юстировки в телескопе системы ньютона . Главная мысль - подвешивание зеркала на сферический подшипник скольжения за центр тяжести. Зеркало, при этом, находится в безразличном равновесии, вес распределяется на внутреннюю ось подшипника, которая крепится к суппорту, снимая, тем самым, нагрузку с юстировочных винтов. К оправке Г.З. крепятся 4 кронштейна (возможно, и 2-х достаточно), которые имеют гайки в плоскости оси качания зеркала. На рисунке показан один из гипотетических моторов (еще нужно подумать, как грамотнее сделать этот узел), которые, работая  в противофазе (в случае применения 4-х моторов), покачивают зеркало по осям, расположенным под углом 90 градусов.

Остается несколько вопросов:
- насколько такие подшипники безлюфтовые, иначе, при перекладке, кронштейн может 'потянуться' за юстировочным винтом и юстировка нарушится.
- куда установить стопорные винты, чтобы их затяжка в наименьшей степени влияла на юстировку.
 - ну и сам узел привода довести до совершенства, исключив, по возможности, вредные подвижки, люфты и т.д. 
Из недостатков, на первый взгляд - сосредоточение всей массы зеркала в центре суппорта (придется его делать потолще или с ребрами)
Какие недостатки в самой конструкции еще не заметил? Про цену и хлопотность, понятно:
 

Олег, последнее сообщение - это вопрос лил утверждение? 

Как отверстие может повлиять на поле зрения? Это же не кассегрен.

Главная мысль - подвешивание зеркала на сферический подшипник скольжения за центр тяжести. Зеркало, при этом, находится в безразличном равновесии, вес распределяется на внутреннюю ось подшипника, которая крепится к суппорту, снимая, тем самым, нагрузку с юстировочных винтов.

А почему Вы так боитесь нагрузки юстировочных винтов? Для 350мм зеркало не шибко тяжелое. Любой шаговый двигатель с такой нагрузкой справится(я имею в виду шаговики с размером 42мм и больше).

насколько такие подшипники безлюфтовые, иначе, при перекладке, кронштейн может 'потянуться' за юстировочным винтом и юстировка нарушится.

Люфт наверняка есть. Ну и хрен с ним, напрягите конструкцию установкой пружины. Заодно и вал шаговика однозначную позицию займет( потягайте шаговик за вал, наверняка увидите упругий люфт в одном из направлений. Это пружиннаяя шайба обесчивающая осевой натяг подшипников прогибается). Я планирую применить конструкцию с тремя двигателями в качестве фокусера-юстировщика. Там вообще сферического подшипника не будет. Просто три направляющих с винтовыми передачами в углах равностороннего треугольника.  А то что расстояние между осями теоретически должно меняться, так сколько того изменения при перекосе скажем 1мм на базе 400мм? На микрон с небольшим люфтов в направляющих хватит, плюс всегда можно оправу сделать упругой в заданном направлении, если уж перекоса в 1/400-тую не хватит для юстировки.

Как по мне так и в моем варианте ничего сложного нет. Зато электрофокусер и юстировщик в одном флаконе .

Конечно.

Конечно.

Если двигатели обязаны работать синхронно, то как производить наклон зеркала в режиме юстировки?

Цитата: David от 01.03.2010 [22:22:52]

Конечно.

Если двигатели обязаны работать синхронно, то как производить наклон зеркала в режиме юстировки?

Рискну предположить, что двигатели будут работать враздрай?

Цитировать

Решение интересное, но наверно дорогое.

За счет чего? Три шаговика вместо двух ? А фокусер на шару?

Вы так умеете убеждать, что аж мне захотелось такое чудо!

по определению должна обеспечивать наклон зеркала и при этом не иметь люфтов.

Так это смотря на сколько наклонять. Проведите простой геометрический расчет, калькулятор тока на инженерный вид переключите
На сколько катет от гипотенузы отличается в треугольнике с катетами 400 и 1 мм? А теперь сравните с допустимыми люфтами, я уж не говорю про упругость конструкции.

Как по мне так и в моем варианте ничего сложного нет. Зато электрофокусер и юстировщик в одном флаконе .

Да, смотрится симпатично! Весь вопрос в зазорах втулок, а они не больше 0,1мм., наверно, - с внеосевиком должно нормально работать, имхо. Правда, при приличных пружинах и сила трения того..., мотор не заглохнет на морозце без редуктора?

пока культивирую мысль с подшипником, нашел такой (рис. подчеркнуто), что скажете, пойдет такой?

Неперпендикулярность на таких микронах не скажется, имхо. Вот шаги, боюсь, может пропускать. Нужно винт и гайку хорошо притереть и пружину тщательно подобрать.

[

пока культивирую мысль с подшипником, нашел такой (рис. подчеркнуто), что скажете, пойдет такой?

Конечно пойдет Кстати зазоры в подшипниках устраняются с помощью предварительного натяга...С другой стороны эти зазоры имеют порядок нескольких микрон (в прецизионных), так что с этим можно и не заморачиваться...

Осмелюсь предположить, что задумывался фокусер, а юстировка - побочный продукт...
Нарыл по теме в ворохе фоток...

Мне было любопытно догадается ли кто-нибудь, где подвох и ждал этого вопроса.

Поскольку я имею отношение к конструкторской деятельности, то, вот, ощутил "напряженку".

Понятное дело, что в том виде как на картинке получается, что вал двигателя с напрессованным винтом  представляет собой как-бы короткий вал с тремя радиальными  подшипниками ( два в двигателе, третий-резьба). Грамотные конструкторы стараются избегать таких конструкций.

Наверное, и не шибко грамотные - тоже! Кстати, установка винтовой насадки на вал наверняка не получится идеально, а, значит, будет иметь место некоторый перекос, который будет приводить к радиальному биению винта.

Работоспособность предложенного мной  узла можно обеспечить:
1. Высокой культурой изготовления. Вряд-ли это наш случай.

Да уж!

2. Сделав вал гибким. Либо реально гибким, либо установив муфту, позволяющую хвосту гулять относительно основного вала. Для этого решения маловато места.

Да, маленькая муфточка была бы вполне уместна.

3. Превратив вал в двух опорный. Т.е. вскрываем шаговик и выбрасываем лишний подшипник .  Тот что с противоположной стороны от винта. Угловой люфт в подшипнике позволит валу занять нужное положение.

Пожалуй, слишком радикально!

Никогда из любопытства не вскрывали флоповоды с винтовым приводом головок? Там на валу шаговика длинный ходовой винт, а подшипник один (просто бронзовая втулка). В торце винта крошечный подпружиненый шарик шарик и все.

Ну, что ж - грамотно!

Цитировать

Чем меньше h, тем легче получить наклон, но тем и легче впасть в закусывание.

Это было-бы верно, если-бы мы не толкали оправу тремя винтами сразу. В нашем случае наклон оправы задается не коротенькими направляющими, а плоскостью проходящей через 3 далеко разнесенные точки.

Если бы сразу тремя винтами толкали, то ничего. Но в том и трудность, что толкая одним, легко вызвать перекос, переходящий в закусывание.

С точки зрения максимизации допустимого наклона оправы, участок h выгодно иметь как можно короче. В пределе контакт по линии. Понятное дело нужен компромисс между площадью истирания  и чистой геометрией, ведь узкая ленточка быстрее сотрется.

Ну, тут нужна будет сталь по стали со смазкой, например, ЦИАТИМом.

Для фокусировки и юстировки одновременно этого вроде никто пока не предлагал. Ну так я первым буду.

Вот!!! Это действительно достойная задача для опытного телескопостроителя!

3. Превратив вал в двух опорный. Т.е. вскрываем шаговик и выбрасываем лишний подшипник .  Тот что с противоположной стороны от винта. Угловой люфт в подшипнике позволит валу занять нужное положение.
Никогда из любопытства не вскрывали флоповоды с винтовым приводом головок? Там на валу шаговика длинный ходовой винт, а подшипник один (просто бронзовая втулка). В торце винта крошечный подпружиненый шарик шарик и все.

У таких ШД с "встроенным" винтом обычно малое число шагов (20 на оборот или около того). Те, которые 200-шаговые, они другой конструкции - т. наз. гибридные. Выкидывать из них подшипники я бы поостерегся, зазор между ротором и статором там довольно мал.

Глубоко погрузившись в суть темы и проникнувшись важностью обсуждаемого, озаботился таким вопросом: а, какой может быть кинематическая схема механизма, который одновременно обладал бы возможностями фокусировки и юстировки главного зеркала при помощи одного и того же привода? Причем хочется, чтобы механизм не был отягощен проблемными моментами, связанными с его изготовлением или с последующим его функционированием.

Мне очень понравилась идея наклона зеркала на сферическом подшипнике, поэтому решил позаимствовать ее в свою конструкцию! Но в то же время мне как-то не по душе вариант с простым вкручиванием резьбовой части вала шагового двигателя в пластину зеркала. Вот, есть у меня стойкое ощущение чреватости данного поступка - и все! Поэтому с этим делом вознамерился разобраться иначе.

На схемке механизма элемент 1 означает возможность перемещения узла зеркала вдоль оси трубы телескопа. На практике это может быть некая цилиндрическая поверхность, по которой достаточно свободно (по ходовой посадке) может перемещаться сферический подшипник, глухо посаженый во фланец, на котором, например, наклеено зеркало, и который закреплен на пластине. Замечу, что красивее расположить центр качания подшипника в плоскости отражающей поверхности зеркала. Перемещение узла ГЗ происходит под действием упоров и пружин. Чтобы упор перемещался, он не должен проворачиваться. Отсутствие проворачивания, но наличие возможности продольного перемещения, символизируется элементом 2. Винт толкает упор, который соединяется с валом двигателя через муфту. Но можно, конечно, непосредственно насадить винт и на вал, однако, тогда компенсирующую роль (чтобы было без заеданий!) должны взять на себя зазоры между упором и тем элементом конструкции, который не будет давать ему проворачиваться. Тут есть минус: усилия от пружин и вес узла зеркала распределятся в качестве осевой нагрузки на подшипники двигателей. Что точно не класска.

Есть возможность усугубить механизм добавлением ядрености, если ощущается потребность в особо мелкой сдвижке зеркала, то есть если хочется совсем микронных перемещений. Достичь этого можно заменив обычную винтовую пару на так называемый дифференциальный винт. Означенный винт замечателен тем, что имеет сразу две резьбы, но с разными шагами - более крупным и более мелким. Например, для резьбы М10 крупный шаг 1,5 мм, а следующий помельче 1,25. В нашем случае при таких шагах дифференциальный винт после одного оборота, например, вперед  сместиться в гайке на 1,5 мм, но вкрутясь при этом в упор, передвинет его на себя на 1,25 мм. В результате упор переместится все-таки вперед, но лишь на 0,25 мм. Выигрыш в уменьшении перемещения шестикратный! Стало быть, если двигатель делает 400 шагов на один оборот, то смещение за шажек будет всего 0,25/400=0,000625мм  - меньше микрона!

Что скажете?

Придумал способ резко снизить потребность механизма к точности изготовления. Пришлось добавить одно точеное кольцо и 4 мелких шарика. В результате движок завис в подобии карданного подвеса, правда и габарит вдоль  оси вырос. Что в этом варианте хорошо, так это возможность установки кольца после проведения испытаний без него. В двигателе нужно надсверлить две небольшие лунки.

Зачем на вал, там места мало как по диаметру, так и по длине. Кто его делать будет, да еще без углового люфта? Легче блоху подковать.  Чем этот кардан не устраивает?

Введение подвеса увеличило габарит на 11мм ( можно свести где-то к 6-8 при желании). А всего 70мм в раскрытом на 12 мм механизме.

Цитата: I.A.R.

Тут есть минус: усилия от пружин и вес узла зеркала распределятся в качестве осевой нагрузки на подшипники двигателей. Что точно не класска.

...могу заметить, что эту проблему можно решить с помощью разгрузки Ласселя (осевые толкающие рычаги с противовесами). Если фокусировочное перемещение небольшое, то добавочный вес этих элементов может быть незначительным.

Что-то не очень понятно каким образом? Хорошо бы изобразить.

Цитата: I.A.R.

Да, наклоны кардан обеспечит, но для полноты нужно еще иметь и возможность некоторого смещения двигателя по плоскости пластины основания

Вот это уж точно совершенно излишне. ...длина резьбы и допуск уж по крайней мере на винте в наших руках. Можно сделать чтоб болталось как... ну в общем Вы меня поняли

Ну, как не понять! Ну, если обходиться без смещения дополнительным кольцом, тогда отв. на пластинах под фланцы надо выполнять как положено на станке, а не ручным инструментом.

Цитата: I.A.R.

Кстати, не видно как решен вопрос с креплением самого двигателя.

Изящно! Он уже висит. За ось тянет пружина, прижимающая его к шарикам. Шарики в лунках не позволяют ерзать в плоскости фланца и проворачиваться.

А, действительно изящно решено - поздравляю!

Так это само собой! Пластины стягиваются в пакет винтами  и сверлятся совместно. Диаметр отверстий специально сделан одинаковым.

А, как быть с отв. под шарики на пластине и двигателе? Ведь их положение должно быть очень точным относительно осей больших отв.! Иначе грозит серьезный перекосяк уже не компенсируемый зазорами в резьбах.

Чтоб с разметкой на трех узлах не возиться, сверлим по кондуктору.
Кондуктор у нас уже выточен, это сама направляющая. Только в ней отверстия не сразу под винт М3 сверлить, а сверлить 2,5 и использовать направляющую для сверления ВСЕХ отверстий и лунок ( в пластинах, кольцах, двигателях, двух оставшихся направляющих и трех гайках).

Вот, кондуктор!... А, поскольку кондуктор должен быть явно точным, то как этого добиться в домашних условиях?  

Вот, кондуктор!... А, поскольку кондуктор должен быть явно точным, то как этого добиться в домашних условиях?  

Домашние условия у каждого свои. У кого и дрели нет, а у меня например на балконе токарный станок стоит, и причем не один
Если точить на стороне, то и просверлить можно там же. 
Как бы делал я.
При точении направляющей на торце оставить риску по окружности расположения отверстий.
Найти в гитаре станка шестерню, которая позволит  зафиксировать патрон в положениях соответствующих повороту на 90 градусов. Последовательно нанести риски будущих отверстий.
Если воспользоваться шестерней не получится, то прибегнуть к альтернативным вариантам. Разделить окружность на 4 части можно массой способов, тут все ограничивает только богатство воображения. Сверлить дрелью зажатой в стойке (тоже есть на балконе). Обеспечить позиционный допуск на отверстия порядка 0,2 мм думаю можно, а точнее вряд ли потребуется.

И на чем все-таки висит зеркало с оправой?

Левая( при желании правая) на картинке пластина это и есть основание оправы, на нем размещена система разгрузки и само зеркало.

Предположим юстировкой мы выбрали все допустимые зазоры

Зачем их выбирать? Зазоры для того и нужны чтоб можно было продолжать ездить вдоль направляющих. У Вас же наверно не возникает сомнений в работоспособности оправ любительских  телескопов с тремя юстировочными винтами.  Вы согласны с тем что такая оправа позволяет не только  наклонять ось зеркала , но и перемещать его вдоль тубы? Ничего что там тоже перекошены резьбы?

Цитировать

И на чем все-таки висит зеркало с оправой?

Левая( при желании правая) на картинке пластина это и есть основание оправы, на нем размещена система разгрузки и само зеркало.

Хорошо, поставим вопрос иначе: На чем висит основание оправы с системой разгрузки и самим зеркалом, на направляющей или на валу двигателя?

Ну Вы все правильно нарисовали. Заметьте, что зазоры в направляющей и втулке и резьбовые зазоры разные. Как они себя поведут можно только предполагать. Теперь попробуйте изобразить (в уме) похожее с противоположной стороны (картинки будут разные), и представьте, что это отюстированное положение. Теперь побробуйте мысленно повращать одновременно оба двигателя. Что будет с оправой с зеркалом? Это когда еще есть куда двигать, а если нет?

Ребята, чтобы осуществлять равномерное перемещение оси подач должны быть праллельны.

У меня на 230мм. астрографе,  такая система юстировки (рис)...  Втулки на резиновых колечках\прокладках от сантехники. Не знаю работают ли они как предполагалось, но кручу винты с приличным перекосом, идут хорошо. Правда снимаю с внеосевиком, но на ощупь, зеркало сидит как влитое.

Дим, это другое.

Я ведь то-же сначала загорелся, а потом начал копаться глубже. Но сама идея понравилась.

На чем висит основание оправы с системой разгрузки и самим зеркалом, на направляющей или на валу двигателя?

Если кратко, то на двух направляющих и трех валах двигателей.
А теперь подробнее.
Представим себе идеально изготовленный фокусер-юстировщик висящий в невесомости. Разделим детали на две группы:
1. Группа деталей образующих оправу ( к ним относятся левая пластина с системой разгрузки зеркала, само зеркало и три направляющих гайки-колонки).
2.Группа деталей образующая основание фокусера. В нее входят правая пластина( прикреплена к трубе телескопа) 3 двигателя с резьбовыми насадками на карданных подвесах, 3 направляющие втулки.
Пружины являясь упругими элементами создающими силу, но не блокирующими ни одной степени свободы исключены из обоих групп и их отталкивающее действие пока "выключим".
  Между 1 и 2 группами везде есть зазор , назначим его 0,05 мм. Т.е. винты, хоть и "вкручены" в гайки-колонки, но не касаются их. Между гайками-колонками и втулками тоже кольцевой зазор.
Теперь "включим" пружины. Осевой зазор между гайками-колонками и винтами выберется в одну сторону, при этом у винтов останется возможность покачиваться в резбах в некотором диапазоне (2-5 градусов легко, резьба не зря сделана короткой) . Поскольку двигатели висят в карданных подвесах, то только зазор в резьбах и длина свинчивания определяют допустимый угол перекоса. Скольких степеней свободы при этом осталось у первой группы деталей относительно второй? Правильный ответ-три.
Осталась возможность пластинам плавать (в пределах зазора конечно) параллельно друг другу по двум направлениям и вращаться вокруг оси. Наклоняться по двум координатам и перемещаться вдоль оси не позволяют выбравшиеся зазоры.
Теперь "включим" гравитацию в том направлении, как она обычно действует на телескопе направленном не в зенит и не в горизонт (это частные случаи). При этом первая группа деталей "упадет" до касания гаек-колонок и втулок. В идеализированной конструкции это будут три линии контакта по образующей цилиндра. В реальной-две точки( из-за неравенства и не концентричности реальных зазоров, а также массы других погрешностей ). Что сделают две точки контакта ? Они лишат первую группу деталей 3-х оставшихся степеней свободы ( смещения по двум осям в плоскости пластины и поворота вокруг оси зеркала).
Теперь  вращаем двигатели. Для начала синхронно. Пластина ползает параллельно самой себе, хотя углы перекоса в резьбах слегка изменяются, но это ведь не запрещено. В каждой паре гайка-колонка и втулка контакт происходит максимум в одной единственной точке.
Теперь наклоним оправу не синхронным вращением винтов. До тех пор пока за счет перекоса не выберется зазор в любой из пар( т.е. не появится контакт сразу по двум точкам) можно ездить как угодно.

При условно большом (у границы закусывания) по двум точкам. Теоретически с этим связан еще один неприятный момент. При достаточно большом перемещении пластины зеркала для фокусировки меняется размер H. Если мы находимся у границы закусывания, то чтобы его избежать надо будет несколько менять наклон зеркала, что может формально означать некоторую разъюстировку.

Размер Н не меняется. Никто не заставляет делать колонку одного диаметра по всей длине. См. картинку резьба  внутри колонки не видна.

Цитировать

На чем висит основание оправы с системой разгрузки и самим зеркалом, на направляющей или на валу двигателя?

Если кратко, то на двух направляющих и трех валах двигателей.

Ну, уточним: в общем случае, конечно, на двух направляющих - двигатели-то в карданных подвесах просто находят свое положение и поперечную нагрузку не могут воспринять пока не упрутся в пластину основания. Это, собственно, и вытекает из вашего же разъяснения.  Которое очень доходчиво написано - респект!

Ну, уточним: в общем случае, конечно, на двух направляющих - двигатели-то в карданных подвесах просто находят свое положение и поперечную нагрузку не могут воспринять пока не упрутся в пластину основания.

Мы по разному толкуем термин "висит". В моем толковании он означает что объект занимает однозначное положение в пространстве.

А, точно! Ступенька на диаметре - это хорошо! Так может заменить ее вообще на кольцевую прокладку?

Думал, но потом отказался от этого решения. Резина в этом механизме пожалуй избыточна. Под весом оправы с зеркалом она все равно всегда будет выжата с одной стороны больше чем с другой. Кроме того дубеет на морозе, не полностью восстанавливает форму после длительно действующей деформации, со временем приваривается к поверхности. В общем нестабильный материал. Хотя в селестроновских ШК стоят кольца в фокусере, но это для удешевления ширпотреба, а не от желания сделать конструкцию лучше.

David, Вы не забыли про параллельность осей подач? Выкрутив гайки колонки на разную величину (отюстировав) параллельность осей двигателей нарушится. Будет ли эта непараллельность достаточна что бы равномерно перемещать зеркало(фокусировать)? Вы же предъявляете высокие требования к равномерной скорости вращения двигателей.
 Теперь, как быть с перекладкой телескопа(предположив что проблема "выбранных зазоров" решена и выбранный зазор это крайнее положение)? Ведь при изменении вектора тяжести оправа резко поменяет точки опоры в направляющих и изменит угол наклона.
David, я совсем не против того чтобы оно все работало, но чем дальше, тем больше сомнительным мне все это кажется.

А, как насчет колец из фторопласта или капролона?

.
А смысл? Упругих свойств почти нет, разве что антифрикционные. Решение на любителя. Хуже не должно быть, лучше вроде бы тоже. Плюс кольца в том что просадив посадку можно не точить втулку заново, а точить только кольцо. Но с другой стороны выточить капролоновое кольцо концентрическим и с нужными допусками видимо тоже не слишком просто. Я как то почитал на чипмейкере как люди извращаются с заточкой резцов под фторопласт, понял что там свои подводные камни.

Выкрутив гайки колонки на разную величину (отюстировав) параллельность осей двигателей нарушится. Будет ли эта непараллельность достаточна что бы равномерно перемещать зеркало(фокусировать)?

Проблема высосана из пальца.
Предположим что винт перекошен на 0,1мм в одну сторону. От "средней" точки винта до центра карданного подвеса 30мм. Это означает что винт как бы укоротился до 29.999833334722209362264945023161мм. Я далек от мысли что кто то юстирует телескоп крутя винты в оправе с точностью  166 нанометров 

Ведь при изменении вектора тяжести оправа резко поменяет точки опоры в направляющих и изменит угол наклона.

Изменение угла наклона Вы не заметите по вышеописанным причинам, а вот ось сместится параллельно самой себе на 0,2мм в пределе (если исходить из зазора 0,1 на сторону). А у Вас простите с каким зазором зеркало в оправе болтается? Не нравится перекладка фокусера- поставьте пружину для выборки зазоров всегда в одну сторону независимо от гравитации.

Может стОит ввести в конструкцию еще один элемент для грубой юстировки, а моторами подъюстироваться в минимальных пределах, дабы сильно не перекашивать?

Я думал это само собой. При монтаже фокусера выставляется.

Не, тройку элементов нужно ввести, каша неизбежна.
Я бы объединил темы, на месте модераторов. 

Только не с моей, хочется попрактиковаться. 

Не, тройку элементов нужно ввести, каша неизбежна.

Может, погидируем главным зеркалом?

Поехали...

Разница в схеме со сферич. подшипником, только в необходимости смещать кронштейн с зеркалом с дискретом 1шаг = 100нм. (1мкм. в плоскости чипа)

Разница в схеме со сферич. подшипником, только в необходимости смещать кронштейн с зеркалом с дискретом 1шаг = 100нм. (1мкм. в плоскости чипа)

А, обоснуйте такую необходимость. Да, еще с такой точностью.

Цитата: Дмитрий Иванов от 06.03.2010 [11:32:51]

Разница в схеме со сферич. подшипником, только в необходимости смещать кронштейн с зеркалом с дискретом 1шаг = 100нм. (1мкм. в плоскости чипа)

А, обоснуйте такую необходимость. Да, еще с такой точностью.

Просто, зеркало легче телескопа. Можно попробовать гидировать чуть быстрее, чем монтировкой (раз уж юстировка моторизована)  в относительно узком коридоре амплитуд ( положим, монтировка ведет изумительно и полярка выставлена идеально). На счет дискретности не уверен, но лучше иметь запас.

Понятно! Ну, тогда это, пожалуй, для маньяка-самодельщика развлекаловка.

Ну, да...
Кто-нибудь сказал бы во времена Ньютона, что лучше крейфорд поставить, чем двигать трубку в трубку на трении, тоже на смех подняли бы Это я к тому, что нет ничего зазорного в том, чтобы пофантазировать, глядишь, у кого-то что-то и получится.

Цитата: ДимСаныч от 05.03.2010 [14:50:41]

Хорошо, поставим вопрос иначе: На чем висит основание оправы с системой разгрузки и самим зеркалом, на направляющей или на валу двигателя?

Насколько я понимаю идею Davida, то "висение" должно осуществляться на одном из направляющих фланцев согласно рис. При условно легком наклоне пластины зеркала контакт происходит только в нижней точке. При условно большом (у границы закусывания) по двум точкам. Теоретически с этим связан еще один неприятный момент. При достаточно большом перемещении пластины зеркала для фокусировки меняется размер H. Если мы находимся у границы закусывания, то чтобы его избежать надо будет несколько менять наклон зеркала, что может формально означать некоторую разъюстировку.

Надо эту малиновую деталь подвесить так же как и шаговик - через кольцо с шариками!

Никто не заставляет делать колонку одного диаметра по всей длине.

А, кстати мысля мимоходом пришла... Для сведения к минимуму возникновение закусывания предлагаю сделать на концах втулок пластины зеркала скругленные буртики.

[/quote

На счет разгрузки Ласселя, думаю, имелось в виду схема, добавленная синим.
/quote]
 Совершенно верно.

Как насчет того, что перпендикулярные толкатели контактируют с наклоняющейся пластиной не в плоскости оси ее качания? Возможны нежелательные подвижки в зонах, обозначенных  красной стрелкой. Думаете ерунда?
И уточните, положение толкателя: три под 120 гр. или два под 90?

В зоне, помеченной красной стрелкой, ничего неприятного случиться не может. В этом месте у меня на схеме нарисован направляющий стержень, по которому предусмотрено движение внутреннего кольца сферического подшипника. Для лучшего понимания это конкретно изображено на первой картинке. В таком варианте используются три толкателя под 120 град. Работа фокусера происходит так. Допустим зеркало горизонтально. Тогда одинаковым перемещением толкателей зеркало, скользя подшипником сдвигается по направляющему стержню. Если мы будем двигать только один толкатель, то зеркало станет приподниматься понемногу наклоняясь. Сферический подшипник не будет препятствовать наклону - он вместе с зеркалом начнет сдвигаться по направляющему стержню. При этом зеркало не сможет уходить в стороны от оси трубы телескопа. Пластина зеркала будет постоянно оставаться в контакте с концами толкателей. Однако сами точки соприкосновения толкателей с пластиной будут смещаться - ну, и на здоровье!

Возможен еще вариант, когда используются два толкателя на переферии зеркала, а один толкатель становиться осевым (второй рисунок). Схема тогда становиться несимметричной. Однако, удобной для регулировки, поскольку переферийные толкатели можно расположить под 90 град. Соответственно меняется и положение пружин растяжения, стягивающих пластины зеркала и основания (третий рисунок). Строго говоря, надобности в пружине 3 нет, поскольку там работает винтовая пара. Но для выборки возможного люфта она полезна.

На счет разгрузки Ласселя, думаю, имелось в виду схема, добавленная синим.

А, понятно. Мерси!

Хочу немножко дополнить: в обоих вариантах подпружинить сферический подшипник

Да, это отличный вариант - пойдет! При сильной центральной пружине, перефирийные пружины уже, конечно, не нужны.

...толкатели выполнить не острыми а сферическими.

Я изначально мыслил на конце толкателя скругление, но небольшое.

Думаю толкатели и поострее можно, лишь бы не продавливали метал.

Да, не продавят! Если концы радиусом примерно 1,5 - 2мм сделать, то будет нормально.

Насчет объединения, насколько я понял, консенсус не достигнут...

Мне лично, ровно.

Контроллер такого фокусера под 3 мотора сделать несложно, идея хорошая.

Но с механникой (сфероподшипники и прочие навороты с шариками) - по моему уже явный перемудреж, цена изготовления деталей превысит стоимость самого ньютона. Достаточно стандартные юстировочные гайки заменить на гайки с большой шестеренкой и крутить сбоку шаговиком и второй маленькой шестеренкой, либо 2 муфты (одна на юстировочную гайку, другая на мотор) и маленький ремень внатяг между ними.

А упорные шарики между мотором и телескопом при первом же легком ударе телескома о землю высыпятся и потеряются.

Юрий, сможете изобразить на рисунке, как это должно выглядеть? Не уверен, что будет сильно проще.

А упорные шарики между мотором и телескопом при первом же легком ударе телескопа о землю высыпятся и потеряются.

А, вот, и нет - мы их раскерним в отверстии!

Ну так как решили вопрос с давлением штока толкателя на подшипники мотора? Что-то у меня стойкое убеждение, что нужно фокусироваться без использования юстировочных моторов

Я предлагаю толкатели делать с наружными резьбами и выкручиваться (вкручиваться) они будут в основании и нагрузки передавать не на двигатели, а на основания. А во вращение приводится двигателями через муфты где толкатели смогут перемещаться вдоль оси вращения. Двигатели крепить к основанию жестко.

Ну шестеренка это усложнение.

Дим, я то-же так думал, но усложнение же.

Юрий, сможете изобразить на рисунке, как это должно выглядеть? Не уверен, что будет сильно проще.

Дмитрий. К сожалению у меня сейчас нет ни одного графического редактора (недавно переустановил систему)...

Представь, что к нижнему основанию разгрузочно-юстировочного устройства ГЗ, привинчен фланцевый стакан, который одновременно является центральной трубой фокусера,  корпус которого,  закреплен на достаточно жесткой крышке, установленой на нижнем конце трубы телескопа...Внешне должно выглядеть как у системы Кассегрена...
 Если это винтовой фокусер, например такого типа, как у Сергея Вербицкого, то его жесткости и грузоподъемности должно хватить на ГЗ со всей его "объвязкой"...

Совмещать юстировку ГЗ и фокусировчик, как здесь предлагаеться, скорее всего не совсем рационально... Узлы должны быть не зависимыми друг от друга (последнее ИМХО).

Редукция, опять же. ?

Насчет редукции пожалуй - да.

Всю тему тут именно шарнирные и фигурировали на эскизах

Дима, потом упростим, когда мысль устаканится...
На скорую руку

Примерно это я и предлагал. Только шестеренка не на винте (он вкручивается и меняет высоту), а на гайке.

Мне кажется, что применив дифференциальную винтовую пару, можно напрямую без шестерен винт соединять с валом двигателя. И перемещение ОООчень плавное будет!

Ну так как решили вопрос с давлением штока толкателя на подшипники мотора? Что-то у меня стойкое убеждение, что нужно фокусироваться без использования юстировочных моторов

Кстати, проверил это вариант в протеусе. Там все четко, движки шагают синхронно и делают шаги одновременно, плюс независимые режимы для
каждого из движков для юстировки. С точки зрения электроники все
складывается как нельзя лучше, даже если учитывать люфты, ну и что,
простая калибровка решает все проблемы.

Володя, а какой диапазон скоростей мы можем иметь?

Вроде вырисовывается две схемы:
 - 1.три юстировочно-фокусировочных мотора и
 -2. два юстировочных и один фокусировочный.
Можно в контроллере зашить возможность переключения схем?

У меня по проще будет. Там одна муфта.(ответ114)

С трудоемкостью не согласен 2полумуфты с неск. отв.  к 1муфте с отверстием и пазом.

Дык полумуфты то две у Вас и ступенчатые.
Кстати, для чего вы используете резьбовую втулку (красную)?

Цитата: ДимСаныч от 10.03.2010 [22:43:13]

Дык полумуфты-то у Вас две и ступенчатые.

Так для токаря их изготовление будет проще, чем стакана.

Это Вы предполагаете или готовы техпроцесс в студию? Посчитайте хотя бы количество движений и путь инструмента не говоря уже о подготовительно-заключительном времени.

Мужики, у вас получается система не для аматерского астрографа.

Мужики, у вас получается система не для аматерского астрографа.

Желаешь присоединиться?