Общероссийская неделя "Астрономия на тротуаре" - 15-17 апреля
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: Che от 26.03.2014 [13:50:19] Затем медленно горизонтально повернем устройство относительно центра планки (гарантировав одинаковое изменение темпа хода обоих часов), ....Чем будем гарантировать? Вашим честным словом? Кроме того, речь идет о синхронизации часов, покоящихся в ИСО, а не вначале покоящихся, затем перешедших в ускоренную СО (или Вы умеете передвинуть часы, не придав им ускорения?), и после вернувшихся в исходную ИСО. Даю честное слово , что при таких переходах часов их синхронизация нарушается. Часы при поворотах Вашей установки могли рассинхронизироваться. При этом грош цена Вашим измерениям.
Затем медленно горизонтально повернем устройство относительно центра планки (гарантировав одинаковое изменение темпа хода обоих часов), ....
Еще раз повторю то, о чем я говорил в предыдущих постах: надо уметь синхронизировать часы, покоящиеся (не двигающиеся) в разных местах ИСО без каких бы то ни было предположений по поводу скорости сигнала, с помощью которого Вы синхронизируете часы. И еще раз повторю: без наличия синхронизированных часов
Цитата: Che от 26.03.2014 [14:05:49]Цитата: Интересующийся Дед от 26.03.2014 [08:04:34] При 'эфирности' поворот установки с источником и приемником недопустим, ибо происходит 'рассинхронизация' часов, в моем понимании: Надо знать, как поворачивать, чтобы темп хода обоих часов если и изменялся, то одинаково. Да как ни поворачивай, скорость их относительно эфира, согласно Вас и СЭТ, будет разной, что и приводит к 'рассинхронизации' часов.
Цитата: Интересующийся Дед от 26.03.2014 [08:04:34] При 'эфирности' поворот установки с источником и приемником недопустим, ибо происходит 'рассинхронизация' часов, в моем понимании: Надо знать, как поворачивать, чтобы темп хода обоих часов если и изменялся, то одинаково.
При 'эфирности' поворот установки с источником и приемником недопустим, ибо происходит 'рассинхронизация' часов, в моем понимании:
Теория должна быть верной.
В СЭТ нет ничего сверх того, что есть в СТО, как и наоборот. Это две эквивалентные математические модели описания инерциальных систем отсчета, различающиеся только соглашением по синхронизации часов (или 'вторым' постулатом относительно скорости света). Физическая интерпретация этих моделей, разумеется, совершенно разная. Но если Вы обнаружили какой-нибудь физический реально наблюдаемый эффект, исходя из уравнений СЭТ, который отсутствует в СТО, - ищите ошибку в Ваших формулах или рассуждениях .
можно поинтересоваться, как Вы центр планки собрались определять?измерить и разделить пополам,
Во-первых, часы не были синхронизированы, так что рассинхронизироваться нечему.
Во-вторых, при одинаковом ускорении (а это гарантирует способ перемещения часов) изменение темпа хода часов будет одинаковым,
В-третьих, чтобы снять все претензии о возможной рассинхронизации часов, сделаем так, чтобы эти часы при повороте останавливались,
Я понял, в чем наши с вами проблемы.Из обсуждаемых здесь утверждений Эйнштейна следует, что какой метод синхронизации неподвижных часов мы выберем, такие свойства скорости света и получим.
Это означает, что существует реальная скорость света (до синхронизации часов), и есть скорость света, вычисляемая после синхронизации часов.
Так вот я в своем эксперименте ищу свойства реальной скорости света, а не полученной по методу Эйнштейна.
то есть, Вы полагаете, что при достаточно большом числе измерений можно получить значение с любой заданной точностью?
Неужели Вы серьезно отнеслись к детскому методу определения середины с помощью сложения пополам нитки?К чему Ваши вопросы? Разве вопрос о том, как найти середину стержня, относится к идее эксперимента?
Цитата: Интересующийся Дед от 26.03.2014 [17:07:23]Да как ни поворачивай, скорость их относительно эфира, согласно Вас и СЭТ, будет разной, что и приводит к 'рассинхронизации' часов.1) Темп изменения хода часов может быть и одинаковым.
Да как ни поворачивай, скорость их относительно эфира, согласно Вас и СЭТ, будет разной, что и приводит к 'рассинхронизации' часов.
2) В моменты поворота стержня эти часы можно отключать.
Мало того, при повороте постоянно меняется скорость звука в стержне
Цитата: Интересующийся Дед от 27.03.2014 [18:22:35]Мало того, при повороте постоянно меняется скорость звука в стержнеДа, еще хорошо бы показать что стержень остается прямым при повороте (либо что это несущественно)...
Цитата: Che от 26.03.2014 [21:22:10]2) В моменты поворота стержня эти часы можно отключать.Ну и что? Часы синхронизированы, их Вы остановили в одинаковые их моменты. Тут вопросов нет.А как Вы собираетесь их вновь запустить? Изменение хода часов, это не только изменение продолжительности 'тик-така' часов относительно неподвижных в АСО. Это и изменение всех процессов, в том числе и изменение скорости звука в стержне, на концах которого часы. Так что ускорение двух часов закончится в различные моменты в АСО. И после поворота часы требуют синхронизацию: Мало того, при повороте постоянно меняется скорость звука в стержне, в одной половине ускоряется, в другой замедляется. Там еще целая куча подводных камней:
Если луч дойдет до приемника
ЦитироватьВо-вторых, при одинаковом ускорении (а это гарантирует способ перемещения часов) изменение темпа хода часов будет одинаковым, Опять логическая ошибка. Здесь Вы молчаливо принимаете постулат: пространство однородно и изотропно.
ЦитироватьВ-третьих, чтобы снять все претензии о возможной рассинхронизации часов, сделаем так, чтобы эти часы при повороте останавливались, К сожалению, снова логическая ошибка: чтобы часы остановить одновременно (а надо одновременно, о чем Вы опять умолчали), надо уже иметь синхронизированные часы.
Цитировать Я понял, в чем наши с вами проблемы.Из обсуждаемых здесь утверждений Эйнштейна следует, что какой метод синхронизации неподвижных часов мы выберем, такие свойства скорости света и получим. Совершенно верно. Только это не моя проблема, а Ваша .
ЦитироватьЭто означает, что существует реальная скорость света (до синхронизации часов), и есть скорость света, вычисляемая после синхронизации часов. Нет, реальной скорости света (как и любой иной), нет до тех пор, пока мы эту скорость в результате принятых соглашений не сможем измерять. Или Вы полагаете, что если в СЭТ одна ИСО А движется относительно ИСО Б со скоростью V, и одновременно скорость Б относительно А равна W, то это не реальные скорости? Они реальны, потому что они измерены корректно в рамках СЭТ.
Цитировать Так вот я в своем эксперименте ищу свойства реальной скорости света, а не полученной по методу Эйнштейна. Реально то, что мы измеряем, все остальное - наши фантазии .
Я считаю, что может - в тех экспериментах, в которых мы не (чрезмерно) вносим свою теорию.
Цитата: Che от 28.03.2014 [06:19:06]Если луч дойдет до приемникаВообще говоря, не дойдет - стержень то вращается....
Цитата: Che от 28.03.2014 [09:10:57]Я считаю, что может - в тех экспериментах, в которых мы не (чрезмерно) вносим свою теорию.Невозможно поставить эксперимент не имея теории.Например, как измерить расстояние? Без теории это невозможно. И вот ведь досада какая - оказывается, что, по сути, единственный способ это "радиолокация"...
ЦитироватьЦитироватьЭто означает, что существует реальная скорость света (до синхронизации часов), и есть скорость света, вычисляемая после синхронизации часов. Нет, реальной скорости света (как и любой иной), нет до тех пор, пока мы эту скорость в результате принятых соглашений не сможем измерять. Или Вы полагаете, что если в СЭТ одна ИСО А движется относительно ИСО Б со скоростью V, и одновременно скорость Б относительно А равна W, то это не реальные скорости? Они реальны, потому что они измерены корректно в рамках СЭТ. Вот именно, что это в рамках СТО или в рамках СЭТ. Это мы выбираем ту теорию, в которой не видим противоречия к реальности. И это мы дали такое определение 'реальности' наших измерений. И отсюда происходят корни обсуждаемого утверждения Эйнштейна. А какие 'рамки' реальны в Природе? Может, пора уже научиться различать эти понятия реальности: 'Наша реальность' и 'Природная реальность'? Может ли Природа дать нам знать, что ей самой подходит? Я считаю, что может - в тех экспериментах, в которых мы не (чрезмерно) вносим свою теорию.