ВНИМАНИЕ!На форуме начался конкурс - Астрофотография месяца: АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Увлекает полностью или согласно СТО - частично и зависит от показателя преломлениядвижущейся среды?С выводом из СТО сравнивать пытались?Если совпадает - о чем тогда речь?
По поводу - А вот для того, чтобы опровергнуть однозначно и безповоротно постулат АЭ, необходимы прямые измерения скорости света в разных ИСО.Вы усерены, что, для того, чтобы считать теорию подтвержденной, должны быть проведены все возможные эксперименты?
То, что нет ни одного достоверного эксперимента, который противоречит СТО -не достаточно?
чтобы опровергнуть однозначно и безповоротно СТО, достаточно одного эксперимента,который противоречит СТО. Но достоверного - то есть воспроизводимого и повторяемого.Такой есть?
Цитата jovo: 'Почему никто не подтвердил и не была Нобелевская премия ?'Присуждение различных премий - вопрос во многом субъективный:
Цитата Vallav: 'То, что нет ни одного достоверного эксперимента, который противоречит СТО - не достаточно?чтобы опровергнуть однозначно и безповоротно СТО, достаточно одного эксперимента, который противоречит СТО. Но достоверного - то есть воспроизводимого и повторяемого. Такой есть?'С той же степенью 'достоверности' эти выводы можно 'применить' и к теории Ритца.
Цитата Vallav: 'Есть расчет интенсивности и диаграммы направленности синхротронного излучения, выполненный по СТО. Вроде противоречия с экспериментами не наблюдается.По крайней мере диаграмма направленности такая, какая должна быть у движущегося излучающего диполя'.Гинзбург и Сыроватский показали, что диаграмма направленности синхротронного излучения соответствует излучению в системе отсчета, покоящейся относительно наблюдателя (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,91249.msg1783101.html?PHPSESSID=kqan80u8udu0k9rfstb6tarhd6#msg1783101). Разве не так?
Цитата: Vallav от 29.12.2011 [08:30:42]Увлекает полностью или согласно СТО - частично и зависит от показателя преломлениядвижущейся среды?С выводом из СТО сравнивать пытались?Если совпадает - о чем тогда речь?Вы не заметили, что и я о том же?Опыт Физо известен 150 лет и ничуть не повлиял на благополучие СТО. точно также не повлияют и опыты Дуплищева. Ни о каком выборе между Эйнштейном и Ритцем, пока не может быть и речи.
Несколько тысяч лет не было ни одного полета человека в космос, и что, достаточно, чтобы утверждать, что это невозможно никогда?
Сейчас космические корабли бороздят просторы космоса годами, проводи эксперименты - не хочу. Однако о результатах таких экспериментов нигде не слышно. Подозрительно все это. Очевидно, что обнаружить замедление не удалось.Это просто Вы не слышали. Как "подтверждение СТО" эти эксперименты никто, правда, уже не воспринимает - так как теория признана давно. А вот учет этого эффекта, например, в часах каждого спутника системы GPS однозначно ведется:http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm
Цитата Syn: ':опыты Демьянова: эксперимент Александрова:'Под экспериментом Александрова имеется в виду эксперимент, описанный в обсуждаемой статье http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/ (по фамилии первого из соавторов). А опыты Демьянова также посвящены проверке второго постулата СТО? Приведите, пожалуйста, ссылки на описания этих опытов.
У Вас есть методика таких измерений, которая не вызывала бы вопросов ни в рамках СТО, ни в рамках теории Ритца?
Чем первая методика отличается от методики, предложенной Вавиловым, и чем вторая методика отличается от эксперимента Дуплищева с линейной установкой?
Какую часть из опытов Физо нужно использовать для этих методик и почему?
Удовлетворяют ли эти методики предположениям двух теорий: второму постулату СТО и баллистическому принципу теории Ритца?
Цитата: Kostyrko от 27.12.2011 [13:08:01]В выводах экспериментов Дуплищева: 'любая физическая поверхность является самостоятельным источником излучения, независимо от того, как и чем она возбуждена' (http://ritz-btr.narod.ru/Duplishev/duplishev.html). Не сомневайтесь - эти выводы ошибочны (надеюсь неумышлено ......... ) Механизм прохождения луча через стекло (например) ,можно интерпретироватькак частичного "пленения" и только за это время - перемещение вместе с веществом ..... Другое явление - это рассеяние - тогда молекулы стекла частично источники и свет может воспринят их скорость ........ Имеет значение скорость воспринимающего экрана ,но и эго предходных ускорений и касания с веществом источника - это только мои сырые предположения - Поэтому я и настаиваю на некоторых опытов .
В выводах экспериментов Дуплищева: 'любая физическая поверхность является самостоятельным источником излучения, независимо от того, как и чем она возбуждена' (http://ritz-btr.narod.ru/Duplishev/duplishev.html).
Не сомневаюсь ,что получится расхождение и поэтому опровержение СТО !
Для меня несомненно ,что нужно поставит несколько высокотехнологических экспериментов .................. Те ,которые имеют ресурсов этого сделать - так не считают ........
По большому счету, ТО Эйнштейна никому не мешают. Единственно, где мне удалось найти отголоски практических расчетов по СТО - это ...
На тех явлениях, которые вы назвали "ТО Эйнштейна", построена бесспорно проверенная за целый век практического использования электродинамика Максвелла. Если бы эта электродинамика хоть на йоту ошибалась, то Вы бы не смогли выложить на форуме процитированное утверждение.
теория Максвелла не основывается на теории Эйнштейна, а поддерживает ее от полного краха.
Иначе бы сейчас наверху была бы электродинамика Гельмгольца, а не Максвелла.
Прав был мой знакомый, который повторял, что История это не наука, она никого ничему не учит.
измерять надо именно скорость света, а не интерференцию частот.
Надо использовать метод Физо измерения скорости света.