Комета Хейла-Боппа имела очень продолжительный период видимости ярче 4 зв. величины и ее можно записать в какие угодно кометы, по этой причине ее лучше аообще не рассматривать.

Это чтобы статистика легче подгонялась, или как?    Кого ж тогда рассматривать, как не ее? К тому же я четко определил: смотрим период МАКСИМАЛЬНОГО блеска! Он у Hale-Bopp приходится на конец марта-начало апреля. Да и уверенная видимость невооруженным глазом у нее началась в феврале, а 11 мая комета "ушла" на южное небо. То есть ЯРКОЙ эта комета была почти всю весну и один несчастный зимний месяц.

Но, кроме нее, обязательно следует вспомнить две очень симпатичные кометки - 1989c1 Austin и 2001 Q4 NEAT. Первая достигла 3-й величины в начале апреля 90-го года и в Киеве плохо наблюдалась в основном из-за погоды (3 апреля пол-Украины засыпало снегом, а небо затянуло почти на 3 недели). Вторая "вынырнула" из южного полушария 8 мая 2004-го, при этом она была около 2-й величины, но ослабевала; впрочем, в ночь перед транзитом Венеры мы ее даже фотографировали (не совсем, правда, удачно), и прекрасно видели глазом. Однако напоминаю, что во внимание принимается НАИБОЛЬШИЙ блеск. В данном случае он приходится на май.

Итого - общее число комет увеличиваем до девяти, из них "весенних" - ШЕСТЬ. Повторяю: это те, у которых максимальный блеск при условии видимости в Северном полушарии "попал" на три весенних месяца. На остальные девять месяцев приходится аж целых ТРИ кометы.

Могу, конечно, и поправить настроение всем сторонникам Ткачука: была еще такая комета NEAT с индексом C/2002 V1, которую неплохо было видно на фоне вечерних сумерек 12-14 февраля 2003 года (2-3m). Потом, в окрестностях перигелия (18 февраля в 0.1 а.е. от Солнца), она имела прилично отрицательную величину, сообщали даже, что ее наблюдали на дневном небе. За февралем, как я уже отметил ранее, признаю право считаться зимним месяцем. Так что пускай будет - для ровного счету - 10 ярких комет за последние 30 лет (апрель 1976-апрель 2006). Из них шесть, или 60% - весенних. Видимо, все же в такое время мы живем... И время продолжается: ждем-с комету 73P/Schwassmann-Wachmann. Тоже весеннюю!

Ну что, герои, кто ее уже наблюдал в свои сверхмощные "дудки"? Моего МШР для условий окраины Киева пока недостаточно...

Комета 2001 Q4 NEAT небыла видна невооруженным глазом, на астрофоруме в 2004 году ее находили только в бинокль и она была послабее, чем Икея_Джанга (хотя ей действительно пророчили 2 зв. величину, но надежды не сбылись. Ее оценки были слабее 4 зв. величины). А вот что говорит астрометрия кометы:
http://www.astrosurf.com/cometas-obs/C2001Q4/multi.htm

Только там (по ссылке написано "Фотометрия")...
Да и ПЗС оценки комет - не визуальные...
Я ее, помню, наблюдал раз в Пылыповичах, все уснули, но я до утра досидел, даже Баранский спал. В сумерках уже оценивал, блеск был 6.5, и эта моя оценка совпадала с оценками опытных наблюдателей...

Убедительная просьба, дать ссылки на опубликованные оценки с тремя оценками ярче четвертой величины для этих двух весенних комет.
Комету 2001 Q4 NEAT мне действительно увидеть невооруженным глазом не удалось, чего не могу сказать о комете Икея_Джанга годом раньше. В любом случае субъективные незадокументированные воспоминания не могут служить аргументом в дискуссии.
Еще нужно решить, какие оценки мы берем, визуальные или все?

Вечером, говорите... Так...
Значит, просмотрел я свои записи и ... точно! Я спутал с другой кометой в другом году.... Сори....

А.Баранский не писал, что 0m, там было 0,9 по гарвардскому прогнозу.

Оценивать блеск, сравнивая с дип-скаями, надеюсь, сами знаете, что это несерьезно. Руководство наблюдателя ICQ читали?

Леонид, конечно надо брать только вызуальные оценки! Посмотрите на кометных сайтах, как порой сильно отличаются оценки с ПЗС и визуальные!

Полистаю еще чурюмовские "Кометные циркуляры" - если и там ничего не найду, тогда, конечно, придется "низащитать". Свои "неопытные" оценки согласен не принимать во внимание.

Эка вас разобрало, коллеги...
Для себя я сделал интересный вывод из вашей дискуссии:
оказывается каждое объективное мнение субъективно.

Для себя я сделал интересный вывод из вашей дискуссии:
оказывается каждое объективное мнение субъективно.

Я бы сделал еще более категоричный вывод: ОБЪЕКТИВНЫХ мнений не бывает ВООБЩЕ. Особенно своих. 

Меня тоже торкнуло - продолжайте!

А че продолжать-то? Сейчас сойдемся во мнении, какие кометы "щитать", какие не очень, и вернемся к первоначальному выводу: БОЛЬШИНСТВО ярких комет на протяжении последних 30 лет достигали максимального блеска весной (с 1 марта по 31 мая). В этом году "большинство" имеет все шансы пополниться еще одной кометой.

Посмотрел. Но есть непонятка для меня. Я преполагал, что мы оцениваем с позиции нас - наблюдателей, живущих на широте Украины. Как видно с трека кометы и графика оценок, комета стала доступна для оценки блеска у нас только после того, как она стала слабее 4 вз. величины.

Не знаю, какие тут могут быть "непонятки". "С трека" прекрасно видно, что ярче 4m эта комета была по крайней мере всю первую половину мая, а наблюдателям на широте Киева стала доступной 8-го (я ее увидел ровно на следующий день, в бинокль 7x30, на сумеречном небе). 15-16 мая она проходила возде Яслей и была все еще ОЧЕНЬ яркой, по крайней мере н/г обнаруживалась сразу и уверенно, даже лучше, чем /MachHolz возле Плеяд.

Видимо нужно еще уточнить постановку утверждения о том, какие кометы мы будем считать весенними, потому как для жителей Японии комет ярче 4 зв. величины будет больше, чем для украинцев.

А я ведь с самого начала об этом и говорил! Конечно, "для жителей Японии" таких комет будет больше, и по сезонам они будут распределены, скорее всего, равномернее. А для Украины и для последних 30 лет - имеем явный весенний максимум ярких комет. Какие кометы считать "яркими" и какие "весенними" - я уже неоднократно уточнял, не хочу повторяться.

К тому же оценки ярких комет часто делаются непрофесионально по причине легкости наблюдений (Это видно на сатйе ICQ, яркие кометы имеют разброс оценок гараздо больше, чем слабые, наблюдаемые опытными любителями с хорошей техникой). Наверно нужно говорить о средней оценке. (В эксперементальной физике принято крайние значения вообще отбрасывать и не принимать в расчет)

Если так - придется не считать яркими не только /Austin 90-го года, но и 82-го ("в среднем" она была слабее 4m, "ряд оценок", которые ярче, довольно непродолжительный), а также прошлогоднюю /MachHolz - ее тоже в основном слабее оценивали. Сколько крайних значений предлагается отбрасывать? Одно? Два? Или все, которые не устраивают Леонида Ткачука?

За то очень легко себе представить Касторыча, который перед началом темы положил рядом с монитором журнал, и сказал "ну ничего, Леня, это я так, на всякий случай - надеюсь не понадобиться"
Касторыч - не надо бить с высокого берега. Аргументы, плиз, а не авторитеты.

Хорошая тема получилась благодаря Лене и Вам