Комплектация:
у обоих моделей:
- окуляры 1.25" - LET 25 мм, LET9 мм;
- искатель 9x50;
- диагональ 1.25";
- инструкция.
Тех. характеристики моделей:
MAK150 OTA PRO - фокус 1800 мм, фокусер 1.25", фокусировка подвижкой ГЗ.
MAK180 OTA PRO - фокус 2300 мм, фокусер 1.25", фокусировка подвижкой ГЗ.
У обоих моделей вторичка напылена на мениске. Мениски имеют качественное многослойное просветление.

Как указывалось выше - фокусировка производится подвижкой ГЗ, ручка фокусера вращается мягко и без заметного люфта при реверсе. Далее - тестирование оптики при первой хорошей ночи...

Красавцы!! Очень жду репорта по небу.

Вот это и для меня загадка - даже на ЕД80 они разорились на неплохой вроде 2" фокусер, а в 150-180 МАК Про - не поставили? Здесь какие-то другие причины, не экономические. Поле не такое, например...

Коля, мне кажется не совсем так. Если на пальцах  - вторичное зеркало действует как линза Барлоу, и косые пучки после него могут быть расходящимися.  Два примера:
  -  бленда, которая крепится в МАКах за главное зеркало (ее называют морковкой ) выглядит как суживающаяся к вторичке, и это именно для таких целей - для пропуска косых пучков, которые расширяются.
  -  вспомни телеекстендер для 35-мм пленки - его диаметр 15-20 мм, а поле он не виньетирует. Ну, или к примеру маленькие выходные линзы в телеобъективах.
 Ну, еще один пример - в моем МАКе на поле около 40мм я на глаз не вижу виньетирования...

Нет конечно, Олег.
Все Колины рассуждения верны для нерасходящихся косых пучков - как например в Ньютонах....

Кассегрен не может, вторичка может - мнимое изображение превращает в действительное

Отсекатель на главном зеркале имеет коническую форму для того, чтобы не резать (заслонять) сходящиеся лучи от главного зеркала. Он может быть и цилиндрическим.

 Не совсем понимаю, как расходящиеся лучи от вторички принимают участие в построении изображения? Разве что паразитная засветка, от которой как раз и защищаются блендами и диафрагмами.

Загадки нет, 2"-дюймовый фокусер в кассегрены до 200 мм может ставиться только в маркетинговых целях (что некоторые и делают  ).

Не совсем так, 2" фокусер предпочтительней кроме большего поля еще и за счет большей грузоподъемности, что важно для того же астрофото.

Телескоп позиционируется как планетный , зачем ему 2" ...

Сергей, это жизненно нужно для того случая, когда "затычка" фокусера в виде окуляра под рукой есть только 2"я!
 Эх, когда же у вас небо будет для тестирования фотиком?...

Колечко в Лире и не только, можно великолепно снять и с 1"25. 
Ради малого центрального экранирования с этим можно мириться.

Добавлю, что удалось визуально погонять оба МАКа, снять внефокалы (пока только у 150-ки) - впечатления - благоприятные. Отчет готовиться...

Начнем с окуляров, идущих в комплекте с МАКАми, именуемые Синтой LET 9мм и 20 (25) мм. Да, был невнимателен: в комплекте к МАКу 150 мм идет 25 мм окуляр, а к 180 мм - 20 мм. По конструктиву и характеристикам (кроме фокуса), они скорее всего, одинаковы, поэтому ниже буду говорить только о 20 мм.
Механика сделана добротно, (содрали с Pentax-а), имеют резьбу под фильтры 1.25". Главное ноу-хау - верхняя утолщенная ?граната? ездит по резьбе, т.е. можно для удобства наблюдений регулировать расстояние от глазной линзы до глаза. Правда, на 20 мм окуляре смутили вылезшие за краем поля зрения две сквозные дырки, с помощью которых откручивается кольцо (оно же полевая диафрагма), фиксирующее компоненты окуляра. При выкручивании ?гранаты? отверстия исчезли, при этом поле зрения еще удобно охватывалось взглядом. Просветление - синевато-зеленое (FMC), 9 мм сделан скорее всего по типу окуляров ED DeepSky или Celestron X-Cell, т.е. в конце стоит небольшая линза Барлоу для хорошего выноса фокуса. Насчитал 8 бликов-отражений от поверхностей, т.е. имеет довольно большое количество компонентов. Поле зрения (около 47-48 град.) нечетко очерчено полевой диафрагмой, при смещении взгляда в сторону от оптической оси изображение пропадает (что, впрочем, характерно для всех окуляров такого конструктива). У 20 мм насчитал 5 бликов (похож на кельнер, правда поле великовато для ?келнеровского? - 51-52 град. ), поле четко очерчено полевой диафрагмой. Торцы линз у обоих окуляров не зачернены.
По звездам окуляры показали себя неплохо. 9 мм немного бликовал по Луне (что характерно для всех окуляров такой схемы с линзой Барлоу), поле довольно ровное, только у самого края начинаются искажения. Проиграл по Луне 9 мм Omni в контрасте изображения  (плата за множество компонентов), зато имел превосходство в комфорте наблюдений (вынос).
20 мм имел хорошую, контрастную картинку (только немного уступал 18 мм Ultima), поле ровное, лишь у края испорчено астигматизмом (к последнему утверждению можно относиться скептически, т.к. имею свой, родной астигматизм, который, как известно, заметен во всей красе на небольших увеличениях). Бликов не увидел.
Завтра начну выкладывать впечатления о самих трубах.

Начнем с окуляров, идущих в комплекте с МАКАми, именуемые Синтой LET

Михаил,
Спасибо огромное за информацию. Теперь многое стало понятно.
Я уж было грешным делом подумал, что Синта выпустила сверхширокоугольники взглянув на их внешний вид   

Внефокалы. Двигаемся от зафокала к предфокалу.

 

Масштаб внефокалов маловат.
Большие пятна расфокусировки это хорошо, но не очень интересно.
Разве что для оценки экранирования.

Приветствуем питерских оптиков на нашем форуме 
Ернест, какие снимки увеличить?

При каком увеличении были сделаны фото зафокальных изображений?

Все внефокалы - в прямом фокусе.

Вот неуменьшенные (масштаб - 100%) за- и предфокалы:

Arkady,

Не воспринимайте, пожалуйста, это как подначку! Вид техники - сногсшибательный, честное слово. Разве было такое рядом и доступно три года назад?

Да, телескопы и монтировка HEQ PRO выглядят симпатично. А разве 3 года назад не выпускались МСТ и МТ-3S? Кстати, очень интересно насколько доступны будут эти МАКи (цены) и как они будут конкурировать с Сантелами аналогичных апертур.

Олег, Sailor - просьба не оффтопить...

хороший вопрос возможно, деликатый

но все равно хочется знать

Тем более что  Санкович планировал прекратить выпуск 180 , и сконцентророватся на более апертуристых инструментах ....

 

елки-палки  добсон или мак (ПОБОЛЬШЕ!) у меня уже крыша едет 

А зачем любителю Р-К на таких диаметрах?
Просто Кассегрен, а еще лучше Долл (сфера на выпуклой вторичке) - и то упаришся. При этом, вероятно, линейное поле свободное от аберраций будет вполне достаточное для кадра типа 22х15 мм (это надо, конечно, посчитать). Чай не на фотопластинки 130х180 мм снимать-то будете?

22X15 мало , хочется 36Х24 , или еще больше , с прицелом на будущее ... камеры дешевеют , оптика -растет в цене ...и будет расти .

Модераторы, просьба не оффтопить 

Вот как работает 180-ка: http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=720.200

Весьма достойно.
Михаил, а как у этого Мака дела с термостабилизацией? Каков диапазон выноса фокуса и плавность фокусировки?

... еще пару фото 180-кой: http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=720.200

В теории не силен, но где-то на форуме вычитал что МАК с 1,25" окулярным узлом, по-сравнению с 2,0" той же апертуры имеет меньшее ЦЭ?

Есть ли преимущество МАКа -Black Diamond с 2,0" перед -Pro c 1,25? Или это рекламный ход?

Преимуществ два - использование 2" аксессуаров (окуляры, фильтры и т.п.) и съемка дипскаев