Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.planetarium-cc.ru/bulletin1/06_copy.doc Дата изменения: Wed Nov 18 03:47:34 2009 Дата индексирования: Mon Oct 1 20:43:48 2012 Кодировка: koi8-r

Так куда же мы идем?
или Вперед, в Средневековье![1]

Э.П. Кругляков

От редакции журнала "Природа": Лженаука, проникающая во все щели между
кирпичами, слагающими здание естественно-научных истин, - удивительная
примета времени. Здесь таится немалая опасность. Опасность не для
гуманитариев и не для рядовых обывателей, а для студентов и школьников, в
головы которых должна быть заложена ментальная способность отличать поиски
истины от шарлатанства. Увы, барьер на пути воинствующей антинауки не
создан. Об этом, к сожалению, приходится говорить снова и снова. Сегодня мы
печатаем отклики на книги, публикация которых вредна нашему обществу.

Вот уже с десяток лет быстро сменяющие друг друга министры просвещения
(образования, образования и науки) каждый на свой лад начинают разговоры о
необходимости срочной реформы системы образования. Что и как собираются
реформировать - понять трудно, но можно определенно утверждать, что отнюдь
не плохая система образования, доставшаяся нам в наследство от СССР,
начинает катастрофически деградировать. Почему это происходит? Причин
много. Некоторые реформаторы спят и видят, как бы нам западную систему
образования скопировать. А ведь можно вспомнить, как нашу систему
американцы копировали. Те, кто хоть немного знаком с американской системой
образования, должны согласиться, что даже в сегодняшнем кризисном состоянии
ряд наших ведущих вузов не уступает лучшим американским. О средней школе и
говорить нечего. Так зачем же ломать то, что не вы, господа, создавали?
Верю, что ломать вы научились. А вот сможете ли что-нибудь путное построить
взамен - большой вопрос.
Другая кучка "радетелей" за реформу образования придерживается той точки
зрения, что в России слишком высокий уровень образования и его нужно
снизить. Оно конечно, если все население приставить к трубе, чтобы качать
на Запад то, чем их бог обделил, то, думается, раз в десять этот уровень
понизить можно без всякого вреда. Ну, а ежели какие специалисты
потребуются, - на Западе выпишем...
Свою лепту в развал системы образования вносят авторы многочисленных
учебных пособий. Печально, но факт: министерство, призванное контролировать
качество образования, щедро возводит в ранг учебников и учебных пособий
безграмотные книжонки, по которым учат студентов (увы, в школу бездарные
учебники тоже проникают, но это отдельный разговор). Безответственность в
этом деле достигла такого уровня, что любой автор может издать книжку,
назвать ее учебным пособием, допечатать от себя, что она допущена
Министерством просвещения (образования), и преспокойно внедрять ее в
университеты. Никто его проверять не будет. Не верите? Вот вам совершенно
конкретный пример с автором, который теперь у всех на слуху: Грабовой
Григорий Петрович. В 2001 г. издал он книжку "Унифицированная система
знаний". В ней черным по белому написано, что это учебное пособие и что оно
утверждено Министерством образования РФ. Работники Министерства утверждают,
что разрешения на эту книжицу не давали. В книге утверждается обратное. Не
знаю, где здесь правда. Если чиновники лукавят, то это значит, что мы имеем
дело с коррупцией на рынке учебников. Если Грабовой сфальцифицировал
разрешение, налицо полная бесконтрольность и безответственность.
В 1997 г. в Ростове-на-Дону вышла книга "Концепции современного
естествознания", написанная авторским коллективом во главе с доктором
социологических наук, проф. СИ. Самыгиным. Эту книгу Министерство
просвещения РФ рекомендовало в качестве учебного пособия для студентов
гуманитарных и экономических специальностей вузов. Что же узнают студенты о
современном естествознании из этой книги? "Ученые предполагают, что
информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех
точках Вселенной одновременно". Очень это напоминает тезис древних о том,
что Земля плоская и стоит на трех китах. Еще один "перл": "Информационное
поле содержит информацию обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и
направлять ее развитие...". "Наиболее подходящей моделью для объяснения
психофизических феноменов - получение информации из недоступного прошлого и
пророчество будущего - считается голографическая модель". Оставлю этот
абсурд без комментариев. Тут все предельно ясно. Но ведь студентам экзамены
сдавать придется! Им-то как поступать? Лицемерить, делать вид, что они
согласны с написанным? Впрочем, при существующей технике оболванивания
посредством СМИ многие примут этот бред за чистую монету. В результате мы
получим молодых специалистов с изуродованным представлением о современном
естествознании.
Думаете, ростовский учебник - случайность? К сожалению, это больше похоже
на систему. Вот перед нами учебное пособие "Философия современного
естествознания" (учебное пособие для вузов / Под общей редакцией проф. С.А.
Лебедева - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 304 с). Книга написана авторским
коллективом из профессорско-преподавательского состава флагмана нашей
высшей школы - Московского государственного университета - в качестве
подарка к 250-летию МГУ и одобрена Учебно-методическим объединением (УМО)
по классическому университетскому образованию. В предисловии сказано, что
«книга адресована студентам, изучающим курс "Концепции современного
естествознания", магистрам и аспирантам всех специальностей для сдачи
кандидатского минимума по дисциплине "История и философия науки"».
Надо сказать, книга не осталась незамеченной в ученом мире. Активная
полемика возникла в Интернете. Острой критике подверглась книга на
заседании бюро Отделения физических наук РАН, в "РЖ" (июль 2005) вышла
критическая статья Н. Васильевой, на которую также в "РЖ" (сентябрь 2005)
откликнулся редактор серии доктор философских наук, профессор С.А. Лебедев,
который грудью встал на защиту своего детища. Очень тонко, я бы сказал, с
издевкой, упомянул он о том, что критиковать книгу посмела "фармацевт из
Барнаула Н. Васильева", самим названием статьи "Критика имени Лысенко" дал
понять, что Н. Васильева возглавила охоту на ведьм, наконец, выразил
«сожаление о том, что редакция "РЖ" предоставила свои страницы для
откровенного и низкопробного "наката" ...на МГУ и его профессоров». Более
того, по мнению г-на Лебедева, "публикацией этой статьи издание явно
дезинформировало своих читателей".
Попробую возразить г-ну Лебедеву по порядку. Во-первых, когда обсуждаются
концепции конкретных наук, "фармацевт" и "философ" должны быть равны. Или
С.А. Лебедев тоскует по старым временам, в том числе и временам Лысенко,
когда философия пыталась указывать любой науке "единственно верное"
направление?
Теперь по поводу "низкопробного наката". Должен заметить, что если
смотреть на содержание книги по существу, а не с позиции защиты чести
мундира, с большинством утверждений Н. Васильевой трудно не согласиться.
Книга действительно скверная, безграмотная. Не собираюсь анализировать ее
подробно. По моей просьбе для Отделения физических наук РАН была
подготовлена рецензия с подробным анализом ошибок. Думаю, что к моменту
выхода статьи у редактора книги и авторского коллектива будет возможность
познакомиться и с рецензией, и с письмом ОФН РАН. И все же несколько
замечаний хотел бы высказать.
Прежде всего, процитирую слова г-на Лебедева. «Да, торсионная физика
является сегодня во многом концепцией дискуссионной. У нее есть как
сторонники, так и противники. Среди первых можно назвать таких ученых
мирового уровня, как физики-теоретики Р. Пенроуз, Дж. Уилер, системщик Э.
Ласло, известный современный историк физики Б. Грин. Есть у торсионной
физики и активные противники, в частности, члены Комиссии РАН по борьбе с
лженаукой академики Э. Кругляков и Е. Александров... Почему же всех, кто
поддерживает торсионную гипотезу записали в "лжеученые" или "шарлатаны"?»
Автор этой тирады почему-то "забыл" лауреата Нобелевской премии академика
В.Л. Гинзбурга, который тоже является противником торсионной аферы. Лукавит
г-н Лебедев! Никогда упомянутые российские физики не выступали против
торсионной физики. Добавлю, к "торсионной физике", которую защищает С.А.
Лебедев, Р. Пенроуз и Дж. Уилер никакого отношения не имеют.
Еще одна цитата из С.А. Лебедева: "Да, торсионная физика еще не
предоставила достаточно убедительных и, главное, доступных всем
экспериментальных доказательств истинности многих... своих следствий. Что
из того? Сторонники этой концепции твердо уверены в том, что такие
доказательства будут предоставлены в самом ближайшем будущем". Что-то тут
не так, г-н Лебедев! Один из Ваших авторов (Л.В. Лесков) представил более
чем убедительное доказательство торжества торсионной физики: первые опыты
по испытанию торсионных систем связи были успешно проведены в России около
двадцати лет назад". А теперь предлагаю на минутку задуматься. Мобильных
телефонов двадцать лет назад не существовало. Но как только они появились,
в системах связи произошла революция. Если торсионная связь, обладающая
колоссальными преимуществами (нет экранирования, сигнал невозможно
перехватить и т.д.), действительно продемонстрирована, почему же за
двадцать лет ничего не произошло не только у нас, но и во всем мире? Чтобы
было совсем ясно, с какой "торсионной наукой" боролись и продолжают
бороться академики Е. Александров, В. Гинзбург и автор этих строк, приведу
еще одно высказывание "отца" торсионных "технологий" А. Акимова,
относящееся к 1996 г. «В НПО "Энергия" вскоре должна быть испытана первая
летающая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов - отсутствует
использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует
реальная перспектива переворота всего транспорта (именно так написано у
Акимова - Э.К.), автомобилей, поездов и т.д. на новую основу, без
использования двигателя внутреннего сгорания». В данном случае со времени
испытания этого чуда техники прошло около десяти лет. Результат тот же -
ничего нет. Чтобы картина стала совсем ясной, приведу последний
комментарий, полученный тогда же (в 1996 г.) от первого вице-президента,
первого заместителя Генерального конструктора РКК
"Энергия" В.П. Легостаева. «РКК "Энергия" не занималась, не занимается и
не будет заниматься разработкой "летающих тарелок" на основе генераторов
торсионного поля». Я мог бы привести десятки примеров, как всевозможные
мошенники на основе "науки", которую Вы, г-н Лебедев, защищаете,
обогащаются как за счет государства, так и за счет частных лиц. Сегодня с
помощью липовых торсионных генераторов, "облучающих" лекарства,
приобретающие новые, совершенно волшебные свойства, мошенники обирают
несчастных пенсионеров. Заботясь о подготовке кадров, А. Акимов, П. Госьков
и Г. Шипов в 2000 г. издали в Алтайском государственном техническом
университете (Барнаул) учебное пособие "Физика и техника торсионных
излучений. Торсионные технологии". На этой книжице стоит лейбл
Минобразования РФ... Так невежество начинает расползаться по стране.
Надеюсь, я достаточно ясно обрисовал ситуацию: не о сторонниках и
противниках "торсионной теории" идет речь, а о сторонниках и противниках
торсионных мошенников.
Поскольку в этом же номере журнала публикуется статья Д. Манина,
"Семантический вакуум", чтобы не повторяться, не буду далее комментировать
странности Философии современного естествознания". Хотел бы задать
последний вопрос редактору книги: утверждение о том, что "будущее оказывает
влияние на настоящее", это что, точка зрения современной философии или
просто невнимательность редактора/ Ну как же можно такие ляпсусы оставлять
в учебнике?
"Философию современного естествознания" можно было бы рассматривать как
досадное недоразумение, если бы не одно но... В том же 2004 г. вышла книга
"Философия науки", а в 2005 г. -"Введение в историю философии науки" и
"Основы философии науки". Все три книги вышли под редакцией все того же
профессора С.А. Лебедева, рекомендованы Отделением философии, политологии и
религиоведения УМО по классическому университетскому образованию в качестве
учебных пособий для студентов, магистров и аспирантов. Наконец, во всех
трех книгах раздел "Современная научная картина мира" написан Л.В. Лесковым
- автором главы 2 ("Современная физическая картина мира") в "Философии
современного естествознания".
Полемизируя с Н. Васильевой, проф. С. Лебедев игриво замечает: «Для
завершенности недостает только одного: предложения о внесении
рецензируемого учебника в "Индекс запрещенных книг"». Конечно, г-н Лебедев
этого не боится, ведь у нас демократия: что хочу, то и ворочу. Но сама по
себе мысль интересная и заставляет задуматься: а все-таки, что можно
сделать, чтобы молодые люди могли учиться по качественным учебникам? И вот
какие мысли приходят в голову.
1. Естествознание состоит из ряда конкретных наук. Совершенно непонятно,
почему философы, а не биологи, геологи, физики и др. анализируют концепцию
современного естествознания. Заниматься этим должны профессионалы. В
крайнем случае, можно говорить о совместном с философами написании каждого
раздела. Но когда практически все области знаний покрываются философами,
едва ли можно ожидать появления добротных учебников.
2. В создавшейся сегодня ситуации УМО должно снять свой гриф с учебных
пособий, о которых здесь шла речь, разослать уведомления об этом во все
библиотеки, куда рассылаются учебники, уведомить все университеты страны.
3. На будущее следует предусмотреть процедуру обязательного
квалифицированного независимого рецензирования рукописей учебников и
учебных пособий. Закон РФ "Об образовании" в его сегодняшнем виде не
устанавливает каких-либо ограничений на использование учебных пособий. В
частности, их экспертиза не требуется. Это грубейшая ошибка законодателей,
ее нужно исправить.
4. Необходимо устранить параллелизм в выдаче рекомендаций на учебники и
учебные пособия. Будет ли этим заниматься министерство или УМО, не столь
важно, но это должен быть один орган, который будет следить как за выдачей,
так и за тем, чтобы не появлялись подобные учебники. Конечно, мои
предложения, - лишь малая толика из того, что необходимо сделать в самое
ближайшее время. В этом деле, как говорил известный классик, "промедление
смерти подобно!"
PS: Только что получил письмо от знакомого астрофизика. Он пишет: "В
последнее время стал замечать, что в планетариях России (и Украины) стали
пропагандировать астрологию". Удивляться нечему. Реформа образования
начинает действовать...
-----------------------
[1] Природа. ? 3. 2006.