: : : Здесь все ученые того же порядка, что и АВР, т.к. теории допускающие альтернативу - это уже не совсем правильные теории.
: : : Советую почаще читать:«Re: + Ко всем.» (Игорь Старк)
: :
: : Любопытно: что за порядок учености допускающий не совсем правильные теории, пусть и альтернативные?
: :
: Критерием правильности может считаться природа, т.к. речь идет о теориях ее описывающих.
Не может. Природа не расскажет и не подтвердит по собственной инициативе, шарахнуть-наказать катастрофой какой-нибудь - это может.
: Есть теории, которые не все явления описывают,
Все теории описывают не все явления, а только ряд тех явлений, которые охватывает область применимости теории.
: есть теории, которые противоречат некоторым явлениям,
В науке таких нет.
: есть теории, которые не лезут ни в какие ворота.
У всякой теории есть границы применимости. Ворот нет :о)
: Нет теории, которая описывает правильно все природные явления, т.е. единой теории или совсем правильной теории.
И не может быть, как не нельзя говорить, что мы знаем о всех-всех природных явлениях, осталось только описать.
: И не совсем понятно почему многие считают, что она есть?
Они хотят так считать.
: Более того: почему именно с ней, а не с природой, сравнивают все другие теории?
Теории сравнивают с теориями - все нормально. А с природой сравнивают природу.
Теория вообще к природе не имеет полного отношения. Она соотносится только с природой человека как-то, с его мыслительными процессами где-то:
:
: : Можно ли вообще называть научным то, что "не совсем правильные теории"?
: : Каковы критерии научности в таком случае?
отредактировано 30.05.2007 11:18 |
» Альтернативный форум