: : : Вот что меня удивляет - как часто люди берут понятия, выработанные в рамках ругаемых теорий ("черные дыры", скажем) и применяют их в своих гипотезах в соврешенном отрыв от контекста и абсолютно бездоказательно. Ну какой, скажите мне пожалуйста, анализ эмпирики позволяет Вам сделать вывод о существование в центре Солнца такого достаточно "умозрительного" объекта, как черная дыра?
: :
: : Евгений, чуть-чуть корректнее. А именно. Черная дыра вовсе не "умозрительный" объект. И ЧД солнечных масс, ЧД с массами в миллионы и миллиарды масс Солнца сейчас уже известны пачками. Имеется в виду как наблюдаемые объекты. А вот к недрам Солнца, а тем более планет это точно не имеет ни малейшего отношения, ибо это ну совсем другие по природе объекты.
:
: Да я более-менее в курсе того, какие начиная с какой примерно начальной массы может образовываться черная дыра, а когда - нейтронная звезда, или белый карлик. Но дело-то в том, что черные дыры, как я понимаю (впечатление от бесед с астрофизиками нескольколетней давности), пока еще "умозрительный объект" в том смысле, что при всем множестве наблюдательных данных насчет потенциальных черных дыр нельзя сказать, что "а вот этот объект - аболютно точно черная дыра".
: Т.е. уверенность практически полная, что они есть (99.99 %), но нельзя полностью и абсолютно исключить все иные варианты, будь-то хоть Cygnus X-1 или ЧД в центре нашей галактики (вроде, несмотря на многолетние наблюдения, в принципе мыслимы еще пока какие-то иные, пусть и крайне экзотические, варианты).
Ну какие еще мыслимы иные варианты, помимо сверхкомпактного массивного объекта, если наблюдательные данные таковы? Например, для центра Галактики. Это мне просто ближе, чем Cygnus X-1.
1) Звезда S0-2, наконец-то, полностью замкнула свою орбиту. И там "чистый Кеплер", т.е. движение в поле "точечной" массы.
2) По тому же "Кеплеру" масса 3 на 106 масс Солнца. К слову сказать шварцшильдовский радиус у такого объекта где-то 13 радиусов Солнца.
3) Другая звезда (S0-16), та, которая сидит на офигенно вытянутой орбите, прошла в перицентре на расстоянии 45 а.е. Это примерно 700 шварцшильдовских радиусов.
Промежуточный вывод. Имеем что-то с огромной массой, сидящей в области много меньше (!) этих самых 45 а.е. (иначе бы классическая задача двух тел не работала), т.е., где-то сравнимой со шварцшильдовским радиусом.
Дальше больше.
4) Центр объекта относительно центрального звездного скопления позиционирован с точностью до 10 а.е. И в пределах этой точности он совпадает с давно известным радиоисточником SgrA*.
5) Последний излучает еще и в рентгене. Причем, рентгеновское излучение переменное.
6) Продолжительность вспышек позволяет оценить размеры источника - уже меньше 10 шварцшильдовских радиусов.
И это еще не все.
7) Примерно пять лет назад от SgrA* засекли ИК. Причем, не просто ИК. В ИК обнаружили даже квазипериод - 17 мин. Это меньше периода обращения по последней устойчивой орбите для шварцшильдовской черной дыры. Осюда сделали вывод еще и о вращении того самого сверхкомпактного объекта, и о том, что его угловой момент равен примерно половине предельно возможного.
Короче. Называйте объект как хотите. Но что железно известно - большая масса в малом объеме, сравнимом со шварцшильдовским радиусом. Ничего лучшего для описания такого объекта, чем ЧД, просто-напросто нет.
: Вообще же "умозрительность ЧД" у меня употреблена в том смысле, что никаких "прямых" наблюдений ЧД быть не может в принципе, а могут быть определенные интерпретации имеющихся наблюдений, основанные именно на "ортодоксальных теориях". А Г.Л.Абрамян (и не он один), ничтоже сумняшеся, берет эти факты за доказательство существования ЧД, а далее использует этот термин в каком-то своем, совершенно особом (и не имеющем отношения к тому подходу, в рамках которого наблюдательные факты были интерпретированы) смысле.
отредактировано 26.01.2008 11:10 |
» Альтернативный форум