: : : : : : Как материальное движение мы видим то, что изменяется. Абсолютное время для нас - это наше свойство запоминать изменения. Поэтому для категории ВРЕМЯ необходимо определить еще парочку базовых фундаментальных категории - ПАМЯТЬ и ИНФОРМАЦИЮ (информацию в смысле атрибутивной концепции информации, а не кибернетической (относительной, синтаксической)).
: : : : : :
: : : : : : Без категории "ПАМЯТЬ", в частности, можно долго и бесполезно спорить и о времени, и о пространстве.
: : : : : :
: : : : : : ("Одновременность" же по Эйнштейну, кстати, означает измеримость (сравнение с эталоном), что не имеет никакого отношения к абсолютным категориям).
: : : : : :
: : : : : : ---------
: : : : : :
: : : : : : Абсолютность категории не связана никаким боком с измеримостью каких-то величин. Абсолютные категории определяют качественные (кач. меры), а не количественные свойства (колич. меры) Измеримость и получение чисел для количественных мер в дополнение к абсолютным, да, обеспечивается уже относительными категориями, которые тем не менее,
: : : : : : а) не совпадают с абсолютными;
: : : : : : б) никак не влияют на абсолютные категории;
: : : : : : в) никак не исключают абсолютные категории.
: : : : : :
: : : : : : Другими словами, относительные категории ДОПОЛНЯЮТ абсолютные категории числом, а не исключают абсолютные категории, которые являются исключительно качественными. Абсолютные категории задают семантику, а относительные - числа.
: : : : : :
: : : : : : Если кто знает программирование, то может увидеть некоторую аналогию:
: : : : : : абсолютная категория - это базовый абстрактный класс (abstract class {} ), а относительная категория - это класс, производный от базового.
: : : : : :
: : : : : : -------------
: : : : : : И опять повторюсь: люди, отрицающие абсолютные категории на том основании, что у них (этих людей) мозги такие ограниченные, что могут думать только о категориях относительных, - это тупые ограниченные люди. У них очень плохо с смысловыми(!) абстракциями - вообще со СМЫСЛАМИ! Они оперируют только формами (математическими отношениями). Эти люди не умеют видеть "под капотом" производного класса абстрактный класс. Такие люди в реальном моделировании - полные нули. Точнее, их можно привлекать к расчетам, но не к созданию семантически адекватных теорий. Впрочем, теории-то они "создавать" могут, но, если этим теориям учить молодежь, то это значит делать их такими же дебилами, как и создатели подобных "теорий".
: : : : : :
: : : : : : Почему эти убогие сильны? Да потому, что абсолютные категории нельзя пощупать (измерить) и потереть тряпочкой, и люди умные ничего этим убогим - ученым от сохи - предъявить не удается. Пощупать и потереть можно только относительные категории. Поэтому эти убогие тем и убоги, что просты как дерево: могут подвести к камню и предложить потереть его, утверждая, что только то, что можно потереть и существует, а, дескать, Ваши абстракции, абсолютности, метафизику пощупать и потереть нельзя. Следовательно, нехер о них говорить.
: : : : : : И умным остается только, пожав плечами, отойти от этих эйнштейнов, т.к. доказать им ничего нельзя: всегда палец будет более сильным "аргументом" для этих крестьян от науки, потому что им можно ковырять в каких-то важных для них местах и чувствовать, что ковыряешь (концепция позитивизма). И эти позитивисты-релятивисты всегда будут горды той своей иллюзией, что они выше этих "метафизиков". :)))
: : : : : :
: : : : : : С уважением, и добрыми пожеланиями ко всем "повернутым", но недоделанным релятивистам! :)
: : : : : :
: : : : : :
: : : : : : P.S.
: : : : : : Нерелятивистам: им грамотность тоже нужна; на элементарщине не надо попадаться. А то, если не знаешь элементарщину, то и метафизический уровень мышления тоже будет малоразвит, - одни "чистые чувства" остаются, как у Райкова, например. ЧТо-то там чувствует, но конкретнее ничего сказать не может.
: : : :
: : : : : А какая была логическая структура базиса теории у релятивиста Пуанкаре?
: : : :
: : : : Виноват, что не дочитал нить до конца, попались какие-то несистематизированные фрагменты относительно исходно-зародышевого эклектического электродинамически-механического релятивизма математика Пуанкаре: :)
: : : :
: : : : «Re: Время != Пространство» (Горбачев)
: : : :
: : : : А очень уж хотелось бы увидеть более систематизированный, объемный и добротный текст маститого философа Горбачева об одном из основных родоначальников "теоретической чумы" абстракционистского релятивизма - незаконного перенесения свойств и законов электродинамики на механику - математика Пуанкаре.
: :
: :
: : : Как раз Пуанкаре-то мне очень нравится. Не нравится его обостренный конвенционализм. Но Пуанкаре не релятивист из тех, кого мы критикуем.
: :
: : Но при всем этом именно Пуанкаре в 1904 году прочитал доклад на международной ярмарке в Луисвилле впервые в мировой истории об "Общем принципе относительности" для физических взаимодействий любой природы.
:
: Словечно "релятивист" мы тут применяем все же, скорее, к эйнштейнианцам, чем пуанкаревцам.
:
: > Именно он породил чуму в физике незаконного перенесения свойств и законов электродинамики на механику.
:
: Да этим в то время все пробавлялись. Пуанкаре, конечно, как конвенционалист, легко и непринужденно мог менять названия. Но он в отличие от наших СТОшников, мозги все-таки имел. А у этих вообще нет.
:
: : : Практически "эфирный" релятивизм Пуанкаре и пустопорожний и метрологически беспомощный релятивизм Эйнштейна - это две большие разницы.
: :
: : Значит ли это, что и Пуанкаре и Лоренц принимали существование выделенной Абсолютной системы отсчета?
:
: Вот с этой Абсолютной системой "обсчета" масса несуразностей связано. Ведь понятие СО требует "жесткого тела". Ну, какой идиот будет считать, что такое тело как претендент на абсолютную СО существует? Тут либо брать любое и объявлять его таковым, либо забыть о таком желании. Эфирная модель совсем не предполагает, что есть абсолютная СО в виде тела. Она предполагает, что есть мировая материальная среда. Возможно в будущем определится, как измерять скорость движения тел относительно нее, но в глобальном смысле, а не локально. Например, если связывать реликтовый фон с эфиром, то можно без особого труда определять скорость движения тел относительно этого фона. Но является ли он (рел.фон) системой отсчета? Да еще, чтобы самую абсолютную для Вселенной центральную точку (в физическом смысле) указать? Конечно, ни то, ни другое никто и не пытается сделать. Тогда с чего ради малограмотные защитники СТО из местных гундят про то, что классика так и норовит абсолютную систему отсчета (именно в определении релятивистском) найти. Нет там такой потребности и никогда не было. А говорят там об абсолютной КАЧЕСТВЕННО среде, т.е. субстанции, являющейся родовой для всех физических сред, в т.ч. полей.
Том фон Флландерн приверженец Лоренцевой теории относительности - Lorentzian relativity (LR). Он глубоко понимает проблему выделенной системы отсчета - тут ссылка на его статью:
http://www.metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp
Почитайте раздел озаглавленный - Consistency with Special Relativity
"The well known 'Lorentz transformations' embody that principle, but were not original when Lorentz adopted them for his own theory of relativity, first published in 1904 in an 'aether' context. Einstein's main contribution with his famous 1905 paper, then, was the addition of a second postulate, that the speed of light will be locally the same for all observers regardless of their own state of motion. This did away with the need for an aether, or more generally, with a preferred frame of reference."
"Why then did SR win out over LR? Three circumstances conspired to make SR appear to be the better solution to describing nature in the early years of the 20th century. (1) Classical thinking about the aether almost always involved a universal field rather than a local field. No one took seriously that each local gravity field might serve as a preferred frame for local observers. Yet that now seems the case. (2) The wave nature of matter had not yet been discovered by deBroglie. Before that happened, there was no logical reason to expect that clocks based ultimately on atomic oscillations would have their rates affected by observer motion in the same way that the speed of light would be affected by observer motion, rendering observer motion undetectable in experiments. However, that also now seems to be true (Van Flandern, 1993, p. 72-77). (3) The success of GR in predicting the light-bending effect at the 1918 solar eclipse gained great credibility for GR, and SR benefited from this success because it was widely believed that GR was based on SR. But GR is usually implemented using a preferred frame closely coinciding with the local gravity field, with the consequence that only the features that SR and LR have in common were integrated into GR. The reciprocity of time dilation between two inertial frames, a key way in which SR differs from LR, plays no role in GR.
The principal differences between the two relativity theories stem from the equivalence of all inertial frames in SR, and the existence of a preferred frame in LR. Otherwise, SR's time dilation is equivalent to LR's clock slowing; SR's space contraction is equivalent to LR's meter-stick shrinkage; and SR's change in the momentum of moving bodies is equivalent to LR's. However, LR recognizes a 'universal time' apart from the time kept by electromagnetic-based clocks affected by motion. And the law of addition of velocities between two frames, neither of which is the preferred frame, is different in LR than in SR. For a derivation of this law and the revised form of the Lorentz transformations for Lorentzian universal time, see (Mansouri & Sexl, 1977). For our purposes here, we simply note that the proof that nothing can propagate faster than the speed of light in forward time does not apply to LR.
Near the end of his career, Lorentz is quoted as having graciously conceded the contest: 'My theory can obtain all the same results as special relativity, but perhaps not with a comparable simplicity.' (private communication from C.O. Alley) Today, with hindsight, we might make a somewhat different assessment: 'Special relativity can explain all the experimental results in Table II that Lorentzian relativity can, but perhaps not with a comparable simplicity.' Even so, SR cannot explain the faster-than-light propagation of gravity, although LR readily can. "
Кроме того, Международный астрономический союз официально для астрометрических целей пропагандирует выделенную систему сильных радиоисточников, которая, в принципе, эквивалентна выделенной системе отсчета.
:
: Пуанкаре и ранний Лоренц да, считали, что мир заполнен эфиром и, вообще говоря, вовсе не считали, что принцип относительности требовал отказаться от эфира.
:
: : : Пуанкаре хватало ума понимать, что кажущееся на стороне наблюдателя нельзя приписывать самому наблюдаемому объекту.
: :
: : : Именно эйнштейновский релятивизм дебилен.
: :
: : Согласен - это есть физический маразматический абстракционизм, который сродни мазне абстракционизма у художников сюреалистов.
: :
: : : Хотя и здесь не без тонкостей. Дебилен тот взгляд, который даже не столько поздний эйнштейновский, сколько взгляд его последователей, совершенно не понимающих что такое "кажущийся кинематический эффект".
: : :
: : : А что касается "добротных текстов", то Вы что же, Александр, хотите, чтобы я бросил здесь развлекаться и озаботился серьезными просветительскими и почти научными задачами? А нафига мне это нужно? У меня и так хватает, чем заниматься. А уж писать добротных текстов - вообще гора заказов. Мне в области преоктирования систем важнее писать. Так что увольте. Что хотел - сказал.
: :
: : И на том большое спасибо, а "О науке" я читал еще в восьмидесятые спасибо Шибанову и Тяпкину.
:
: Я тоже читал где-то тогда - когда книга вышла. Потом читал еще выборочно.
отредактировано 07.08.2008 12:48 |
» Альтернативный форум