: : Судя по тому, что объяснение пошло "не туда", следует уточнить, что ударение на виртуальности частицы делать не нужно. Пусть задача стоит так: Есть один объект А, который нечто испускает (частицу С) , а сам распадается. То, что он испустил, получил другой объект В. Но обратного воздействия от В к А нет и быть не может, т.к. того А давно уже нет.
:
: Вадим, если работать в вашей абстрактной ситуации и следовать логике языка, то, естественно, надо признать, что взаимодействия тут нет.
Хорошо.
: Однако, проблема в том, что ваша абстрактная ситуация не отвечает жизни, физической реальности. По крайней мере, когда речь идет про ситуацию с этим злополучным мюоном и про то, каким словом это следует обзывать в физике. Я сначала не хотел в это влезать, но наверно сейчас стоит пояснить.
:
: Сначала -- в так любимых вами абстрактных терминах :)
:
: В реальности (в применении к этому мюону) объект А не исчезает, он просто эволюционирует себе дальше и все. Объект В -- тоже.
Э, нет. И на это давно есть ответ, если бы кто-то так, как Вы, и предложил. Понятно, что материя никуда не исчезает и т.п. И что объекты эволюционируют. Но Вы уже слишком вольно трактуете понятие "эволюция". У Вас оно синонимично просто "изменениям", в т.ч. Вы сюда же отнесли и просто распад объекта, а это не так. Для эволюции требуется сохранение некоторых существенных свойств эволюционирующего объекта ("генетических", так сказать). Но распад ЦЕЛОСТНОГО объекта как самостоятельной отдельности - даже не просто в материальный кисель, а в набор малосвязных объектов, не образующих прошлую систему, - это не эволюция, а именно распад на продукты распада. Их так и называют, кстати? :) Понятие эволюции относится к изменениям (формообразованию, функц. набору) объекта без изменения хотя бы одного из существенных свойств, в первую очередь его относительной автономности, т.е. должен быть зафиксирован факт его существования.
Поэтому, если по условию были заданы объекты, то только о них и речь. Если какой-то из них распался в пыль (неуничтожимую), и эта пыль разлетелась во все стороны, то ее взаимодействие с мюоном В - это уже совсем другая опера - взаимодействие последнего со средой другого типа. Вы и не скажете, как такое взаимодействие описать, поскольку объект А уже не выделим из среды, тем более, размазавшись по ней за миллион лет. Мюон В, взаимодействующий с электроном, который прилетел откуда-то после миллионлетней цепочки преобразований с участием других объектов, и у которого был, следовательно, прапрапрапрапрапра... пра -мюон А, это не то. Совсем не то.
Такие доводы, как Вы привели, - просты, но не относятся к делу, а только еще более запутывают проблему. Тогда и понятие взаимодействия не нужно. Лишнее оно будет. А у нас есть несколько их типов.
: В результате у вас есть взаимодействие двух объектов.
Нет. Объекты должны существовать как относительно автономные конструкции, а не как несвязные продукты распада объекта А, взаимодействующие с появившимся в далеком будущем моюна В.
Иначе будет совсем бардак с понятиями. Замечу, что понятия касаются устойчивых сущностей (процессов), а не все со всем.
: Аналогия: если есть два нагретых кубика в пространстве, и ничего кроме них во вселенной нет, то каждый кубик будет излучать тепло. Некоторые из излученных тепловых фотонов будут попадать на другой кубик и приводить к их отталкиванию (взаимодействию).
: И если один из кубиков повернулся другой стороной, то это не означает, что тот "старый кубик" исчез, просто кубик эволюционирует, и все.
Вот и неправильно. Бублик как объект остался. То, что он повернулся или перевернулся - это не есть эволюция. Повороты, метаморфозы (изменения структуры), - т.е. настоящая эволюция объекта - не изменяют рассматриваемой ситуации, т.к. объект как относительно автономная конструкция продолжает существовать.
У Вас условие другой задачи и некорректное использование понятия "эволюция". Если Вы так будете понимать эволюцию систем, то Вас никто не поймет кроме друзей из Вашей лаборатории, где сформировался свой местный диалект.
: Александр пытался это все объяснить в терминах КТП.
А не надо КТП. Это Влад зачем-то выдал там виртуальные частицы, введя несущественные для задачи свойства участвующих в событиях объекты, которые (свойства) людей со своими фильтрами терминов увели в другую область.
> Понимаете, даже выделять отдельно один мюон -- это неправильно. Он не является "вещью в себе" в КТП, он откуда-то появился и куда-то уйдет.
Да понятно это. Мюонв у нас в споре просто исторически возникли, но никакие КТП-свойства этого объекта не влияли на задачу кроме того свойства, что такой объект действительно хорошенечко распадается как отн. автономная конструкция. Вместо мюонов вполне можете взять звезды. Звезда А свет изучила, взорвалась, распылилась, разлетелась по всем закоулкам Вселенной, а потом возникла где-то на другом конце Вселенной другая звезда В, которая "поймала" тот свет, но не имеет возможности отдать свой свет той погибшей. Той как объекта, о котором мы говорим, уже давно нет. С ним нет возможности провзаимодействовать, а нам указать возникшие силы между зв. А и зв. В. Звезда В с другими объектами которые потенциально достижимы для ее влияния (т.е. со средой), конечно, взаимодействует.
> Разговор о мюоне -- это обязательно разговор о связанным с ним набором других частиц (каналов его распада и тех частиц, откуда он появился). Но это надо долго объяснять аккуратно. В общем, физики это назовут взаимодействием.
Да пожалуйста, но это уже будет взаимодействие будущего мюона В с этими частицами - продуктами распада того прошлого мюона А. Но Вы уже говорите о взаимодействии совсем других объектов - разлетевшихся кто куда и не имеющих никакого отношения к мюону А кроме родственных чувств. И никто их не посмеет рассматривать как мюон А. :) Или мы сейчас будем говорить, что электрон и протон в разных галактиках - это некий нейтрон с реестровым номером 9871432987193246871634, который был в туманности Андромеды 5 млрд. лет тому назад?
Вообщем, я бы предложил не изменять условие задачи и не превращать ее в схоластический спор, где абсолютно дюбые доводы применимы.
Вадим |
» Общий форум