Привет.

1. Какая самая близкая к нам звезда, кроме солнца? И сколько до нее а.м.?

2. Можно ли как-нибудь безопасно днем рассмотреть солнечный диск? И если да, то как? Через что? Специального оборудования у меня нет.

3. Даже не вериться, что есть такие звезды, что если их центр "поместить" туда, где сейчас центр солнца, то Земля окажется внутри такой звезды, настолько она гигантская? Я ничего не путаю?

1. http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=%D0%9A%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%B0%D0%B C%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BA%D0%B0 %D1%8F+%D0%BA+%D0%BD%D0%B0%D0%BC+%D0%B7%D0%B2%D0%B 5%D0%B7%D0%B4%D0%B0%2C+%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0 %B5+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B0%3F&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq=
2. Продается специальная пленка. Невооруженным глазом можно, например, через сварочное стекло.
3. Есть такие.

Благодарю

...
3. Даже не вериться, что есть такие звезды, что если их центр "поместить" туда, где сейчас центр солнца, то Земля окажется внутри такой звезды, настолько она гигантская? Я ничего не путаю?
Как пример - Бетельгейзе.
На старлабе есть тема про нее. http://www.starlab.ru/showthread.php?t=15416

Да уж...

"Самая большая звезда
Мю Цефея. В настоящее время наибольшей считается звезда мю Цефея, диаметр которой более 1,6 миллиардов километров. Помещенная в центр Солнечной системы эта звезда поглотила бы все планеты по Сатурн включительно.
"

"Мю Цефея могла бы вместить в себя миллиард солнц и 2,7 квадрильона земель. Если бы Земля была размером с мячик для гольфа (4,3 см.), Мю Цефея была бы шириной в 2 моста Золотые Ворота (5,5 км.)."

Ar-Gen-Tum спасибо

Вполне ведь возможно, что многие звезды, которые мы видим, уже не существуют? Просо свет от них еще летит и летит до нас.

Скажем, если погаснет (взорвется) звезда, находящиеся в 1000 св.лет от Земли, то наблюдать и изучать мы ее еще сможем эти самы 1000 лет с момента ее гибели, хоть ее уже не существует.

С ума сойти от всего этого.

Мне одному не настроить глаза на это? Ну плохо удается увидеть кратер а не гору. :(
http://filearchive.cnews.ru/img/onews/2009/07/24/112215.24937_real.jpg

Скажем, если погаснет (взорвется) звезда, находящиеся в 1000 св.лет от Земли, то наблюдать и изучать мы ее еще сможем эти самы 1000 лет с момента ее гибели, хоть ее уже не существует.


Звезды вообще умирают крайне редко. В общем можно сказать что никогда вообще, за исключением тех случаев когда звезда полностью исчезает вспыхивая как "сверхновая". Но даже в этом случае вероятность исчезновения звезды невелика. Это крайне редкое событие даже по галактическим меркам.
Про подавляющее количество звезд можно сказать, что в том или ином виде они будут жить вечно.

...
Про подавляющее количество звезд можно сказать, что в том или ином виде они будут жить вечно.
По нашим меркам - конечно вечно.
А так раньше-позже все вещество галактики свалится в центр
и на месте галактики останется относительно невозмущенное пространство.

Мне такой прогноз не встречался откровенно говоря. Дело в следующем :) Для конкретно нашей галактики, как единого целого, прогноз заключается в том что Млечный Путь через несколько миллиардов лет "столкнется" с туманностью Андромеды, что может привести к образованию единой эллиптической галактики. Весь этот процесс повлечет за собой активное звездообразование... Новый этап и т.д...

Так вот подумаешь... Такие сроки. Человечества то уже не будет, а нам все интересно что там будет, да как :)

Мне такой прогноз не встречался откровенно говоря. Дело в следующем :) Для конкретно нашей галактики, как единого целого, прогноз заключается в том что Млечный Путь через несколько миллиардов лет "столкнется" с туманностью Андромеды, что может привести к образованию единой эллиптической галактики. Весь этот процесс повлечет за собой активное звездообразование... Новый этап и т.д...
...

Вполне возможно. И центры объединятся в один.
Вещество, учавствующее в движении так или иначе теряет кинетическую энергию.
А сила гравитационного притяжения действует неумолимо.
Поэтому все(или почти все) вещество стянется в точку.
А вот что будет в точке??? Это вопрос, и может статься вопрос без четкого ответа.

Т.е. все постепенно "падают" в центр галактики?

Но почему тогда по такой же схеме Земля не падает на Солнце, Луна - на Землю?

Т.е. все постепенно "падают" в центр галактики?

Но почему тогда по такой же схеме Земля не падает на Солнце, Луна - на Землю?
Видимо таки Луна падает на Землю, а Земля на Солце.
Всем известны приливы, вызываемые движением Луны по орбите.
Энергия приливов - это работа, совершаемая движением Луны.
Следовательно Луна теряет кинетическую энергию и приближается к Земле.
Так-же и Земля по отношению к Солнцу. А Солнце по отношению к центру галактики.
А вот галактика - это "вихрь" в пространстве и живет своей жизнью.
И как любой вихрь когда нить иссякнет и на ее месте
останется не возмущенное(слабо возмущенное) пространство(физ._вакуум/эфир/...).

Следовательно Луна теряет кинетическую энергию и приближается к Земле.
А в реальности удаляется на 3 см в год. Вы неверно поняли влияние приливного механизма на орбиту Луны.

Ar-Gen-Tum я говорил не за циклические приближения/удаления, а за тенденциальные.
Вот оказывается, что луна Луна на 3 см в год удаляется. Значит ли это, что 1000 лет назад она была ближе на 300 метров?

Звезды вообще умирают крайне редко. В общем можно сказать что никогда вообще, за исключением тех случаев когда звезда полностью исчезает вспыхивая как "сверхновая".

Разве после взрыва сверхновой не остается плотное ядро?

А в реальности удаляется на 3 см в год. Вы неверно поняли влияние приливного механизма на орбиту Луны.
Возможно, что Луна раньше удалялась быстрее, а потом удаление
вообще прекратится и начнется приближение.
Тело при движении все равно имеет некоторую потерю энергии, хоть и маленькую.
[добавлено]
Да конечно, суточные приливы тормозят вращение Земли вокруг своей оси.

Разве после взрыва сверхновой не остается плотное ядро?

Должно оставаться, если исходить из общепринятой теории. Но наблюдение говорит, что не всегда...
http://ru.wikipedia.org/wiki/SN_1987A - никакого остатка не обнаружено (по крайней мере пока)

А вот галактика - это "вихрь" в пространстве и живет своей жизнью.
И как любой вихрь когда нить иссякнет и на ее месте
останется не возмущенное(слабо возмущенное) пространство(физ._вакуум/эфир/...).

Аргентум, у меня какой то субъективный протест возникает все время, когда вы говорите о галактиках. То есть в общем наверно вы и верно пишете, но не об этом нужно говорить, мне кажется, потому что это дело очень далекой перспективы... Намного же раньше и гораздо чаще, любая галактика будет вынуждена претерпевать изменения связанные со слиянием/поглощением в общем всякие такие эффекты. Ибо если между нами и Альфой центавра поместится еще грубо говоря около 20 миллионов солнц (если их вплотную класть :) ), то между скажем нами и андромедой поместится "всего" 5 галактик, то есть галактики в группах лежат гораздо более плотно нежели звезды. С учетом того, что галактики образуют группы, те еще большие группы и т.д. то, то что вы описываете произойдет на сначала на уровне галактик.
Исходя из этого некое невозмущенное пространство на месте отдельно взятой галактики это какая-то очень уж теоретическая возможность.

Аргентум, у меня какой то субъективный протест возникает все время, когда вы говорите о галактиках.
...

:) Ну, это нормально. (У меня нет патента на истину. :) )
Галактика - объект, имеющий структуру. А скопления галактик
своей выраженной структуры не имеют.
Для аналогии:
Отдельный гриб - это объект, а расти они могут с разной плотностью,
стайками и по одиночке.
Структура галактик такова, что видно, что они образовались не как звезды,
в результате уплотнения газа и пыли из облака.
А как-бы взорвались струями из точки пространства.

Почему не имеют ? Наша местная группа галактик является гравитационно связанной группой имеющей общее направление движения, в свою очередь входит в более крупную группу, которая тоже имеет общее направление движения.

То что они визуально не образуют распознаваемую структуру не говорит о том что ее нет. Ибо 80% массы мы не наблюдаем.

Почему не имеют ? Наша местная группа галактик является гравитационно связанной группой имеющей общее направление движения,
...

Откуда и куда? И откуда известно, что группа гравитационно-связанная?

Почему не имеют ? Наша местная группа галактик является гравитационно связанной группой имеющей общее направление движения, в свою очередь входит в более крупную группу, которая тоже имеет общее направление движения.

То что они визуально не образуют распознаваемую структуру не говорит о том что ее нет. Ибо 80% массы мы не наблюдаем.

На опасную стезю вступили. Выражаете общепринятые официальные взгляды. Да еще и про недостающую массу упомянули. Будте осторожны. Тут с этим делом строго :)

Мне одному не настроить глаза на это? Ну плохо удается увидеть кратер а не гору. :(
http://filearchive.cnews.ru/img/onews/2009/07/24/112215.24937_real.jpg

Переверните снимок на 180 градусов и все станет значительно проще ;)

Потвердить расчетами не смогу, но такие расчеты существует и в принципе их наверно не сложно будет найти, поскольку это общепринятая и проверенная точка зрения. Но по большому счету это должно быть очевидно для "невооруженного глаза" исходя из крайне небольших (по галактическим меркам) расстояний между галактиками нашей группы. Полный список членов нашей группы приводится, например, здесь :
http://seds.org/messier/more/local

Но грубо говоря "ядро" местной группы образует Туманность Андромеды (самый массивный элемент) и Млечный Путь, которые в локальной для этой группы системе координат движутся навстречу друг другу. И андромеда и млечный путь имеют галактики спутники : M32, M110, NGC 185, NGC 147 (список из вики) и большое, малое магелланово облако соответственно. Это ядро окружает своеобразное гало из более удаленных галактик спутников.

Вся эта дружная компания в более общей системе коордиант движется "со скоростью 635 км/с в направлении ( http://w0.sao.ru/hq/dim/PhD/full/img49.gif, http://w0.sao.ru/hq/dim/PhD/full/img50.gif) "
http://w0.sao.ru/hq/dim/PhD/full/node44.html

Местная группа наравне с другими группами входит в более общее сверхскопление Девы. Обнаружены и другие сверх скопления подобного типа. На таком уровне расположение галактик начинает напоминать ячеистую структуру со стенками и пустым пространством между ними.
т.н. Великий Аттрактор, в значительной мере определяет движение ближайших к нему сверсхкоплений галактик (в том числе движение нашего сверхскопления Девы).

P.S. Игорь, выражаю :) Потому что все это интересно и очень красиво...

...
Местная группа наравне с другими группами входит в более общее сверхскопление Девы. Обнаружены и другие сверх скопления подобного типа. На таком уровне расположение галактик начинает напоминать ячеистую структуру со стенками и пустым пространством между ними.
т.н. Великий Аттрактор, в значительной мере определяет движение ближайших к нему сверсхкоплений галактик (в том числе движение нашего сверхскопления Девы).
...

Про ячеистую структуру метагалактики я читал(да и довольно давно).
И вот стало быть метагалактика имеет структуру:
"со стенками и пустым пространством между ними.".
А как-же тогда "Большой Бабах" и разлет галактик друг от друга
со скоростями пропорциональными расстоянию??? :)
Это ведь пока тоже официальная гипотеза(даже называемая теорией). :)
("Не читайте советских газет перед обедом"(c) :) )

А как факт наличия общего движения у групп галактик вступает в конфликт с теорией БВ ? Масштабы несравнимы.

...

Для того что бы понять что в принципе представляет из себя расширение галактик наиболее удобна (мне кажется) модель расширяющейся сферы. На поверхности которой можно нарисовать галактики. Они могут там двигаться в соответствии с какими то локальными свойствами той области где они расположены, но общая картина такова что при определенном масштабе становится ясно что расстояния между ними растут.

Влияние аттрактора на наше сверхскопление было обнаружено (или выявлено) именно в связи с расхождением реальной скорости с расчетной вытекающей из закона Хаббла. Вопрос в масштабе. На уровне местного скопления этот закон не играет роли. На уровне сверхскоплений он оказывает значительное влияние. На следующем уровне он доминирует.

К вопросу о гравитационной связи между галактиками:
Луна находится на расстоянии примерно 70-и своих диаметров от Земли.
Но она при этом вызывает заметные возмущения на Земле.
Расстояние между 2-мя крупными галактиками МП и М31 на порядок меньше.
Существуют они уже довольно долго. Пишут, что Солнечная система
совершила же порядка 30-и оборотов вокруг центра МП.
При этом должны наблюдаться заметные возмущения в спиральных
ветвях 2-х галактик.
Эти возмущения обнаруживаются? Я про это нигде не видел.
Да и на фото М31 не видно особой вытянутости рукавов в направлении МП.

Не знаю... Это наверно как раз вопрос в сторону скрытой массы. Наличие которой было заподозрено именно в связи с расхождением наблюдаемой массы и той что согласно расчетам необходима для обеспечения структуры и скоростей ... хмм элементов галактики, которые реально наблюдаются, не знаю как лучше сформулировать.

Лично мне гравитационная связь внутри местной группы кажется достоверным явлением из следующих наблюдаемых фактов
- Движение двух самых массивных элементов группы навстречу друг другу
- Группировка значительного числа мелких элементов около крупных.

А вообще я где-то читал про приливные эффекты внутри нашей группы... Но речь ведь на самом деле не об этом. Мы начали с двух точек зрения : ваша - галактики заканчивают постепенным стечением материи к центру и оставляя после себя невозмущенное пространство. Мое мнение, что судя по тому что мы реально наблюдаем, такой конец возможен сугубо в теоретических построениях если какую то галактику взять и устроить ей идеальное существование без внешних взаимодействий. Реальная картина такова, что скорее всего до этого момента никто не доживет, поскольку галактики представляют собой связанные группы что ведет к большому числу столкновений между ними (что как раз реально наблюдается в больших количествах). Соответственно ваш вариант возможен, но он сдвигается в какое то настолько неопределенное будущее что даже сложно рассуждать об этом...

Кстати вот в той статье на которую я выше ссылку давал, есть часть где описаны приливные эффекты внутри нашей группы :) - http://w0.sao.ru/hq/dim/PhD/full/node1.html

Не знаю... Это наверно как раз вопрос в сторону скрытой массы.
В галактиках скрытая масса вероятнее всего имеется, вот межгалактическое
пространство довольно чисто.
Иначе самые отдаленные объекты были-бы как в тумане,
а даже далекие квазары видны довольно отчетливо.

но он сдвигается в какое то настолько неопределенное будущее что даже сложно рассуждать об этом...
Что касаемо галактик, то многое либо в далеком прошлом, либо далеком будущем.
Есть точка зрения, что вся вселенная произошла разом(теория БВ).
Думается, что есть точка зрения, что вселенная существовала всегда,
а галактики появляются, проходят эволюцию и исчезают.
И вот интересно: галактики появились разом примерно в один временной период
(первый день творения :) )
или могут в принципе появлятся и сейчас.?

В широком смысле слова этот "туман" темной материи как раз наблюдается в виде эффекта "гравитационного линзирования", когда свет проходя около источника огромной массы изменяет свою траекторию. Есть знаменитая фотка хабла на эту тему...

http://www.hep.shef.ac.uk/research/dm/images/hubbleDeepField.jpg

Вопрос насчет появления галактик "сейчас" интересный... Тоже об этом задумался...

Вот у меня вопрос давно в голове сидит. Предположим что Вселенная бесконечна, но ведь за ней должно быть что-то еще, ну возможно там не Ничего но ведь и за пустотой есть что-то еще?! Даже если пространство закольцовано за вокруг него должно быть что-то другое. :(
Это как маленький обруч не надеть на большой мячик, точно так же мне мозгами не осилить этот вопрос. :(

Вот у меня вопрос давно в голове сидит. Предположим что Вселенная бесконечна, но ведь за ней должно быть что-то еще, ну возможно там не Ничего но ведь и за пустотой есть что-то еще?! Даже если пространство закольцовано за вокруг него должно быть что-то другое. :(
Это как маленький обруч не надеть на большой мячик, точно так же мне мозгами не осилить этот вопрос. :(
Возможно наш мир - это некий как-бы кристалл(по аналогии).
До границ "дотянемся", а дальше другая среда.

Относительно гравитационного линзирования. Это нормальное, имхо, явление.
1) Свет преломляется на границе между средами разной плотности.
2) Свет отражается от поверхности.
3) Почему бы ему не отклоняться в среде с повышенной гравитацией?
Вот только при чем здесь темная материя? Я не нападаю, я спрашиваю.

Относительно появления галактик в наше время. А почему бы и нет? Кто сказал, что на самом деле наблюдаемые нами галактики - это стабильные ассоциации звезд, а не переходные формы материи?

Относительно гравитационного линзирования. Это нормальное, имхо, явление.
1) Свет преломляется на границе между средами разной плотности.
2) Свет отражается от поверхности.
3) Почему бы ему не отклоняться в среде с повышенной гравитацией?
Вот только при чем здесь темная материя? Я не нападаю, я спрашиваю.
...

Про темную материю thirtyseconds отвечал на мою сентенцию
о том, что в межгалактическом пространстве вещества практически нет.
И привел фотографию(весьма интересную).
Гравитационное линзирование, и преломление света на границе сред
по моему мнению не одинаковые явления.
Квант света, отклоняясь в гравитационной линзе остается тем-же
самым квантом.
А в среде распространяются все время разные кванты.
Т.е. один поглощается, а потом излучается другой с такой-же энергией(длиной волны).
А направление нового кванта происходит в соответствии с законом сохранения импульса.
Именно из-за процесса поглощения-излучения скорость света
в веществе меньше скорости света в вакууме.
А из-за разных энергий происходит явление дисперсии.
В гр. линзе не происходит дисперсии(хроматизм отсутствует :) ) и не меняется скорость.

Т.е. один поглощается, а потом излучается другой
На мой взгляд, такой процесс не может растягиваться во времени порядка 100 тысяч лет. Как это представить? 50 тысяч он "сгорает", аккумулятор накопления его энергии следует чуть позади, и потом следующие 50 тысяч некий механизм отсасывает из аккума энергию, передает ее в конвертер, а тот излучает нечто новое? Сложновато для современного мировоззрения (хотя может так оно и есть).
100 тыс.св.лет -размер средней галактики.

Упс...стоп. Прошу пана, я не понял.
А в среде распространяются все время разные кванты.
Т.е. один поглощается, а потом излучается другой с такой-же энергией
А тут за счет чего?

...
А тут за счет чего?
Среда состоит из атомов/молекул. В модели атома самая верхняя
электронная оболочка называется валентной зоной.
Химические реакции идут с участием электронов из валентной зоны.
Электроны валентной зоны могут поглощать и излучать кванты света.
В большинстве случаев квант поглощается, а потом энергия рассеивается
в виде тепла и других процессов.
В прозрачных средах происходит поглощение и излучение квантов
с одной длиной волны. В модели энергия валентного электрона
увеличивается на величину энергии поглощенного кванта
и затем этот электрон возвращается в исходное состояние излучая такой-же квант, какой и поглотил.
Если квант не может быть поглощен, то он просто пронизывает вещество
без всякого преломления.
Например гамма квант не может быть поглощен электроном валентной зоны
посему просто проходит вещество насквозь. Но некоторые
могут отдать энергию на возбуждение ядер.

Да, рождение кванта света - интересная тема. Жаль только - нет истинных знаний, лишь теории. Плюс к ней, и моя профессия основана на этой теории. Никто не видел вживую электрически заряженную частицу, но весь мир на ней построен.

Да, рождение кванта света - интересная тема. Жаль только - нет истинных знаний, лишь теории.
...

Вот. Есть некоторые факты и на их основе строится гипотеза/теория
посредством ФИЛОСОФИИ. :)
Правильная гипотеза/теория указывает правильный путь
для поиска новых фактов.

Да, рождение кванта света - интересная тема. Жаль только - нет истинных знаний, лишь теории.

?????? Фехасе...

Никто не видел вживую электрически заряженную частицу, но весь мир на ней построен.

Влад, окстись... :)

Вот. Есть некоторые факты и на их основе строится гипотеза/теория
посредством ФИЛОСОФИИ. :)
Правильная гипотеза/теория указывает правильный путь
для поиска новых фактов.

Геннадий, посредством философии строятся Ваши рассуждения об электронных оболочках. Я их читаю и воздерживаюсь от комментариев из уважения к Вашим снимкам :) .

Реальная гипотеза (теория) строится на фактах БЕЗ всякой философии. Берете хотите Фейнмана, хотите Ландау, хотите Мухина, хотите Ландсберга, хотите - кого хотите из тех, кто Вам не насолил. И там все-все, без всякой философии просто и понятно описано. В части, касающейся электронных оболочек - несколько точнее, чем это описываете Вы. С множеством примеров и картинок.

Ну вот, хоть кто-то да видел. :)
(А мои глаза приспособлены только для световых квантов, да и то в узком
спектре - от примерно 400 нм до примерно 700 нм.
Кинескоп телевизора конечно, но виден таки только лишь результат
взаимодействия чего-то с люминофором. :) )

...
Реальная гипотеза (теория) строится на фактах БЕЗ всякой философии. Берете хотите Фейнмана, хотите Ландау, хотите Мухина, хотите Ландсберга, хотите - кого хотите из тех, кто Вам не насолил. И там все-все, без всякой философии просто и понятно описано. В части, касающейся электронных оболочек - несколько точнее, чем это описываете Вы. С множеством примеров и картинок.
Без философии никак не получится.
Дедуктивный метод основан таки на рассуждении.
Правильное рассуждение - мудрое рассуждение.
Философия - любовь к мудрости. :)
...
(А снимки мои ... #-oламерские, даже для темы "начальное фото ...". )

А мои глаза приспособлены только для световых квантов, да и то в узком
спектре - от примерно 400 нм до примерно 700 нм.
Кинескоп телевизора конечно, но виден таки только лишь результат
взаимодействия чего-то с люминофором.

Ну, если Вы хотите ограничить свое знание только тем, что видят Ваши глаза - то да. Тогда, действительно Земля плоская... :)

Философия - любовь к мудрости. :)

Оно мошт и так, просто пока кто-то с мудростью любится, кому-то приходится и делом заняться...

Соотношение между философией и реальным делом примерно такое же (ИМХО), как между борьбой за чистоту и конкретным стиранием пыли.

За чистоту можно бороться всю жизнь и поломать на этом мильон копий. Учредить 10 комитетов, защитить 100 диссертаций и разбить вдребезги тыщу чьих-нибудь морд. При этом чище не станет ни на йоту. Обычно становится даже грязнее, потому что любители мудрости и борцы слишком заняты борьбой и любовью и у них не остается времени и сил ни для совершения конкретных действий, ни для приобретения конкретных знаний.

А жизнь в это время берет свое и пыль продолжает копиться.

Чтобы реально ее убрать, не нужно ни за что бороться и мудрость любить совсем не обязательно, нужна всего лишь влажная тряпка и 10 минут времени. И результат будет налицо. Без всякой борьбы и мудрости просто молча (но тщательно!) стереть пыль - и все. Говорить, правда, после этого станет не о чем, бороться и морды разбивать не за что, зато по крайней мере будет чисто. Некоторые, представьте себе, предпочитают именно такой незамысловатый, но вполне действенный путь и именно такой простой, но приятный конечный результат.

Но если нет особой заинтересованности в этом самом результате, а хочется просто поговорить на умные темы за рюмкой супа, таки учредить комитет и таки разбить кому-то морду и вообще как-то убить время - тогда, разумеется, лучше ничего, упаси боже, не делать, ничего, храни создатель, не узнавать, а вместо этого неутомимо бороться за что-нибудь и изо всех сил любить мудрость. А также развивать борьбу за чистоту по спирали, сталкивая при этом какие-нибудь подвернувшиеся под руку противоположности, бескомпромиссно добиваясь их единства.

В смысле убийства времени (а часто и себе подобных) - инструменты наивысочайшей эффективности, как известно из истории.

Влад, окстись...
А, вот мы где. А я думаю, где же Игорь пропал. Вот на таких тонкостях и можно выставить зонд. Я уж ставлю их по разным темам.
Просто хотелось привлечь к спору, а он меняется от страницы к странице. В последнем озвучании - свет над галактикой преломляется за счет гравитации или "темные силы" там властвуют?
Я склонен считать, что все-таки превуалирует гравитация.

А, вот мы где. А я думаю, где же Игорь пропал. Вот на таких тонкостях и можно выставить зонд. Я уж ставлю их по разным темам.
Просто хотелось привлечь к спору, а он меняется от страницы к странице. В последнем озвучании - свет над галактикой преломляется за счет гравитации или "темные силы" там властвуют?
Я склонен считать, что все-таки превуалирует гравитация.

Влад, вот тут все есть: http://www.google.ru/#hl=ru&source=hp&q=%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD %D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq=%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B D%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8% D0%B5&fp=d558d4a92f25108f

Относительно истинных знаний. Давайте, мы обсудим этот термин и придем к общему знаменателю. Если моя точка зрения изменится, то это нормально.
Возьмем для примера Солнце. Многие поколения людей пытались понять его природу и объяснить - за счет чего же оно способно светить и давать тепло? Считалось, что это большой кусок угля горит в пространстве. Потом нашли более реальное объяснение - горит за счет гравитационного сжатия. Затем внесли коррективы - из-за этого сжатия внутри ядра Солнца начинаются ядерные реакции ядер водорода. Создана теория, проведены наблюдения и исследования, собраны факты, теорию подтверждающие. Все правильно, все сходится.
Но это лишь теория, с большой точностью объясняющая наблюдаемый процесс. Можно ли смело утверждать, что лет через 100 не появится другая теория, еще более точная? Я не говорю, что Солнце светит по какой-то другой причине, нежели от ядерных реакций. На мой взгляд - конкретно эта теория очень даже верная.
Но она не истинное знание. Мы не знаем, что там происходит в реальности. Мы предполагаем. На мой взгляд, это разные вещи.

Электрически заряженную частицу мне не довелось увидеть, хотя связан с ней всю свою жизнь. Прохождение тока через нагрузку можно отследить с помощью амперметра. Изменение направления этих самых частиц наблюдаем на осциллографе. Мы очень много о них знаем, довольно хорошо изучили их свойства, что позволяет рассчитывать и строить очень сложные электронные схемы. И те работают так, как нам требовалось изначально.
Мы не видели валентные орбиты электронов, они слишком малы для наблюдений. Но это не мешает создавать новые сплавы и соединения. Потому что мы довольно точно знаем свойства элементов и можем предсказать, как он поведет себя в этих новых соединениях.

Что до темной материи. Я согласен с теорией, что ее, материи, в галактиках содержится до 90%. (Правда, ей до фонаря, согласен я с ней или нет.) Признав ее наличие, нам не приходится пересматривать свои законы движения. А может быть, необходимо пересмотреть законы и убрать материю. У нас нет истинных знаний, мы не знаем - как правильно. Собираем факты и создаем теорию, чтобы расставить их в правильном порядке.
Я не полезу в дебри и не стану указывать физикам в духе "на фик вашу материю, должно быть вот так!". Как простой человек, не лишенный органов чувств, я тоже пытаюсь составить собственную картину мира и тоже замечаю некоторые нестыковки. Если говорят, что квант света переизлучается в какой-то среде, то хотелось бы понять механизм этого переизлучения.
А то, что вблизи массивного тела происходит гравитационное микролинзирование, процесс, на мой взгляд, вполне нормальный. Да, галактики дают отклонение больше, чем если бы в них не признавать темную материю. Но опять же - мы не имеем истинных знаний на этот счет.
Вероятно, я сам сейчас похож на эту материю и не могу верно объяснить свою мысль.

3) Почему бы ему не отклоняться в среде с повышенной гравитацией?
Вот только при чем здесь темная материя?
Это мои же слова. Я почитал статьи по ссылкам, что Игорь любезно показал. Действительно, свет вблизи галактик отклоняется в большей степени , чем только под действием гравитации видимой материи. Интересное открытия (для меня). А применим ли здесь эффект черных дыр? Попробую объяснить свои слова.
Если тело очень сильно сжать, то оно, обладая прежней массой, приобретает намного большую гравитацию. Не может ли совокупность многих миллионов звезд, составляющих центр галактики, становиться новым объектом? Если предположить, что гравитация имеет волновую природу, то складываясь от множества звезд, возрастает общее притяжение? Возможно ли, что существование скрытой материи объясняется именно это причиной?

Возможно наш мир - это некий как-бы кристалл(по аналогии).
До границ "дотянемся", а дальше другая среда.
Дорога в Никуда. :(
Бррр страшно представить объемы среды. Тогда, действительно Земля плоская... :)
Чьерт, я так и знал!!!

Хотелось бы в телескоп рассмотреть какие нибудь туманности в северном полушарии.Подскажите какие туманности можно реально в мой телескоп рассмотреть,если увеличения недостаточно могу купить окуляры или линзу...

http://www.starlab.ru/showthread.php?t=4169 Целая ветка практически с такой же апертурой.

Еще вопрос,когда наблюдаю в телескоп,он у меня как то трясется от малейшего прикосновения,даже когда в окуляр смотреть начинаю,ручку кручу и он трясется по страшному.Можно ли что нибудь придумать,что бы он не трясся:eek:#-o:confused:

Еще вопрос,когда наблюдаю в телескоп,он у меня как то трясется от малейшего прикосновения,даже когда в окуляр смотреть начинаю,ручку кручу и он трясется по страшному.Можно ли что нибудь придумать,что бы он не трясся:eek:#-o:confused:

Купить другую монтировку.

Купить другую монтировку.
Это плохой вариант.Экваториальные монтировки самые распространенные,если я поменяю точно на такую же,какой смысл...:confused:

Это плохой вариант.Экваториальные монтировки самые распространенные,если я поменяю точно на такую же,какой смысл...:confused:

Не все экваториальные монтировки одинаковые. У Вас, как я понимаю, EQ1? Если да, то это одна из наименее грузоподъемных, если так можно сказать. EQ2, например, уже лучше. Но какая конкретно будет лучше всего для Вашего телескопа, не могу сказать определенно. Может, и EQ2 сойдет, может, EQ3 покупать надо...

Это плохой вариант.Экваториальные монтировки самые распространенные,если я поменяю точно на такую же,какой смысл...:confused:На такую же не надо.Надо на хорошую:) .Правда тогда имеет смысл и трубу менять.

А вот теоретический вопрос - этот эффект тряски вообще характерен для дешевых монтировок ? Или то что описано все-таки "ненормально" ?
И еще. В описании astro master 130eq говорится что он комплектуется "экваториальной монтировкой CG-3". Здесь же упоминается EQ1. Это разные названия одного и того же ?

А вот теоретический вопрос - этот эффект тряски вообще характерен для дешевых монтировок ?
Характерен. экваториальной монтировкой CG-3". Здесь же упоминается EQ1. CG-3 это вроде бы то же что EQ-2

Ужасы какие... Я прям чем больше читаю, тем больше думаю что нужно что-то сразу тыщ за 30 брать минимум... С другой стороны это же не нормально ? Ведь есть телескопы "стартового" уровня, там может нет автоматизации, но такая вещь как примитивное удобство наблюдений - отсутствие тряски, должно же как то быть. Специалисты как то с этим наверно борятся другими способами. Балансировка какая-то, изменение веса ? Или безнадега ?

Ну, есть же неплохие телескопы за небольшие деньги. Мне 200мм доб в 11 тысяч, примерно, обошелся. Есть 909 SW, другие небольшие длиннофокусные рефракторы, 150мм доб, да и 250мм доб раньше тоже недорого стоил.
Похоже, при производстве некоторых недорогих моделей есть расчет на то, что новичок "клюнет" на апертуру, а о монтировке не подумает. За счет этого производство удешевляется и повышается спрос. Не для всех очевидно, что монтировка - это тоже очень важно.

Ужасы какие... Я прям чем больше читаю, тем больше думаю что нужно что-то сразу тыщ за 30 брать минимум... С другой стороны это же не нормально ?
...

Выбирая так можно огого до каких сумм дойти.
(Я как-то тестер выбирал: хорошо-бы вот эту фичу и вот эту, да и эта-бы не помешала, ... .
Потом - нет за такую цену мне тестер не надо. :) )

Выбирая так можно огого до каких сумм дойти.
(Я как-то тестер выбирал: хорошо-бы вот эту фичу и вот эту, да и эта-бы не помешала, ... .
Потом - нет за такую цену мне тестер не надо. :) )А что,тыщ за 30 наверно и есть цена гарантированно хорошего телескопа.Выбирая любой инструмент все таки нельзя соблазняться излишней дешевизной,надо помнить,что "скупой платит дважды":) .Я уж не говорю,что из-за неважного первого скопа у новичка может пропасть интерес к астрономии.

Ужасы какие... Я прям чем больше читаю, тем больше думаю что нужно что-то сразу тыщ за 30 брать минимум... С другой стороны это же не нормально ? Ведь есть телескопы "стартового" уровня, там может нет автоматизации, но такая вещь как примитивное удобство наблюдений - отсутствие тряски, должно же как то быть. Специалисты как то с этим наверно борятся другими способами. Балансировка какая-то, изменение веса ? Или безнадега ?
Если руки откуда надо (и голова тоже) - можно попробовать немного улучшить ситуацию. А так - только терпение. :)
А что,тыщ за 30 наверно и есть цена гарантированно хорошего телескопа.
:)

Я уж не говорю,что из-за неважного первого скопа у новичка может пропасть интерес к астрономии.

Вот в этом я сомневаюсь.

Вот в этом я сомневаюсь.
А зря.
Примеров много и не только в астрогномическом хозяйстве.:)
Конечно зависит от конкретного человека, его психики ну и тд. вариант не 100%.
Но такой финт существует :sad:
Антон Б., увы прав.

У меня за 60 тыр, и тоже при фокусировке все трясется и уходит, думаю об электрофокусере. Но это, по моему из оперы: у кого щи жидкие, у кого жемчуг мелкий.
До этого долгое время пользовался азимутальной монтировкой без хорошей фиксации, с огромными люфтами и ничего, охоты не отбило. Это от человека зависит:)

В продолжение разговора на 3-й, 4-й странице этой темы.
Сегодняшняя картинка дня - http://astronet.ru/db/msg/1236179

Гравитационная линза :

http://images.astronet.ru/pubd/2009/09/21/0001236189/abell370_hst.jpg

мне интересно, какая температура Солнца была сотни миллионов лет назад? скорее всего больше той, которая сейчас? а значит, когда-то была оптимальная температура и на Марсе...значит, там, возможно, была жизнь...и значит, что следующей станцией может быть Венера...

мне интересно, какая температура Солнца была сотни миллионов лет назад? скорее всего больше той, которая сейчас? а значит, когда-то была оптимальная температура и на Марсе...значит, там, возможно, была жизнь...и значит, что следующей станцией может быть Венера...

Температура звезд того типа, к которому принадлежит наше солнце меняется очень незначительно. Что четыре-пять миллиардов лет назад, что через такой же срок в будущем, температура на поверхности солнца будет около 6000К.

а количество водорода и гелия на солнце не влияет на температуру?

Влияет. Но для звезд основной последовательности и небольшой массы соотношение водорода и гелия изменяется медленно.

http://www.astronet.ru/db/msg/1188340
http://www.astronet.ru/db/msg/1170638/evolution/evolution.htm

а количество водорода и гелия на солнце не влияет на температуру?
Энергия отдаваемая нагретым телом в виде излучения
пропорциональна 4-й степени температуры.
Таким образом что-бы температура поверхности увеличилась вдвое
нужно в 16! раз увеличить количество подводимого(изнутри) тепла.
Но при этом Солнце от внутреннего давления раздуется,
площадь увеличится пропорционально квадрату радиуса
и температура на поверхности возрастет лишь незначительно. :)
Заметно меньше, чем в 2-а раза.

так моя теория о жизни на Марсе и Юпитере не выдерживает критики?)

Про Марс представим. А в каком виде возможна жизнь на Юпитере?

Ясно. Спасибо.

Напомните, как измерили расстояние от Земли к другим галактикам?

...
Напомните, как измерили расстояние от Земли к другим галактикам?
До некоторых близких - по Цефеидам.
До удаленных по величине красного смещения.
Возможно есть и другие способы.

До некоторых близких - по Цефеидам.
До удаленных по величине красного смещения.
Возможно есть и другие способы.

а подробнее об этом где узнать?

allonso1, рекомендовал бы В.Н.Ефремов "Вглубь Вселенной". Лежит в сети, первая страница запроса в Google.

До некоторых близких - по Цефеидам.


Можно немного расширить - по так называемым стандартным свечам, то есть объектам, чья яркость известна и меняется в очень узких пределах. Такими, в том числе, являются сверхновые звезды, чья абсолютная звездная величина в пике меняется в пределах 0.5 m. Для галактических масштабов это дает приемлемую точность в измерении расстояний. В этом кстати важность поиска сверхновых звезд в далеких галактиках - это позволяет уточнить расстояние до них.

http://www.astronet.ru/db/msg/1188617 - Расстояния до космических объектов (методы определения)

Что четыре-пять миллиардов лет назад, что через такой же срок в будущем, температура на поверхности солнца будет около 6000К.
То есть, вы хотите сказать, что температура поверхности Солнца постоянна в течение всей его эволюции?

То есть, вы хотите сказать, что температура поверхности Солнца постоянна в течение всей его эволюции?

Таковы общепринятые на данный момент представления о эволюции звезд солнечной массы. После относительно небольшого периода гравитационного сжатия (30-50 млн. лет), звезда "встает" на главную последовательность, то есть в ее недрах начинаются ядерные реакции превращения водорода в гелий. Для солнца время нахождения на главной последовательности составляет около 10 млрд.лет. В течении этого времени температура на поверхности солнца будет практически неизменна - около 6000К. Когда водород в центре звезды "выгорит" то реакции перемещаются в слоевой источник - это уже стадия красного гиганта, только в этот момент температура начнет падать.

Цифры выше взял из недавно вышедшей книги "Звезды", составитель Сурдин.

Определенное потверждение этому дает строение собственно земли, наличие минералов для образования которых нужна определенные температура, давление, другие условия. Ну и конечно само наличие мирового океана 2-3 миллиарда лет назад говорит о том что температура на земле тогда не сильно отличалась от современных значений...

Нас затягивает со временем в центр нашей галактики?

Не знаю как правильно ответить на этот вопрос... Зависит от системы отсчета. В той системе отсчета, в которой этот вопрос имеет смысл, то есть в масштабах галактики, солнце вместе с соседними звездами ("соседними" здесь это в пределах пары килопарсек :) ) вращается вокруг центра галактики по орбите близкой к круговой ( http://www.astronet.ru/db/msg/1188280 )

Лично мое мнение таково (этот вопрос совсем недавно обсуждали), даже если предположить что солнце постепенно приближается к центру нашей галактики, оно этот центр никогда не достигнет, поскольку за время которое необходимо для этого, наша галактика может претерпеть серьезные изменения, которые повлияют на ее структуру. Конкретно - столкновение с туманностью андромеды, которое по меркам вселенной произойдет достаточно скоро (примерно через 5 млрд лет, есть разные оценки). Каким будет движение солнечной системы относительно центра млечного пути, после такого столкновения, предсказать невозможно.
Не знаю есть ли какие то оценки времени, которое нужно солнцу что бы "упасть" к центру галактики. Вряд ли они возможны вообще на данный момент.

В самом центре галактики, около свермассивной черной дыры (если таковая существует) возможны события типа предложенного "падения" в черную дыру.

http://www.astronet.ru/db/msg/1196648
http://www.astronet.ru/db/msg/1180943

Интересно, спасибо. Насколько же мир удивителен!
ПС А у нас здесь все еще капитализм...(((

Интересно, спасибо. Насколько же мир удивителен!
ПС А у нас здесь все еще капитализм...(((

скорее пофигазм... =)

...
Конкретно - столкновение с туманностью андромеды, которое по меркам вселенной произойдет достаточно скоро (примерно через 5 млрд лет, есть разные оценки).
...

Со странички Википедии:
Столкновение галактик Млечный Путь и Туманность Андромеды - предполагаемое столкновение двух крупнейших галактик в местной группе (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3% D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0) - Млечного Пути (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9F% D1%83%D1%82%D1%8C) и галактики Андромеды (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D 0%B0_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0 %B4%D1%8B) (M31), которое случится приблизительно через пять миллиардов лет[1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0 %BA%D1%82%D0%B8%D0%BA_%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0% BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9F%D1%83%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D0 %A2%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%8 2%D0%B8_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5 %D0%B4%D1%8B#cite_note-muir-0)[2] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0 %BA%D1%82%D0%B8%D0%BA_%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0% BD%D1%8B%D0%B9_%D0%9F%D1%83%D1%82%D1%8C_%D0%B8_%D0 %A2%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%8 2%D0%B8_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5 %D0%B4%D1%8B#cite_note-1). Оно часто используется как пример такого типа феноменов при симуляции столкновений.
Т.е. это предположение основано на симуляции(компьютерном моделировании).
В предположении, что гравитационное взаимодействие, распространяется
на любое расстояние и имеет теже зависимости, которые выведены для относительно небольших расстояний, в пределах одной галактики.
К примеру, галактика из чего-то появилась. Какой начальный импульс
имело это что-то?
По любому импульс должен сохранится. И если он был равен 0-ю,
то он и останется равен 0-ю.

Не... На мой взгляд, предположение основано не на симуляции или какой то модели, а из сопоставления скоростей и вектора скоростей галактик. При условии что они не изменятся, а пока не видно по каким причинам такие изменения могут произойти, столкновение неминуемо.

То есть механизм который обусловил процесс сближения галактик - это одно. И здесь могут быть различные модели. Но следствие однозначно и исходя из наблюдения других галактик такое столкновение это рядовое явление.

Не улавливаю связи между первоначальным импульсом некого объекта и возможностью столкновения этого объекта с другим объектом...

...
Не улавливаю связи между первоначальным импульсом некого объекта и возможностью столкновения этого объекта с другим объектом...
Если 2-е галактики сближаются, значит векторы скоростей их центров масс,
направлены в точку пересечения. Где они рано или поздно пересекутся.
Если центр масс галактики имеет некую скорость, то он имеет также и импульс.
А раз он имеет импульс, то значит либо он унаследовал этот импульс
от своего предка, либо он возник от взаимодействия предка с чем-то,
либо появился уже после рождения от взаимодействия с себе подобным.
Как известно, при гравитационном взаимодействии гравитационная(потенциальная)
энергия переходит в кинетическую. А чем больше кинетическая энергия - тем больше скорость.
Т.е. движение является ускоренным.
Т.е. галактики должны двигаться с ускорением на встречу друг с другом.

Т.е. галактики должны двигаться с ускорением на встречу друг с другом.

Если исходить из того, что галактики гравитационно связаны, то так оно и должно быть.

Аргентум, а в чем ваши сомнения, расскажите подробнее ? Вам возможность такого взаимодействия двух галактик кажется невероятной ? Мы же наблюдаем их. В чем вы конкретно сомневаетесь ? На мой взгляд все просто как три копейки. Есть два объекта, чьи скорости и векторы скоростей известны и они двигаются навстречу друг другу и находятся условно говоря настолько же недалеко друг от друга, насколько два автомобиля, расстояние между которыми примерно 20 метров. Что привело к этой ситуации вопрос интересный, но не влияющий на результат.

Просто мы уже разговаривали, я так и не понял что у вас такое отторжение вызывает.

...
Просто мы уже разговаривали, я так и не понял что у вас такое отторжение вызывает.
Ну вот, открой Вам все карты. :)
В принципе само сближение не вызывает отторжения.
У меня ничего не вызывает отторжения. Просто приятно поговорить. :)
А сомнения? Так как-же без них, по вопросам весьма не очевидным.
Без сомнения предлагают только в бога верить. :) (Или в БАК. :) )
Кстати возникло тут интересное мнение на счет происхождения понятия "бог". :)

Еще забавная статья на тему :

http://chandra.harvard.edu/photo/2009/macs/

На рисунке показан кластер галактик, состоящий в свою очередь из четырех отдельных кластеров, который взаимодействуют друг с другом. Вывод о взаимодействии сделан на основе сравнения положения самих галактик и окружающих (или окружавших) их газовых облаков. В результате столкновения данные облака замедлились и как бы "отстали" от галактик, скорость которых изменилась в меньшей степени поскольку они в общем представляют из себя относительно пустое пространство.
Голубые области на рисунке отражают области с наибольшей температурой, то есть области наибольшего взаимодействия.
Событие подобного масштаба зарегистрировано впервые...

[quote=Riddik;273392]Привет.


2. Можно ли как-нибудь безопасно днем рассмотреть солнечный диск? И если да, то как? Через что? Специального оборудования у меня нет.

Я бы не советовала вам смотреть без специального оборудования .;)

Дорога в Никуда. :(
Бррр страшно представить объемы среды.
Чьерт, я так и знал!!!
А еще она держится на 3 слонах и черепахи!:eek: :D

[quote=Riddik;273392]Привет.


2. Можно ли как-нибудь безопасно днем рассмотреть солнечный диск? И если да, то как? Через что? Специального оборудования у меня нет.

Я бы не советовала вам смотреть без специального оборудования .;)

Не прошло и 2-х месяцев, как человек получил от Вас обстоятельный толковый ответ на свой вопрос :)

Хотя я бы с дорогой душой через сварочное стекло посмотрел. Что я уже неоднократно проделывал. И дешево, и надежно.

Можно еще по старинке, стеклышко закоптить на свечке

Ar-Gen-Tum я говорил не за циклические приближения/удаления, а за тенденциальные.
Вот оказывается, что луна Луна на 3 см в год удаляется. Значит ли это, что 1000 лет назад она была ближе на 300 метров?
Это как в анекдоте.
"Вы знаете что Луна удаляется от Земли, а значит миллионы лет назад она висела почти у самой поверхности. Теперь понятно почему исчезли динозавры, по крайней мере самые здоровые".

Вопрос: что такое реликтовое излучение и что с помощью него можно доказать?

Вопрос: что такое реликтовое излучение и что с помощью него можно доказать?
Вот, что пишут на википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D 0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0 %BD%D0%B8%D0%B5

спасибо

Вопрос: что такое реликтовое излучение и что с помощью него можно доказать?

http://www.google.ru/search?hl=ru&source=hp&q=%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2 %D0%BE%D0%B5+%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5% D0%BD%D0%B8%D0%B5&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq=

Будут вопросы - задавайте.

Сейчас то-то яркое висит на небе. Не подскажите что? Направление юг ниже и правее Луны (место Санкт-Петербург). Хорошо видно без оптики.

Се Зевес.

Се Зевес.
Спасибо, а что за звезда можно где данные посмотреть? В поиске не нашел. :/

Спасибо, а что за звезда можно где данные посмотреть? В поиске не нашел. :/
Зевс у греков, он же Юпитер у римлян.:)

Зевс у греков, он же Юпитер у римлян.:)
Спасибо понял. :)

Есть ли право у первооткрывателя давать имя открытому объекту? Какова процедура ? Речь идет о тектонических образованиях на ряде объектах ( их закономерности) часть из котрых уже имеют имена.

Есть ли другой вариант неже ли предложенный ниже?
Я не вхожу в подобные проблемные группы.


http://planetarynames.wr.usgs.gov/approved.html

Когда получены первые изображения поверхности планеты или спутника, выбираются темы для имен деталей рельефа. Для нескольких важных деталей предлагаются имена, как правило, членами соответствующей проблемной группы МАС. Позже, когда появляются снимки и карты более высокого разрешения, исследователи, нанесшие на карту или изучавшие определенные поверхностные детали или геологические образования, могут предложить присвоить имя дополнительным деталям рельефа. Имя для рассмотрения проблемной группой может предложить кто угодно, однако нет гарантии, что это предложение будет принято. Имена, одобренные проблемной группой, передаются в Рабочую группу МАС по номенклатуре планетных систем (Working Group for Planetary System Nomenclature, WGPSN). После одобрения членами WGPSN имя считается принятым и может использоваться на картах и в публикациях. Одобренные имена немедленно вносятся в официальную базу данных МАС (Gazetteer of Planetary Nomenclature) и публикуются на соотвествующем веб-сайте. В течение трех месяцев после опубликования имени в адрес Президента Подразделения III можно направлять существенные обоснованные возражения против этого имени.

Я бы просто назвал их как хотел бы да и все.

Мне это нужно не для тщеславия, а для развития гипотезы и нужно признание приоритета. Я пытался отправить письма на российских участников этих групп, но почта возвращается. Скажем, видный ученый , ныне академик В.В. Шевченко, руководитель лаборатории по исследованиям Луны, или Юрий Баркин, Д.Лупишко - входят в состав проблемных групп, у них есть адреса. Смысл всего, что произойдет после популяризации открытой мною закономерности, заключается в однозначности "горячей" модели происхождения объектов СС, т.е. конденсация, акреция и прочие модели являются виртуальными. А все сегодняшние теории о Земле на них базируются. Происхождение Солнечной системы от преобразования нейтронного Протосолнца в результате последствий БВ или эволюции этой звезды предстоит еще выяснять, но все без исключения планеты и спутники несут в себе отпечаток "нейтронного" происхождения. Не открытых предлагаемых мною объектов несколько десятков, дать название я хочу трем из них и процессу как таковому.

дабы не открывать отдельную тему.

Уважаемые ЛА и профессионалы. Как правильно сбалансировать телескоп?

В руководстве по эксплуатации написано :по оси прямых восхождений (используя регулировочные винты )установить полярную ось между 15-30 градусами, по оси склонений между 60 -75 градусами.

Но если в первом случае я еще могу выйти к 30 градусам и не более, то по оси склонений с трудом вывожу 56 .

можно ли балансировать телескоп при каких-либо иных значениях ?

Фактически - Вы не оффтопите в теме с названием - ни о чем. :D
На будущее я все же посоветую не стесняться открывать персональную тему, где все вопросы по Вашему сетапу не будут засыпаны другими постами.
Далее - надо всегда указывать точное и подробное название, состав сетапа, мы мыслей читать не умеем.
По сути - балансировать телескоп можно в любой точке неба, при любом положении монти относительно Полярной. Это для экваториальной монтировки.
Для альтазимутала - там свои тараканы, и лучше иметь возможность оперативной добалансировки в нужном участке неба.

телескоп Sw 2001 ,монтировка экваториальная EQ5 . столкнулся с тем что монтировка движется с легкими рывками по оси восхождений. нет плавности хода. установлен был только окуляр WO 28мм UWAN.
в дальнейшем планирую попробовать и астрофотографию ,а с таким движением ,думаю,это будет и проблематично и не в радость.

Посоветую сначала детально разобраться с самой механикой монтировки - быть твердо уверенным, что там все отлично отъюстированно. Это - фундамент, на котором стрОится дальнейший визуал или астрограф.