Имею в наличии Skywatcher 1149eq2 и набор стандартных окуляторов
Хотелось бы расширить кругозор
В первую очередь хотелось бы нормально посмотреть Марс, Юпитер, Сатурн, также туманность Андромеды и туманность Ориона
Какие окуляры лучше выбрать?
Остановил пока на Celestron Super plossl 7mm для планет
Celestron Super Prossl 25mm для данных туманностей
Что еще можно увидеть в данный телескоп?
Бюджет только на два окуляра

Для планет лучше бы увеличение по-больше. Скажем, с 5 мм окуляром. Можно и Плессл. Для туманностей 25 мм номинал в общем-то подойдет, но лучше изыскать средства на окуляр с полем зрения по-больше, чем у Плессла. Второе увеличение для подробного рассматривания туманностей даст в вашем случае окуляр с фокусным 15-16 мм. Также лучше бы с полем по-больше.

см. также http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92

Хотелось бы знать конкретные модели.
И разве не лучше взять с небольшим увеличением плессл чем широкоугольник с большим?

Подарили Levenhuk Skyline 120/1000 EQ. Я знаю ,что не 120, а 114, и вообще четкие пацаны не должны смотреть в укороченный Ньютон с корректором.
Штатные объективы Super 25 и Super 10 с полем 52 гр. по расчетам дают 40х при поле 1,3 гр и 100х при поле 0,52гр.
С 100х при неидеальных условиях ( высота планеты над горизонтом градусов 7, Млечный Путь не виден глазом) у Юпитера видны 2 полоски, не очень четко, но видны. Сам он плывет, как костром.

Вопрос 1: стоит ли докупить для планет, например DeepSky ED 5,2 мм ( даст 192х = 1,7D) ? ED3,8мм - это ,конечно слишком (2,3D).
DeepSky Plano 4.5 мм или 6.5мм с моим аппаратом каких-то преимуществ не проявит наверное.
DeepSky Plossl 4мм или 6мм дешевле, но не хочу брать из-за малого выноса зрачка. Вдруг что сфоткать захочу по простому, через окуляр.


Вопрос 2: стоит ли купить для протяженных объектов, и вообще для облегчения поиска, например Sky-Watcher SPL 40 мм с полем 52 гр? Для меня получится 2,08 град. 'Ширше' ничего не нашел, не считая Hyperion-Aspheric , который стоит почти как мой телескоп.

PS Только не пишите: ' выкинь телескоп на помойку '. Надо же пользоваться тем, что есть.

Хотелось бы знать конкретные модели.Озвучте свой бюджет можно будет поговорить и о конкретных моделях.
И разве не лучше взять с небольшим увеличением плессл чем широкоугольник с большим?Нет не лучше. Предположим, что будет видно одно и тоже поле зрения. Но широкоугольник покажет его с большим увеличением, то есть будет лучшее разрешение (детализация) и контраст (проницание). См. "Почемучник" (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=31&t=622)

С 100х при неидеальных условиях ( высота планеты над горизонтом градусов 7, Млечный Путь не виден глазом) у Юпитера видны 2 полоски, не очень четко, но видны. Сам он плывет, как костром.Попробуйте наблюдать когда планета поднимется хотя бы на 35-40 градусов над горизонтом.
Вопрос 1: стоит ли докупить для планет, например DeepSky ED 5,2 мм ( даст 192х = 1,7D) ? ED3,8мм - это ,конечно слишком (2,3D).
DeepSky Plano 4.5 мм или 6.5мм с моим аппаратом каких-то преимуществ не проявит наверное.Тем не менее, имеет смысл приобретать Плано. Или там такая уж катастрофическая разница в цене?
стоит ли купить для протяженных объектов, и вообще для облегчения поиска, например Sky-Watcher SPL 40 мм с полем 52 гр?При посадке 1.25" он даже теоретически не может иметь поля зрения большего, чем 38 градусов, так что Вы по осторожнее с арифметикой. В формате 1.25" Плесслы с фокусным расстоянием большим, чем 32 мм смысла не имеют.
Для меня получится 2,08 град. 'Ширше' ничего не нашел, не считая Hyperion-Aspheric , который стоит почти как мой телескоп.У того же DeepSky есть 35 мм и 40 мм ED (если фокусер позволяет 2" формат). Нет - смотрите что-то из SWA c фокусным 20-25.

У меня ED 5,2 мм, с powerseeker70 показывает хорошо, чуть мыля.

У меня ED 5,2 мм, с powerseeker70 показывает хорошо, чуть мыля.
Ну Вы написали... Умру со смеху! У меня была эта модель, он физически более 140х никогда дать не мог ни с одним из окуляров. И он действительно выдавал на гора мыло... Так что в Вашем случае проблему телескопа Вы пытаетесь списать на окуляр!
Поищите была тема помоему ВВС Falcona как эту Вашу насыпную конструкцию, тн телескоп, оттестировать, отьюстировать и привести в мало мальски в божеский вид!

Ну Вы написали... Умру со смеху! У меня была эта модель, он физически более 140х никогда дать не мог ни с одним из окуляров. И он действительно выдавал на гора мыло... Так что в Вашем случае проблему телескопа Вы пытаетесь списать на окуляр!
Поищите была тема помоему ВВС Falcona как эту Вашу насыпную конструкцию, тн телескоп, оттестировать, отьюстировать и привести в мало мальски в божеский вид!
Что-то плохо ищется. Даже никак. Фалкона нашел, темы нет

Ну Вы написали... Умру со смеху! У меня была эта модель, он физически более 140х никогда дать не мог ни с одним из окуляров. И он действительно выдавал на гора мыло... Дык с окуляром 5.2 мм получается меньше 140.

Так что в Вашем случае проблему телескопа Вы пытаетесь списать на окуляр! Выглядит как тест на пессимизм или оптимизм, кто-то увидел "показывает хорошо", а кто-то "чуть мыля". :D

Ernest, спасибо.
Правда, не пойму чем DS Plano лучше DS ED. Вынос зрачка у обоих большой.
Только изза чуть большего поля зрения (60 вместо 55)?

Цены везде разные, но примерна цена celestrona 30mm т е если в русск магазинах 2400р.

Цены везде разные, но примерна цена celestrona 30mm т е если в русск магазинах 2400р.

Ernest, спасибо.
Правда, не пойму чем DS Plano лучше DS ED. Вынос зрачка у обоих большой.
Только изза чуть большего поля зрения (60 вместо 55)?По остаточным аберрациям, бликованию/светорассеиванию, отсутствию бобового виньетирования.

Дык с окуляром 5.2 мм получается меньше 140.

Выглядит как тест на пессимизм или оптимизм, кто-то увидел "показывает хорошо", а кто-то "чуть мыля". :D

Я просто знаю суть проблемы, а Вы пока боретесь с копеечным телескопом, по неопытности желая получить от него то что он не может дать...
У меня на Клевцове 470мм 1\6.4 штатно в комплекте лежат ED 2.3 14 18 21.
2.3ED для максимальных увеличений в 1300х и диффракционная звезда с ним (когда позволяет погода естественно) смотрится отлично!!! Двойные разрешает на уровне 0.3".
14 18 и 21 для наблюдений летом когда атмосфера не позволяет. Тут увеличения 200-160-140ххх. Меня эти окуляры полностью устраивают и по полю и по центру и ни продавать их ни менять я не собираюсь!
Проверяют телескоп звездным тестом - на кому, на астигматизм, на сферическую...
В принципе все это есть скажем у Эрнеста.
Ну а с Вами уверен что Вы о этом и понятия не имеете и телескоп не проверяли и не юстировали...

Я просто знаю суть проблемы, а Вы пока боретесь с копеечным телескопом, по неопытности желая получить от него то что он не может дать...
Ну а с Вами уверен что Вы о этом и понятия не имеете и телескоп не проверяли и не юстировали... Да, я действительно понятия не имею, потому что с ним не борюсь, не проверял и не юстировал, а все потому, что это даже не я о нем писал. :D
Просто меня удивляет, с какой яростью вы всегда бросаетесь на защиту окуляров даже когда их в общем-то и не обвиняют, а скорее хвалят, потому что вы типичный пессимист. :)

Возникло ощущение что он борется с обладателями "копеечных телескопов" и не один инструмент меньше 10" вообще не достоин приличных окуляров;)

Видел сегодня с ed 5.2 и насыпной конструкцией 5 полос на Юпитере.
А вы так пугаете.

А по теме?

ed хорош, но лучше брать плано.

Эти как?
http://tao-ru.ru/index.php?page1=item&num_iid=3152433065&scs=12&cid=0 b http://tao-ru.ru/index.php?page1=item&num_iid=3387739142&scs=9&cid=0

Вы свой сайт рекламируете ?