Сижу вот, размышляю, что все-таки взять, ибо после обзора 88мм бинокля, желание заказывать его резко поубавилось. :)

Пока присматриваюся к Celestron NexStar 8 SE. Знатоки, подскажите, что можно в него увидеть из дипская? Именно увидеть, и причем, при не очень хорошей атмосфере. До этого у меня был 127 мак. Планетник он, конечно, хороший, но кроме пары планетарных туманностей, Андромеды и шаровых скоплений я в него ничего толком не разглядел. По галактикам - вообще почти 0 (кроме Андромеды, которая тоже паршивенько выглядела). Кстати, многие рассеянные скопления в его поле зрения вообще не влезали, что жутко раздражало. (Самый большой окуляр у меня был 25мм, и в него не влезала даже Луна).

Интересно, не будет ли такой же лажи с ШК 8"? Поле зрения у него должно быть процентов на 25 поменьше, но света раза в 2.5 больше! Удастся ли посмотреть в 8 SE галактики, или они как и в Маке останутся еле заметными туманными пятнами?

Кстати, как у NexStar'a с точностью автонаведения и ведения? Без экваториального клина пофоткать с 1-минутными выдержками реально?

Сижу вот, размышляю, что все-таки взять, ибо после обзора 88мм бинокля, желание заказывать его резко поубавилось. :)

Пока присматриваюся к Celestron NexStar 8 SE. Знатоки, подскажите, что можно в него увидеть из дипская? Именно увидеть, и причем, при не очень хорошей атмосфере. До этого у меня был 127 мак. Планетник он, конечно, хороший, но кроме пары планетарных туманностей, Андромеды и шаровых скоплений я в него ничего толком не разглядел. По галактикам - вообще почти 0 (кроме Андромеды, которая тоже паршивенько выглядела). Кстати, многие рассеянные скопления в его поле зрения вообще не влезали, что жутко раздражало. (Самый большой окуляр у меня был 25мм, и в него не влезала даже Луна).

Интересно, не будет ли такой же лажи с ШК 8"? Поле зрения у него должно быть процентов на 25 поменьше, но света раза в 2.5 больше! Удастся ли посмотреть в 8 SE галактики, или они как и в Маке останутся еле заметными туманными пятнами?

Кстати, как у NexStar'a с точностью автонаведения и ведения? Без экваториального клина пофоткать с 1-минутными выдержками реально?

Поле у него широким не будет, это минус для больших скоплений и туманностей. Зато 8" инструменту доступно много более компактных дипов. Тут есть темы в разделе наблюдений : Наблюдения deep sky объектов, почитайте лучше там, что бывает видно в 200мм.

Если в 5" ничего не увидели, то и в 8" тоже ничего не увидите. Пустая трата денег.

Если в 5" ничего не увидели, то и в 8" тоже ничего не увидите. Пустая трата денег.

Я разве сказал, что ничего не увидел? Луна и планеты - хорошо. А вот дипскай - почти никак, кроме рассеянных скоплений, которые часто не влезали в поле зрения, и шаровых.

Попутно вопрос: использование экваториального клина для астрофото дает результат полноценной экваториальной монтировки, или heq5 получше будет?

В 5" видно сотни объектов. Если не видели, то не хотели, и 8" так же не помогут. Ну а так, в 8" тоже туманные пятна.

Зайдите в темы "Шаровики и рассеянки без политики" и "Галактики и прочие туманные пятна" и перечитайте все посты Silvester - у него как раз 8 дюймов ШК, и наблюдает он только с московского балкона. Будете поражены.

Спасибо, читаю. Попутно вопрос:

ШК8" c окуляром 32мм 68њ дает поле зрения примерно 1.1њ, а если использовать редуктор фокуса на 6.3, то с тем же окуляром поле получится 1.7њ. Все верно, или нет?

Считал тут http://www.astrocalc.ru/#D=203&F=2032&Fok=32&AFok=68&Fs=1.25.

Спасибо, читаю. Попутно вопрос:
ШК8" c окуляром 32мм 68њ дает поле зрения примерно 1.1њ, а если использовать редуктор фокуса на 6.3, то с тем же окуляром поле получится 1.7њ. Все верно, или нет?
[/url].

Вопрос в том, удастся ли сфокусироваться с редуктором фокуса.
Он же для фото предназначен, а не для работы с диагональю.
Я пробовал с несколькими окулярами из серии Celestron Omni - не получилось.

Немножко оффтопа: Существует ли обзор Equinox 80? Если да, то дайте, пожалуйста, ссылку.

На сайте Эрнеста (http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=753)

Спасибо, уже видел.

Посоветуйте, что все-таки лучше взять, Equnox или ED'шку? Цена и комплектация не в счет. По размеру Equnox намного меньше, да и поле зрения у него должно быть больше, но, соответственно, чуть больше хроматизм. Не плохо было бы найти еще кропы углов без корректора. Смотрел планетное фото с ED80. Результат почти как у моего МАК'a 127. А вот фоток с Equinox'a довольно мало. Что же все-таки лучше?

Пару фоток с Equinox'a все-таки выкопал:

http://nyaagallery.smugmug.com/Starfest/Imaging-Salons/Starfest-2009-Salon-Deep-Sky/A-DS-KerryAnn-Lecky-Hepburn/614311607_ELBhZ-XL.jpg

http://nyaagallery.smugmug.com/Starfest/Imaging-Salons/Starfest-2009-Salon-Deep-Sky/A-DS-KerryAnn-Lecky-Hepburn/614311335_dR7Ta-XL.jpg

http://sasl.asso.fr/gallery2/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=497&g2_serialNumber=2

По Луне виден запас разрешающей способности.
http://www.harrisontelescopes.co.uk/acatalog/LunarMosaic1.jpg

Кто найдет что-нибудь еще - скидывайте.

Также прошу отписаться владельцев сего скопа. Кто-нибудь планеты им снимать пробовал??

Пользовал ЕДшку, теперь эквинокс - мне для полноразмерного Солнца на матрице полдюйма нужен фокус 500мм.
Эквинокс в своем кейсе - идеал для полетов в дальние страны. ЕДшка - идеально рисует края поля с синтовскими флаттнерами. Для Эквинокса пока края неидеальные, может, под них синта сделает свой корректор... А так пока - просто неплохо.

NexStar 8 SE .
Раз пошли в дебри рефракторов, то лучше уж тему переименовать, дабы не путать ищущих :D

Переименуйте, пожалуйста, а то я уж и не помню, как это делается :)

Ну и как визул у этого скопа? Планетки смотрели? Планетное/DeepSky фото с него есть?