несколько раз наводил на туманность Андромеды и видел только серое пятно. а туманность Ориона вообще невидно подскажите что нужно сделать чтобы увидеть цвета и образования в виде спирали(Андромеда)

Увеличить апертуру.

как

Общим способом, собрать новый телескоп, с новым зеркалом. Метра на 2 диаметром.

(1) чем больше диаметр телескопа, тем беольшие увеличения можно устанавливать и с большей детализацией видеть всякие туманные объекты, обычно считается что диаметр от 200 мм уже позволяет получать удовольствия от видов дипскай-объектов
(2) наблюдения этих самых туманных объектов требуют хорошего черного неба с ярким млечным путем от горизонта до горизонта, минимум в 100 км от ближайшего мегаполиса
(3) глазами даже и в самый большой телескоп как на фото все равно не будет

В остальном почитайте тут: http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=31&sid=b2e1727b343b82c5dba78bc4e3cb61cc

а во сколько станет сборка телескопа 200 мм или 250мм телескопа системы ДОБА

Дмитрий, многие изначально считают, что стОит купить небольшой телескоп, и там можно увидеть все те красоты, что есть на фотографиях. Это не так. Фотографии - на самом деле это результат съемки в течении долгого промежутка времени. Для создания итогового изображения снимаются десятки кадров, свет может собираться в течении долгих часов, а то и ночей.

несколько раз наводил на туманность Андромеды и видел только серое пятно. а туманность Ориона вообще невидно подскажите что нужно сделать чтобы увидеть цвета и образования в виде спирали(Андромеда)
Орион виден легко. Вы наверное смотрите с сильной засветкой - нужно далеко уехать от населенных пунктов.

Про цвета - их особенно не будет. На любительских диаметрах.
В 200мм точно особенно ожидать нечего.

А вообще забудьте про виды, как на фото, в визуале.

Туманность Ориона видна не вооруженным глазом , это какая засветка должна быть , фары или фонарик в глаз , в 200мм Андромеда серый мутный овал, без подробностей.

200мм Андромеда серый мутный овал, без подробностей.

На очень хорошем небе темная полоса видна в меньшую апертуру.

(3) глазами даже и в самый большой телескоп как на фото все равно не будет

крайне невнятное и неконкретное утверждения. например, на тему шаровиков, многие утверждают что в апутруры порядка 20" вид даже лучше, чем на фото. ну и про цвета - должна быть граничная апертура, на которой они появляются достаточно четко и безошибочно. путь она и в метрах измеряеться...

Конечно, слухи о том как кто-то где-то что-то такое утверждал намного весомее разных там "невнятных и неконкретных утверждений" того, кто имел удовольствие сам смотреть в окуляр довольно больших телескопов. :)

Вот как показывает шаровик Хаббл http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Omega_Centauri_Hubble_2009_field_over_ESO.WikiSky. jpg

В этом фото насчитывается порядка 100.000 индивидуальных звезд с блеском до 24m и более тусклых. Визуальный предел на самых лучших телескопах 18m-19m.

Конечно, слухи о том как кто-то где-то что-то такое утверждал намного весомее разных там "невнятных и неконкретных утверждений" того, кто имел удовольствие сам смотреть в окуляр довольно больших телескопов. :)

Вот как показывает шаровик Хаббл http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Omega_Centauri_Hubble_2009_field_over_ESO.WikiSky. jpg

В этом фото насчитывается порядка 100.000 индивидуальных звезд с блеском до 24m и более тусклых. Визуальный предел на самых лучших телескопах 18m-19m.

если рассматривать обьективно - возможно, но все мы - зело субьективные создания, иначе никто телескопы для смотрения в небо не приобретал бы, кроме уфо - логов :)
ну и видимость цвета - она должна быть достаточно обьективно определяема. в метр ли, скажем, для М43, два ли, десять ли метров - должно быть, имхо...

как думаете стоит ли приобретать телескоп с авто наведением чисто для визуала?

если рассматривать обьективно - возможно, но все мы - зело субьективные создания, иначе никто телескопы для смотрения в небо не приобретал бы, кроме уфо - логов :)Да, конечно, мою реплику следует понимать так, что фотографии по любому и эффектнее, и информативнее. Визуальные же наблюдения дают немногим фанатикам этого увлечения (мне в том числе) драйв, романтику, чувство причастности и т.д. но ни как не большую детализацию или проницание.

ну и видимость цвета - она должна быть достаточно обьективно определяема.Вы ведь какое-то время пописывали у меня на Форуме, неужели так ничего там и не прочли? Ткну конкретно: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=214#p943
Видимость цвета это функция связывающая яркость объекта наблюдения со зрительной реакцией. И тут есть такой секрет Полишинеля: ТЕЛЕСКОПЫ ПРИ ВИЗУАЛЬНОМ НАБЛЮДЕНИИ НЕ СПОСОБНЫ ПОВЫСИТЬ ЯРКОСТЬ ПРОТЯЖЕННЫХ ОБЪЕКТОВ, ТОЛЬКО ПОНИЗИТЬ ЕЕ... Так что если вы видите в телескоп какой-то объект как протяженный и не ощущаете его цветным, то переход на большую апертуру (при сохранении размера выходного зрачка) не изменит ваших ощущений - только позволит рассмотреть объект при большем увеличении.

как думаете стоит ли приобретать телескоп с авто наведением чисто для визуала?Телескоп купите потом. Вы для начала клавиатуру поменяйте, а то у вас запятая не пропечатывается. :D

2 Эрнест: по поводу того, что фотографии информативнее, детальнее - без вопросов. но вот насчет впечатления - тут уже можно поспорить, хотя по сути - вы уже все сказали, и спорить толком не о чем :)

по поводу цветов и яркости - читал, но у мну ж склероз..."неважное" забываю, а почему именно то или иное моему подсознанию показалось неважным - бог его знает.
однако - по поводу "для протяженных обьектов яркостоь только понижается" - тут я несогласен. чисто интуитивно, мне кажется, это не так, к тому же глянув в телескоп днем при малых увеличениях ( т е обьекты то все наземные - протяженные ) - цвета, контраст - кажутся покруче, чем глядя на то же невооруженным глазом.
ну и многочисленные отчеты по поводу того, что на больших апертурах становиться заметной окраска той же м42, итдп. ясно, что все это можно опровергнуть цифрами и фразами типа "плацебо", но с другой стороны - цыфрами можно доказать и что жизнь на планете земля существовать не может, и вообще что угодно :) посему я буду придерживаться дикарского подхода "составляю мнение по тому что вижу сам и пишут другие" - по крайней мере в вопросе видимости цветов в большие апертуры...:)

2Дмитрий: гото - вещь, имхо, полезная, если не в ущерб другим ттх, и дополняет оных. в частности добам 14 - 16" и более гото, по моему - крайне полезное дополнение :)

В тот же 14" синтовский доб в чистом темном горном небе по М42 видели уверенно зеленоватый окрас центральной части туманности, и на сомнительном уровне глюка - розоватый окрас краев ее наиболее ярких сгустков.
Понятно, что М42 и еще пара-тройка - это яркое исключение из подавляющего большинства туманностей и галактик, остающихся и в большие апертуры бледными серыми пятнышками...

как думаете стоит ли приобретать телескоп с авто наведением чисто для визуала?
Можно, если бюджет позволяет и апертура не меньше 8"-10".
Меньше - сомнительно

Грин, я не обсуждаю возможность видеть цвет дипов (к слову, на горном Чилийском небе в 18" при М42 почти в зените я ее видел совершенно бесцветной) - тут все индивидуально и субъективно, а о том, что ощущение цветности, какое бы оно не было, не зависит от апертуры инструмента - если М42 вы видите зеленой при равнозрачковом увеличении в 6" Ньютон, то она будет столь-же зеленой и в 16", и в 26" при том-же равнозрачковом увеличении. И наоборот, если нет цветовых ощущений в 6" (например, по "Розетке" или "Сев. Америке") - то немного поможет и 40" апертура... (это относится к окрашиванию изображения протяженных деталей видимых под углом несколько градусов).

Во всяком случае, и моя наблюдательная практика, и мое понимание теории телескопа, и эксперименты над своими глазами приводят меня к такому выводу.

С протяженными объектами теперь понятно.
Что с теми, которые можно смотреть на не равнозрачке? Апертура поможет?

Грин, я не обсуждаю возможность видеть цвет дипов (к слову, на горном Чилийском небе в 18" при М42 почти в зените я ее видел совершенно бесцветной) - тут все индивидуально и субъективно, а о том, что ощущение цветности, какое бы оно не было, не зависит от апертуры инструмента - если М42 вы видите зеленой при равнозрачковом увеличении в 6" Ньютон, то она будет столь-же зеленой и в 16", и в 26" при том-же равнозрачковом увеличении. И наоборот, если нет цветовых ощущений в 6" (например, по "Розетке" или "Сев. Америке") - то немного поможет и 40" апертура.

Во всяком случае и моя наблюдательная практика, и мое понимание теории телескопа, и эксперименты над своими глазами приводят к такому выводу. Подробнее - по приведенной выше ссылке.

Грин, я не обсуждаю возможность видеть цвет дипов (к слову, на горном Чилийском небе в 18" при М42 почти в зените я ее видел совершенно бесцветной) - тут все индивидуально и субъективно, .
Конечно же, я не претендую на непокобелимую истинность своего впечатления - именно мое субъективное и индивидуальное восприятие... :rolleyes:
Если мне цвет М42 померещился - значит, я был излишне восторженно-впечатлительный от такого неба. :p

как думаете стоит ли покупать телескоп с автонаведением чисто для наблюдений

Это как - выбирать автоматическую коробку передач для передвижения по городу на автомобиле.
Кто-то скажет, что лучше не придумать, а кто-то скажет, что ему нужно все делать самому, чувствовать машину.
Проще говоря - выбор за вами.

как думаете стоит ли покупать телескоп с автонаведением чисто для наблюдений
Разве что доб с автоведением - на больших увеличениях это удобно.

С моей т.з. Грин прав, в том плане, что видит так же , как очень немалое кол-во людей, и слова те же.
в многочисленных однотипных темах тут и на астрономи.ру приводятся независ. наблюдения разных людей, и называются места , в которых глаз находит красный цвет, по кр. мере одно место совершенно точно определено, - это полоска около трех звезд, это не ошибка и не выдача желаемого за действительное, если брать шире , то многие не могут локализовать ощущения, прсото г-рят " краснота к периферии" " кирпичные крылья " и тд. и т.п. . Ну а а центр зеленовато-голубоватый у очень-очень многих. Еще есть люди, которые может и замечают что-то, но очень легко сдаются под давлением авторитетов, т.е. для них не принципиально - есть там цвет нет там цвета, не вступают в разговоры, признают себя неправыми, и т.д..

В этой связи, помните Сикорука? как он однажды сказал, " а я видел цвет в Орионе в "Алькор" !
Правда он тоже под давлением засомневался , и сдал позицию.

Хотя это как раз наш случай, - цвет не зависит от апертуры, чел. его либо воспринимает, либо нет.

Мой вопрос остался без ответа. Про протяженные объекты и цвет в них поговорили. Ну а как с планетарками? Просто Кошачий Глаз я 100% вижу в цвете в 10" и более, но даже на неплохом небе в 6" цвета не видел

Хотя это как раз наш случай, - цвет не зависит от апертуры, чел. его либо воспринимает, либо нет.
незнаю, где там "ваш" случай а при нашем чтении толком не помню людей утверждавших что по дсо видят цвета в малые апертуры - 50 - 100. а вот начиная от 6" и вверх - уже попадаются замечания о видении оттенков цвета...


2Арсеньев: а планетарки что, непротяженные источники? оне что - точечные? :-О

Не ко мне уапрос? Я ни одной планетарки не видел. :pilot

2Арсеньев: а планетарки что, непротяженные источники? оне что - точечные? :-О
Не точечные конечно. Но в них я (и многие из неастрономического народа, кого я специально при наблюдениях спрашивал про цвет, не говоря, что вижу сам) видел цвета.

В любом случае свет там размазан по меньшей площади

Не точечные конечно. Но в них я (и многие из неастрономического народа, кого я специально при наблюдениях спрашивал про цвет, не говоря, что вижу сам) видел цвета.

В любом случае свет там размазан по меньшей площади
по меньшей площади относительно чего? м42? так она - всего лишь один из больших представителей протяженных космичских обьектов. утверждение Эрнеста же относиться к всем протяженным обьектам. Если реальные факты не согласуються с утверждением "авторитета" - значит таки чтото в консерватории или воззрениях конкретного авторитета - неправильно имхо. а установить истинное положение вещей - всегда хорошо и полезно, имхо :)

Ну то что в компактных планетарках цвет виден(конечно не во всех, но примеров много), в этом сомневаться не приходится, а в М42 в горах я тоже цвета не замечал. Да, деталей масса, но чтоб цвет-не видел. Она конечно не как на негативе, голубоватая, но красного не замечал.
Насчет того как она в алькор Сикорука.. вот я с балкона в Москве даже в мелкую апертуру вижу ее зеленоватой. Причем такие ответы довольно часты, типа вот я в условиях огромной засветки вижу ее зеленой. За счет чего такой эффект-не знаю.

Тут надо отделить, для ясности:
Эрнест не утверждает, что цвета в ДСО протяженных не видны - он утверждает, что если они видны - то видны в любую апертуру, и наоборот - т е что большая апертура никаких цветов не привнесет относительно малой.
по поводу одноцветного цвета - сие вполне может быть резултатом искажения "баланса белого" связки глаз - мозг. читал про такое в отношении наблюдений планет - под городскими фонарями оттенок казался одним, без них - другим. но если по обьекту видны два разных цвета - тут уже без вопросов - зачет. бб такое дать не может, имхо.

Эрнест не утверждает, что цвета в ДСО протяженных не видны - он утверждает, что если они видны - то видны в любую апертуру, и наоборот - т е что большая апертура никаких цветов не привнесет относительно малой. Если я в "кошачьем глазе", или в "голубом снежке" вижу в 7" цвет на пределе, а в 12" вижу хорошо, то о чем это говорит? Яркость протяженных объектов с увеличением апертуры не меняется-это в теории и спорить с этим не будем. А вот масштаб увеличивается, значит видимо в нем дело?

Причем такие ответы довольно часты, типа вот я в условиях огромной засветки вижу ее зеленой. За счет чего такой эффект-не знаю.
Я кстати слышал много точно таких же мнений - при засветке цвет, при отл небе нету...
Может потому, что фон неба немного в оранжевый отдает?

Если я в "кошачьем глазе", или в "голубом снежке" вижу в 7" цвет на пределе, а в 12" вижу хорошо, то о чем это говорит? Яркость протяженных объектов с увеличением апертуры не меняется-это в теории и спорить с этим не будем. А вот масштаб увеличивается, значит видимо в нем дело?Мне кажется вы идете верной дорогой :)

Зрительные (в том числе и цветовые) ощущения во многом имеют статистическую природу. Несмотря на то, что освещенность сетчатки может быть недостаточна для срабатывания колбочек, какие-то из них могут находиться в "подкритическом" состоянии и могут сработать даже и при недостаточной освещенности. Чем большую площадь занимает изображение, тем пропорционально больше шансов что на него откликнутся несколько колбочек сетчатки глаза ответственных за один цвет и это будет достаточно для мозга, чтобы "окрасить" в него все изображение. Таким образом большая апертура, которая позволяет использовать большие увеличения с сохранением яркости и позволяет достичь лучшего ощущения цветового тона.

Собственно об это и написано в моем давнем исследовании вопроса, если его все-же прочитать http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=214#p943

Мне кажется вы идете верной дорогой :)
Таким образом большая апертура, которая позволяет использовать большие увеличения с сохранением яркости и позволяет достичь лучшего ощущения цветового тона.
В Клевцов 470мм на окраине Москвы цвета в М42 М57 М27 видны отлично. Видимость конечно меняется от ночи к ночи. Связано это прежде всего с прозрачностью атмосферы.
Видны оттенки морской волны, розовые оттенки, оттенки красного синего и зеленого.
Однако видимо не в апертуре дело - в мой загорский 30х90мм бинокуляр, который помоему сейчас у Леши Петцика, а до этого был у леши Юдина, отлично были видны цвета М42. А вот в другие 90-100мм бинокли я их не видел...
Почему - а фиг его знает!!!!

Однако видимо не в апертуре дело - в мой загорский 30х90мм бинокуляр, который помоему сейчас у Леши Петцика, а до этого был у леши Юдина, отлично были видны цвета М42. А вот в другие 90-100мм бинокли я их не видел...
Почему - а фиг его знает!!!!
Возможно это связано с качеством оптики?

Мой вопрос остался без ответа. Про протяженные объекты и цвет в них поговорили. Ну а как с планетарками? Просто Кошачий Глаз я 100% вижу в цвете в 10" и более, но даже на неплохом небе в 6" цвета не виделТам где-то ранее я уже оговаривался, что когда идет речь о цвете протяженных объектов имеются ввиду такие у которых размер изображения в телескоп несколько градусов. Если планетарная туманность имеет размер 20-30 угловых секунд, то для того, чтобы дойти до размера изображения в пару градусов требуется увеличение 300-400х. Понятно, что 6" инструмент просто не выдерживает таких увеличения без существенного падения яркости, когда о цвете уже говорить не приходится.
Так что планетарные туманности в плане восприятия цвета реально имеют некий переходный статус между точечными и протяженными объектами. Обычно наиболее популярные из них имеют большую яркость (+) при небольшом размере (-).

Эрнест, спасибо за ответ.У меня теперь цель посмотреть М42 на темном небе, все-таки есть или нет там намек на цвет...
В Москве (!) мне почему-то тоже казалось, что зеленоватость присутствует, но наверное, как я уже говорил, из-за оранжеватого фона неба

На хорошем темном небе есть зеленоватость.

Дык это просто рецепторы глючат, она ведь не зеленая.

Даже спорить не стану. Слабоват свет для цветовосприятия. Но почему-то глючат "зеленые" клетки.

Это ж у кого какие рецепторы более чвствительные. У кого зеленые, у кого голубые. Я БТО вижу зеленой только в ОIII фильтре, а так она бесцветная. В планетарках явные цвета тоже не замечал.

А если бы к ним подлететь, они действительно окрашены, сильно?

А если бы к ним подлететь, они действительно окрашены, сильно?
Меня этот вопрос тоже очень сильно занимает

Вблизи? Это как?

Поперечный размер этой туманности примерно 33 св. лет
То есть находясь на ее границе мы будем иметь ее среднюю часть в 15 св. лет от наблюдателя. Половина неба будет чуть более яркой с очень постепенным падением яркости в противоположной. При этом как ни странно яркость центральной части будет меньше, чем в телескоп издали: та часть часть светящегося газа, которая по-ближе к наблюдателю и добавляла к яркости изображения туманности в телескопе теперь оказывается размазанной по большему телесному углу.

Ну а ее цвет для человеческого глаза, конечно, должен быть зеленоватым - линии излучения OIII и H-бета дают света меньше, чем красная Н-альфа, но к красному сумеречное зрение особенно малочувствительно.

Дык это просто рецепторы глючат, она ведь не зеленая.
Ну как же не зеленая? - так кислорода - реки разливные! Посмотри или сними ее через узкий О-3 - зелени там хватает!

Тут встает вопрос - а какие они вообще? Фото у нас цветные, причем цвет туманностей несколько разнится от случая к случаю.

Вот далекая аналогия - мы видим кленовый лист зеленым, к примеру, наука неожиданно заявляет, что он на самом деле фиолетовый... Но для нас ведь о останется таким же зеленым.

Просто если ночью с некоторыми ПНВ ходить, то предметы (если темнота не полная) кажутся практически одного оттенка, чуть светлее/темнее. Но мы же знаем, что у них есть цвета?

Вот мне интересно, как на самом деле выглядит кольцо? Желтая ли эта туманность с синим, или зеленым центром? Или розоватая, как на некоторых фото?

Наверное только по спектру можно точно узнать

И еще, интересно, как видят (если видят) космонавты, когда выходят в открытый космос, М31, М33? Если кто-то задавался таким вопросом...

Ну как же не зеленая? - так кислорода - реки разливные! Посмотри или сними ее через узкий О-3 - зелени там хватает!

А ОIII разве зеленый? Мне казалось что он голубоватый...

Тут встает вопрос - а какие они вообще? Фото у нас цветные, причем цвет туманностей несколько разнится от случая к случаю.
Вот мне интересно, как на самом деле выглядит кольцо? Желтая ли эта туманность с синим, или зеленым центром? Или розоватая, как на некоторых фото?

Вот нашел: http://www.astrosurf.com/buil/us/spe6/planet.htm
Но так все равно трудно определить что за цвет.

Ну как же не зеленая? - так кислорода - реки разливные! Посмотри или сними ее через узкий О-3 - зелени там хватает!
Так на всех фото БТО красная, я об этом. Не зеленая

Вблизи? Это как?

Поперечный размер этой туманности примерно 33 св. лет
То есть находясь на ее границе мы будем иметь ее среднюю часть в 15 св. лет от наблюдателя. Половина неба будет чуть более яркой с очень постепенным падением яркости в противоположной. При этом как ни странно яркость центральной части будет меньше, чем в телескоп издали: та часть часть светящегося газа, которая по-ближе к наблюдателю и добавляла к яркости изображения туманности в телескопе теперь оказывается размазанной по большему телесному углу.

Ну а ее цвет для человеческого глаза, конечно, должен быть зеленоватым - линии излучения OIII и H-бета дают света меньше, чем красная Н-альфа, но к красному сумеречное зрение особенно малочувствительно.
Ну вблизи, это наверное, не на границе. Имелось в виду, так чтоб туманность занимала градусов 10-20. Был бы виден цвет? Наверное, часть людей видела бы цвет голубовато-зеленый, а часть не видела.

Дык это просто рецепторы глючат, она ведь не зеленая.

http://sten.lv/gallery2/astrophoto/IMG_3389.jpg.html
необработанный фото. как видно - в центральной области зеленоватый тон есть. если выдержку побольше поставить - по центру пересвет будет, и зеленого уже невидно, а крылья красные - какраз "вылезут"....

И еще, интересно, как видят (если видят) космонавты, когда выходят в открытый космос, М31, М33? Если кто-то задавался таким вопросом...

вроде как примерно так же, как с хорошего места с поверхности земли. НЕЛМ там вроде в районе 8м, с земли лучщее - вроде тоже около 7.5м, если склероз меня не обманывает...

Ну вблизи, это наверное, не на границе. Имелось в виду, так чтоб туманность занимала градусов 10-20. Был бы виден цвет? Наверное, часть людей видела бы цвет голубовато-зеленый, а часть не видела.Будет та же яркость и ощущение цвета, что и в телескоп с соответствующим равнозрачковым увеличением, за вычетом поглощения света в земной атмосфере (примерно половины исходного света), небольшого процента потерь на оптике и потерь контраста из-за светорассеивания оптики телескопа/окуляра. Яркость из-за приближения наблюдателя к протяженному объекту не растет, по то-же причине по которой ее не может увеличить телескоп.

10-20 градусов это всего то 20-30х, то есть вид в 120-180 мм инструмент.

Яркость из-за приближения наблюдателя к протяженному объекту не растет, по то-же причине по которой ее не может увеличить телескоп.

но количество принятых фотонов ( энергии) из за возрастания плотности потока ведь происходит?
к примеру - энергия солнца приходящаяся на один квадратный метр на орбите сатурна и на орбите меркурия - это две очень большие разницы....

Да, но это происходит не из-за различий в яркости солнечного диска, а из-за различий в угловом размере Солнечного диска. С угловой единицы идет один и тот-же световой поток, но площадь видимого диска в этих угловых величинах на разном расстоянии от Солнца различно.

Ну а "плотность светового потока" к случаю протяженного объекта не применима, только к точечному.

Ну а "плотность светового потока" к случаю протяженного объекта не применима, только к точечному.
почему это? по мне так такая характеристика как плотность потока никак независит от формы обьекта испускающего сей поток...грубо говоря и на расстоянии 10 светолет от солнца, когда оно по сути оказываеться точечным источником, и в 2 минутах от него же, когда оно несомненно - протяженный обьект - от него идет поток фотонов с определенной плотность, само собой - разной в этих двух случаях...?

А ОIII разве зеленый? Мне казалось что он голубоватый...
.
Если фильтр ОIII широкий, что захватывает и край аш-бета (типа ДС ;)), то будет примесь голубоватого. Посмотрите в спектре саму линию OIII.

Так на всех фото БТО красная, я об этом. Не зеленая
А я о том, что не на всех фото, и не во всех местах. Самые яркие струи и места выглядят ... э... серыми :D Оттого, что там много красного аш-альфа, зеленого О три и синего аш бета, что в смеси и дает типа серый-белый.

Вот за что люблю теоретиков - вместо того, чтобы взять узкие фильтра и проверить лично сказанное - как доводы приводят картинки из нета...:D

Если фильтр ОIII широкий, что захватывает и край аш-бета (типа ДС ;)), то будет примесь голубоватого. Посмотрите в спектре саму линию OIII.
Вот за что люблю теоретиков - вместо того, чтобы взять узкие фильтра и проверить лично сказанное - как доводы приводят картинки из нета...:D

Я щас посмотрел сквозь ОIII узкополосный, и Hb. люди, далекие от астрономии сказали: О3 - зеленое, Hb - голубенькое!
Но вообще интересно, как глаз воспринимает такое излучение. Фильтры у меня баадер, для того чтобы фоткать. Там достаточно узкая полоса пропускания. И смотрели мы на лампу накаливания, обычную.

Антон, попробуй направить свет лампы на белый лист и посмотреть на него через те же фильтры. Лампа дает яркий свет, а с листа идет мягкий.

Да, но это происходит не из-за различий в яркости солнечного диска, а из-за различий в угловом размере Солнечного диска. С угловой единицы идет один и тот-же световой поток, но площадь видимого диска в этих угловых величинах на разном расстоянии от Солнца различно.

Ну а "плотность светового потока" к случаю протяженного объекта не применима, только к точечному.

А протяженное светящееся тело разве не совокупность точечных источников? "Вырежем" в серединке точку - от нее пропорционально квадрату расстояния интенсивность будет увеличиваться при приближении? теперь добавим боковые точки ну и от них будет какая то составляющая добавляться - чем ближе тем больше добавочка..