Ездил на пару дней в Литву (в Ниду) отдохнуть, заодно потестировал свое приобретение (SW80ed), правда из-за облачности в основном днем по наземным объектам и вот что выявил:
- поставил окуляр 20 мм (LET), изображение светло, четкое, но реально кривое, наблюдал на берегу моря, горизонт более менее ровный, если проходит ровно через центр, если чуть ниже, сразу понятно, что земля круглая....
- поставил окуляр 5 мм (тоже LET) - такая же фигня, плюс к этому изображение очень темное (смотрел в солнечный день, а ощущение как будто глубокий вечер;
- поставил ЛБ 2" 2х и окуляр 20 мм, изображение потемнело незначительно и искажений не добавилось;
Вопрос собственно в том: окуляры - совсем дерьмо, или может скоп настраивать как то надо?

Кстати, если смотреть в бинокль (20х60) - горизонт прямой и изображение ярче...

изображение светло, четкое, но реально кривое Это дисторсия окуляра - нормально, на небе прямых линий не так и много так что при астрономических наблюдениях заметить ее "вредоносное" действие трудно. Смело игнорируйте.
поставил окуляр 5 мм... (смотрел в солнечный день, а ощущение как будто глубокий вечер И это нормально. Увеличение почти предельное - яркость изображения резко упала. Плата за увеличение.
поставил ЛБ 2" 2х и окуляр 20 мм, изображение потемнело незначительно Ну да увеличение примерно посреди между 20 мм и 5 мм окуляром вот и яркость примерно посреди.
Вопрос собственно в том: окуляры - совсем дерьмо, или может скоп настраивать как то надо? Точнее использовать по назначению - ночью по астрономическим объектам. А днем и по земным - бинокль или специализированную подзорную трубу.

А если купить что нибудь получше, замечу существенную разницу? Мне вот X-cel визуально (на картинке) понравились...
Понаблюдал немного Юпитер, с 5 мм окуляром вроде полосатость кое какая заметна, хотя, честно говоря ожидал большего...

Еще вопрос: то что у 5 мм окуляра входная линза значительно меньше выходной - это нормально?

А если купить что нибудь получше, замечу существенную разницу? В качестве изображения? Скорее всего - нет. Но можно поискать более широкоугольный окуляры. Качество при этом едва-ли улучшится, а вот больший размер поля зрения оставляет весьма приятное впечатление.
у 5 мм окуляра входная линза значительно меньше выходной - это нормально? Да. При малом выносе выходного зрачка глазная линза небольшая по диаметру.

В качестве изображения? Скорее всего - нет.Тогда мне вообще не понятно, за что люди платят деньги? К примеру
Tele Vue Radian Wide Angle 10.0mm стоит 250 $, а разница в поле зрения всего 5* (60 против 55) неужели эти 5* стоят пятикратной разницы в цене? Или просто - Tele Vue это круто?
При малом выносе выходного зрачка глазная линза небольшая по диаметру.
Если глазная это та что ближе к глазу, то она у этого окуляра наоборот больше противоположной (значительно).

Обычно подобные дорогие окуляры "заточены" под короткофокусные телескопы и с успехом избавляют от различных искажений.

Возможно это вызовет оживленную дискуссию, но я все-таки выскажу: на 1/14 Маке разницу между Наглером и плесслами за 350 рублей на одинаковых увеличениях обнаружить нам так и не удалось. На ньютоне 1/5 разница заметна.
Что покупать и для каких целей, полагаю, какждый сам может решить. В моем случае мои аппараты на ура кушают плесслы и несварения не наблюдается :D

на 1/14 Маке разницу между Наглером и плесслами за 350 рублей на одинаковых увеличениях обнаружить нам так и не удалось Так и должно быть. Но Наглер дает еще и большее поле зрения
На ньютоне 1/5 разница заметна В чем она заключалась?

Что покупать и для каких целей, полагаю, какждый сам может решить.
Решить то можно, но если методом проб и ошибок, то это весьма дорого и не всем по карману...

В чем она заключалась?
Если память мне не изменяет (поскольку было это относительно давно), навскидку кома была меньше.

Если память мне не изменяет (поскольку было это относительно давно), навскидку кома была меньше. Ясно... :(
К слову, кома в окулярах практически нулевая, а кома Ньютона ни как от применяемого окуляра не зависит. В Наглер кома должна быть видна лучше просто постольку поскольку у него больше угловое поле зрения.