.

>Все галактики и звезды в нашей Вселенной рождаются двойными.
(...)
>На примере нашего Солнца – его масса не достаточна для создания в ядре температуры способной поддерживать ядерную реакцию

Этот единственный в своем роде офигенный, леденящий душу постулат способен полностью перевернуть представление ЛЮБОГО мелкого человечишки о ЛЮБОЙ вещи под нашим жарким солнцем, и я это гарантирую, разрази меня гром!

Правда... вот только небольшая проблемка... совсем маленькая... а нейтрино откуда, если не из ядерных реакций?

Да уж. Круто! А то мы сидим в Астрономическом институте и не в курсе. Спасибо, что просветили. Рекомендую отправить Вашу работу в Астрономический Журнал для публикации.

Это надо сразу в Nature! Или Science.

Но вообще ссылка "Экспериментальное обоснование" жжот напалмом.



Сей абзац следует сразу за абзацем, который (без указания источника, между прочим: потому автор темы банальный вор) скопипащен с РИА "Новости". Очень серьезный источник для экспериментальной проверки - копипаста с популярного пересказа заметки на популярном же ресурсе! Кстати, было бы достаточно хотя бы пройти на упоминаемые "Элементы", где в заметке Игоря Иванова прямо сказано:



До первоисточника, ясен пень, не дошли. Едем дальше:



Козырев писал эти строки (судя по найденной мною отсылке в книге Вейника) в 1958 году. Напомнить, в каком состоянии тогда была астрофизика? Еще на труды Ньютона сослались - никто не отрицает того, что он был великим физиком, но некоторых данных раньше у людей не было. История Козырева, кстати, вообще довольно драматична и ставит жирный такой крест на мифе о великой советской науке.

Кстати. Вот интересная ссылочка на удаленного из Википедии за спам участника - это не автор ли темы?



То есть кванты торсионного поля взаимодействуют между собой, ага. Лагранжиан частицы выписать можете?



А внутри торсионов сидят маленькие синие ежики. Они практически ненаблюдаемы, так как на 69 порядков (!) меньше самих торсионов, поэтому больше исследо-ваны теоретически. Лагранжиан где?! Раз теория есть - то лагранжиан в студию!!



Передача информации без затрат энергии, угу? А "больше информационный" - это по сравнению с кем больший и как определяется количество информации?



Охренеть, а как же суть ЯМР и ЭПР? Где разное положение спинов - это разные энергетические состояния? А разные времена жизни орто- и парапозитрония? А всякая спинтроника? В общем, тут набор псевдонаучных слов.



Снова свежайший эксперимент (без ссылки на его описание) и снова лажа - квантовая механика это начиная с 1900-х уже, так что не очень понятно откуда "задолго".

Короче, автору пора получать коричневые штаны.

>ВАМ ПРИЙДЕТСЯ ПОДЪУЧИТЬСЯ

Прекрасная фраза. Просто прекрасная.

1. Будем ждать.

2. Еще и с русским языком проблемы. Уж сколько лет изучаю астрофизику и работаю, что-то про эту путеводную нить ничего не видел.

3. А Вы поинтересуйтесь состоянием экспериментов в области квантовой теории, прежде чем ссылаться на Большого Дядю неизвестно зачем.

Полезная ссылка для автора.

Вопрос раз:

- с нейтринными экспериментами что? Откуда поток нейтрино с Солнца, если там нет ядерных реакций?

Вопрос два:

- торсионное поле - оно абелево или нет?

Номер три:

- лагранжиан частицы в торсионном поле как выглядит?

Номер четыре:

- лагранжиан частицы в... ну, допустим, электростатическом поле частицы с зарядом Q - как записывается?

Номер пять:

- сколько еще текстов вы украли у других авторов, кроме цитаты РИА "Новости"?

Еще полезная ссылка:



(из правил данного раздела)

И что там с (третье повторение) с лагранжианами, ась?

1. Вопрос про солнечные нейтрино бессмысленный, да? Долой - нейтринные эксперименты, их ведь никогда не было...
2. А с какой стати мы Вам должны что-то доказывать? Вам задают конкретный вопрос про поток солнечных нейтрино. Это прямое опровержение Вашей теории про отсутствие ядерных реакций на Солнце. Только не надо утверждать, что его (поток) придумали злобные астрофизики-неучи.
3. Вам никто не мешает оставаться при своем мнении и считать себя выдающимся деятелем науки. Только останетесь Вы в безвестности. А любые дискуссии здесь не являются научным обсуждением Вашей работы, ее никто из профессионалов и обсуждать не будет, хотите Вы этого или нет.
4. Нью-Йоркская академия наук - организация, принимающая в свои ряды любого за 100 долларов(м.б. цена уже изменилась..). Уважающие себя ученые в ней не состоят, имхо.

http://astronet.ru/db/msg/1170612/5lec/node5.html - оценка температуры Солнца, на выходе 14 млн (и автор со своими 6 млн, взятыми, вероятно, опять краем глаза, пролетает мимо)
http://astronet.ru/db/msg/1170612/6lec/node3.html - объяснение того, почему термоядерные реакции все-таки идут при такой температуре.

К слову, ссылки ведут на курс общей астрофизики для студентов. Что как бы намекает на уровень иных академиков, ага.

>все обосновывается исключительно на гипотезах

Коричневые штаны ждут. Кстати, не только из-за астрофизики (изящно так похерить все наблюдения - это сильно, да), но и по общим соображениям. Ибо автор не понимает, что такое "гипотеза". Ну или вообще не представляет себе скажем то, что ОТО дает кучу предсказаний, которые проверялись именно наблюдениями. А модель инфляционной Вселенной - вообще куча данных, от красного смещения до WMAP и Hubble Deep field.

>Я излагаю позицию Н.А. Козырева и не могу от этой позиции отойти

А чего сразу не Аристотеля? Или, еще лучше, позицию мифологии индейцев Амазонии?

Кстати, верный признак альтернативщиков - кавчки в ненужных местах. Вот с какого перепоя "угрохали" в кавычках? Это не цитата, не намек на прямую противоположность (коробок спичек стоит "огромных" денег; маршрутка позволяет добраться по пробкам "быстро", всего за два часа), так какого лешего-то?

Где лагранжиан? Лагранжиан где?

1. Не надо поганить память честного человека. Репрессировали Козырева вовсе не за его оригинальные идеи. И у нас с Вами отнюдь не собеседование, как Вы изволили выразиться.
2. Размышления Козырева представляют интерес лишь для историков науки.
3. Вы можете считать обратное. Только для специалистов Вы как были неучем, так им и останетесь.
4. Чтобы делать заявления про точность астрофизических экспериментов, надо хотя бы в одном из них поучаствовать и основы астрофизики поучить.
5. Вот вы у нас - думающий человек. Очень хорошо. Только не расстраивайтесь из-за вечного статуса непризнанного гения.
6. Аргументов Вам привели достаточно. Ответ Вы дали сами - "Вопросы по Солнцу бесполезны". Действительно, это так.
7. Будучи специалистом совершенно в другой области Вы пытаетесь рассуждать о чем-то в астрофизике, революционер Вы наш. На старости лет надо не в маразм впадать и не молодежь поучать, а внуками заниматься и за здоровьем следить.

На этом дискуссию заканчиваю, ибо бесполезно.

А где автор? Смылся?

Автор грохнул свои посты (причем в корзине их нет), талантливо отредактировал свой первый пост и изволил слиться.

А Вы не знаете каких-либо публикаций, в которых давались опровержения результатов экспериментов Козырева и его последователей с мнимыми изображениями астрофизических объектов? (в вики даже на ДАН СССР ссылки стоят; жалко, в электронном виде скачать нельзя).

Просто интересно, на это тупо забили или все-таки довели дело по опровержению до конца?

Только сейчас увидел:

1. Козырев - специалист по теории переноса излучения, основные работы у него в этой области (это примерно40-е гг.). Попутно он занимался также внутренним строением звезд.
2. Формально его посадили за то, что он оформил два командировочных удостоверения в разных организациях. Так многие делали - времена были тяжелые. Некоторых за это сажали, лет на десять. Конечно, избранных.
3. Работы Козырева в период заключения не представляли интерес для специалистов по эволюции и внутреннему строению звезд. Интересно, что человек в таких условиях продолжал заниматься наукой. Официальные "опровержения" его публикаций мне неизвестны.