Интересует мнение Олла по поводу следующего:

О пространстве и основах
О черных дырах

> Вывод: нельзя доказать экспериментально существование черных дыр.

Хи. Почитай нормальную литаратуру по этой теме.
A.M. Черепащук Поиски черных дыр

Спасибо за материал! Я давно его ищу.

Правда я не понял, почему Вы противопоставляете моему размышлению эту статью.
На стр.3. (т.е. стр.347 в УФН) читаем:



Т.е. нет пока метода доказательства для "подозрительных" объектов, но есть договоренность. Я же заключаю, что такого метода не может быть в принципе. Здесь нет противоречия. Только мое утверждение более категоричное.

И все же я не понял Вашего мнения относительного моей заметки. Или оно заключается в слове "Хи." ?

Согласно уравнению Шварцшильда в системе внешнего наблюдателя время коллапса звезды в черную дыру (под сферу Шварцшильда) бесконечно. Поэтому "чистые" ЧД будут в бесконечно далеком будущем, а пока они не наблюдаемы (т.е. никогда не будут наблюдаемы).

to Tigran K. Kalaidjian: не путай теорию с наблюдениями.

Не могли бы Вы конкретнее развернуть свою мысль, а то я не понял, что Вы имеете ввиду, честное слово

По поводу углов треугольника.
Возможно я не все понял, мне трудно читать тексты по телевизору, тем более, синим по черному.
Изложенное напоминает утверждение Пуанкаре о принципиальном безразличии в выборе геометрии (евклидовой или кривой), названное не-то конвенционизмом, не-то конвенционализмом, т. е. выбор становится продуктом соглашательства. Поэтому в случае удачи замеров Гаусса или опыта, предложенного Лобачевским (который зашел дальше и вывел измерения в космос, следствием лобачевсковости пространства явилось бы присутствие ненулевого значения параллакса у бесконечно далеких звезд. т.к., например, угол между напр-ями на Солнце и на звезду, лежащую на линии, проходящей перп. плоск. орб. Земли чер. Солнце, был бы всегда меньше пипополам(даже на бесконечности)), мы, исходя из представлений о евклидовом пространстве, перестали бы считать луч света, что называется, референтом прямой. Сейчас известны даже отрицательные параллаксы, из-за отклонения Солнцем лучей в сторону себя, напр. луча от упомянутой звезды, вышеуказанный угол становится больше пипополам.

Я это мнение не поддерживаю. Стороны результирующего треугольника на рисунке не являются геодезическими линиями (кратчайшими). Поэтому в упругом треугольнике, созданном в пространстве с положительной кривизной (гиперсферическом, кактривиальный случай, или вблизи черной дыры) и перенесенном в евклидово пространство (подальше от ч.д.), обнаружились бы напряжения, как у треугольника с большей чем надо суммой углов, сделанного из прямых полосок (помимо того, что сумма действительно больше). Хотя это, может быть, можно интерпретировать, при желании, как наличие силовых полей.

Абсолютно адекватно продолжением темы стало упоминание выбора между теориями Ньютона и Эйнштейна. Все сказанное на той странице согласуется с т.н. коперниканским переворотом Канта, у которого окружающая реальность это принципиально не познаваемая "вещь в себе", а человек организует описание ея по образу и подобию своих идеальных представлений, именно описанным Тиграном способом интерпретируя эксперименты. Если автор сайта пришел к этому независимо от Канта, А.Пуанкаре и А.Грязнова, то это очень хорошо.
...и потом, неотьемлимое свойство гиперсферического пространства-ограниченность его объема, мы смогли бы проверить это, распылив по нему газ или азрозоль.

На тему черных дыр.
Черепащука я не прочитал.
Насколько я могу знать, помимо всяких совсем косвенных признаков, условия, предъявляемые Объекту многими обобщаются так: он должен иметь массу во сколько-то раз большую, чем Солнце; ничего не излучать (хотя я не знаю, может ли следствием ховкинговского испарения черных дыр быть излучение, не знаком с этим вопросом, и вообще - подключение квантов к ОТО может оказаться некорректной задачей и нуждаться в привлечении законов сохранения энергии, импульса и т.п., теряющих смысл в ОТО); и не иметь, как бы сказать, твердой, (или материальной) поверхности, а быть ограниченным горизонтом событий.

Иными словами, чтобы тело считалось черной дырой в смысле Общей теории относительности, оно:
а) должно быть в известное количество раз массивней Солнца;
б) не должно излучать;
в) должно быть черной дырой в смысле Общей теории относительности.

Доступные для проверки первые два пункта – необходимые, но не достаточные (не знаю, каким там методом исследования обладает этот Малдасена). Поэтому даже Черепащук, ярый фанат черных дыр (как говорят), признает отсутствие окончательных доказательств.
С точки зрения позитивистского мировоззрения, мы не должны слишком лихо экстраполировать наши теории (модели), тем более на экстремальные условия. Поэтому, если возникают сингулярности (бесконечности), как в случае с черными дырами или во время Большего взрыва, мы должны полагать, что здесь теория теряет силу. (Даже в рамках ОТО уравнения Эйнштейна могут иметь малые члены, дающие большой вклад при больших плотностях). Так что, черные дыры и большой взрыв - игры для теоретиков, как сказал Денисов.

В центре нашей галактики очень массивные звезды с бешеной скоростью вращаются вокруг пустого места. Это объясняется наличием там черной дыры массой 2,3 млн, если не ошибаюсь, масс солнца. Скорость звезд внутри шарообразного гало галактики (в равновесном случае) должна быть пропорциональна расстоянию от центра, за пределами же должен быть спад (1, деленный на корень). Наделе, продолжает возрастать, в связи с чем пришли к выводу о присутствии т.н. темной материи, взаимодействующей с нами лишь гравитационно, и образующей сгусток еще большего размера, чем галактика.

Т.о. противоречие данных о динамики галактики обычным представлениям о тяготении связывают с тем, что галактика находится в облаке Темной Материи, а внутри нее расположилась Черная Дыра .