Глава 1. ИСТОЧНИКИ, ИХ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ДАТИРОВКА

1. ДРЕВНИЕ ИСТОЧНИКИ

Костяк традиционной хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних письменных источников. В связи с этим следует выяснить вопрос об их происхождении и датировке. К сожалению, в современной историографии отсутствует полный и детальный обзор обстоятельств появления античных рукописей в поле зрения современной науки. Отмечается только тот общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в эпоху Возрождения после периода 'темных веков'. Более внимательное ознакомление с этим процессом, выполненное, например, в труде [9] - [15], показывает, что появление таких рукописей часто происходило в обстановке, не способствовавшей критическому анализу датировок находок. Известный пример - обнаружение знаменитой 'Истории' К. Тацита, являющейся сейчас одним из важнейших источников по истории императорского Рима от Тиберия до Веспасиана [2]. Традиционная хронология считает годами жизни Корнелия Тацита 55- 120 гг. н. э. [2, т. 2, с. 203, 211].

В XIX в. практически одновременно два историка - Гошар (Франция) и Росс (Англия) - опубликовали (в 1882-1885 и 1878 гг.) исследования, в которых подробно обосновывали утверждение, что 'История' К. Тацита в действительности принадлежит перу знаменитого гуманиста эпохи Возрождения Поджо Браччолини [1], [3]. Не вникая сейчас в обсуждение вопроса о подлинности или подложности 'Истории' К. Тацита (наше мнение: этот документ - подлинник и не является фальсификатом), отсылаем читателя за деталями к [1], [3]; см. также Приложение 2.

Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и др. [1], [3]. Нигде и никогда не были подробно и документированно разъяснены обстоятельства находок и датировок этих рукописей.

В XV в. в Италию приезжают знаменитые гуманисты Мануил Хризолор, Гемист Плетон (Плифон), Виссарион Никейский и др. [65], [64], [116], [134], [15], [81]. Они впервые (!) познакомили Европу с достижениями 'древней греческой мысли'. Например, Хризолор обнародовал 'дословные переводы Платона'. Друзья Виссариона - выдающиеся деятели гуманизма, в частности Поджо Браччолини. Виссарион собрал превосходную библиотеку из произведений отцов восточной и западной церквей и классических текстов [15]. Это богатейшее собрание - основа знаменитой Библиотеки св. Марка, из которой впоследствии вышло много рукописей, считающихся сегодня античными. Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени [15]. И именно в это время итальянские гуманисты во главе с Поджо открыли почти все латинские произведения Древнего Рима, мало, впрочем, интересуясь датировками этих произведений и описываемых в них событий [15].

О. Нейгебауэр писал: 'Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки, - это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после смерти их авторов' [18, с. 69]. Согласно традиционной хронологии [64], вся классическая древняя литература всплыла на поверхность только в Возрождение или непосредственно перед этой эпохой. Как показывает анализ, неясность происхождения многих рукописей, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, так называемые 'темные века' заставляют усомниться в правильности датировки как самих текстов, так и описываемых в них событий [15]. При этом некоторые имена авторов, считающиеся сейчас древними, были иногда известны гуманистам и их предшественникам, но ссылки на них сводятся часто к бессодержательным реверансам, изобличающим цитаторов в их незнакомстве с оригиналами тех рукописей, которые появились в поле зрения науки только в эпоху Возрождения. Сегодня практически отсутствует информация о том, на каком основании события, описанные в классических текстах, были отнесены в глубокую древность.

Например, как и все античные авторы, Цицерон стал известен исследователям только в Возрождение [20], [21], [82]. Древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются сегодня списки IX-Х вв. н. э., однако архетип неполного извода 'давно погиб' [20]. В XIV-XV вв. интерес к Цицерону возрастает, и 'дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы 'неполного извода' собственными дополнениями для связности (!-А. Ф.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона. Барцицца н его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют наконец удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют 'полный извод'... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, и там она пропадает без вести: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю' [20, с. 387 - 388].

Книга Светония 'Жизнь двенадцати цезарей' также имеется только в очень поздних списках. Все они 'восходят к единственной античной рукописи' [22], которая была будто бы в распоряжении придворной академии Карла Великого и с которой 'знакомился Эйнхард' (ок. 818 г. н. э.), когда писал свою 'Жизнь Карла', старательно воспроизводя (как считается сегодня) 'светониевские биографические схемы' [22, с. 281]. Эта 'фульдская рукопись' и 'первые списки с нее до нас не дошли' [22, с. 281]. Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н. э., но всплыл он на поверхность только в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н.э. [22, с. 281].

Фрагменты 'О знаменитых людях' Светония также появились очень поздно: старейший фрагмент датируется IX в. н. э. 'Эту рукопись открыл в Германии Поджо Браччолини в 1425 г. ...Герсфельдская рукопись не сохранилась (уцелели лишь несколько листов из тацитовой части), но осталось около 20 списков с нее, сделанных в Италии в XV в.' [22, с. 337-338]. Датирование античных источников и описанных в них событий было осуществлено в основном в XIV-XVI вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г. [12] была открыта книга 'Об архитектуре' Марка Витрувия Поллиона. В астрономическом разделе этой книги с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет [12, с. 624]. Архитектор Витрувий (якобы I-II вв. н. э.) знал эти числа лучше астронома Коперника (см. детали в [12, с. 625-626]). И эти вычисления были сделаны будто бы за 1500 лет до Коперника. Отметим здесь далеко идущие параллели между книгами Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV в. Леона Баттисты Альберти (кстати, альб(в)ерти- витрувий, т. е. без огласовок имеем ЛВРТ-ВТРВ; о проблеме огласовки см. ниже) [25]. Альберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор (как и Витрувий), автор известной архитектурной теории, теснейшим образом связанной с аналогичной теорией Витрувия [25, с. 3-4]. Как и Витрувий, Альберти написал фундаментальный труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике и т. д. [25]. Странно, что название труда Альберти 'Десять книг об архитектуре' совпадает с названием аналогичного труда Витрувия. В истории архитектуры сейчас считается, что Витрувий был для Альберти 'образцом для подражания при составлении собственного трактата' [25, с. 152]. Труд Альберти целиком выдержан в 'античных тонах' [25, с. 31]. Специалисты давно составили таблицы параллелей, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты труда Альберти и труда Витрувия. 'Все эти многочисленные параллели были приведены... не для того, чтобы уличить Альберти в 'несамостоятельности'... Они открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли' [25, с. 89]. Итак, книга Витрувия абсолютно естественно вписывается в 'эллинистически-римскую атмосферу' и идеологию XV в. н. э. 'Около 1450 г. Альберти оказался в роли ведущего зодчего эпохи... Он рассматривается как самый выдающийся архитектурный ум, отвечавший... потребностям в новом искусстве в 'античном вкусе' [25, с. 163]. Подавляющее большинство построек Альберти выполнено в 'античном стиле' [25, с. 165, 167, 173]. Альберти был руководителем 'восстановления Рима' (с 1447 г.); его постройки производят 'совершенно античное впечатление' [25, с. 173]. Например, он создает дворец 'по образцу и подобию древнеримского амфитеатра' [25, с. 179].

Итак, ведущий архитектор эпохи заполняет города Италии античными постройками, которые сейчас (но не в XV в.) считаются 'подражаниями древности'. Он пишет книги 'в античном стиле', не подозревая, что затем они будут объявлены 'подражаниями античности' и т. д. И только после этого (в 1497 г.) будет открыта книга 'античного архитектора Витрувия', иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой Альберти. Возможная точка зрения: зодчие XIV-XV вв. отнюдь не считали свою деятельность 'подражанием античности', а творили античность. Теория же о 'подражании древности' появится значительно позже под давлением традиционной хронологии, отодвигающей античность в глубокую древность.

Аналогичная ситуация наблюдается и с научной литературой. М. Я. Выгодский: 'До нас не дошла ни одна античная рукопись 'Начал' Евклида... Древнейшая известная нам рукопись представляет собой копию, сделанную в 888 г. ... Существует много рукописей, относящихся к Х-XIII вв.' [28, с. 224]. И. Г. Башмакова сообщает, что еще до опубликования первого латинского перевода 'Арифметики' Диофанта европейские ученые 'пользовались алгебраическими методами Диофанта, не будучи знакомы с его произведениями' [29, с. 25]. И. Г. Башмакова характеризует эту ситуацию лишь как 'несколько парадоксальную'. История рукописей и печатных изданий Архимеда следует уже известному нам шаблону. И.Н. Веселовский сообщает, что основой всех современных изданий Архимеда являются утраченная рукопись XV в. и константинопольский палимпсест, найденный только в 1907 г. Считается, что впервые рукописи Архимеда попали в Европу после 1204 г. Первый перевод был сделан в 1269 г., однако полный текст найден только в 1884 г. Первое печатное издание - в 1503 г. Первое греческое издание - в 1544 г., и только 'после этого работы Архимеда входят в обиход научного мира' [30,с. 54-56].

'Конические' сечения Аполлония опубликованы только в 1537 г., причем 'Кеплер, впервые открывший значение конических сечений (эллипсов) в астрономии, не дожил до выхода в свет полного издания сочинений Аполлония. Следующие три книги... впервые были опубликованы в латинском переводе (и снова - перевод. - А. Ф.) в 1631 г.' [31, с. 54]. Итак, труд Аполлония полностью вышел уже после того, как Кеплер открыл значение тех объектов, описанию которых посвящен этот труд.

2. О РИМСКИХ ЛЕТОПИСЯХ

Первые хронологически грубые схемы устанавливались на основе литературного содержания сохранившихся исторических источников. Однако такой способ восстановления хронологии далеко не однозначен и наталкивается на серьезные трудности. Наглядный пример - римские летописи, на которых покоится хронология Древнего Рима и фактически хронология Европы.

'Римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия' [33, с. З]. Традиционно (см. [33]) Т. Ливий родился в 59 г. до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Первое издание Т. Ливия - в 1469 г. по утраченной рукописи неизвестного происхождения. Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг [195].

К повествованию Т. Ливия о 'раннем, царском Риме' в традиционной науке имеется много претензий. Например, существует даже 'ультраскептический взгляд, отвергающий достоверность целой 1-й декады Ливия (750-292 гг. до н. э., т. е. первых 500 лет римской истории. - А. Ф.)' [33, с. 32]. Таких историков немало: Льюис, Моммзен, Ранке и др. [33, с. 32].

'Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде' [33, с. 23]. Погибли римские Великие Анналы [34, с. 6-7]. Считается, что в римских фастах велась погодная запись всех должностных лиц Рима [36]. Г. Мартынов: 'Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу (считается, что Ливии имел доступ к фастам. - Л. Ф.), в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе их имен? Как согласовать с этим невозможную путаницу в именах военных трибунов?' [34, с. 6-7]. И далее: 'Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже' [34, с. 27-28]. Традиционная хронология Рима, отодвигающая его основание в VIII в. до н. э., покоится на весьма шатких основаниях (а римская хронология - это 'позвоночный столб' европейской хронологии). Например, большой список противоречий в традиционной хронологической схеме предъявил знаменитый историк Рима Т. Моммзен: 'Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей, тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (разрыв примерно в 200 лет. - Л. Ф.). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после того (348)' [35, т. 3, с. 876]. Более того, между различными версиями датировки основания Рима, имеется расхождение в 500 лет [35, т. 3, с. 876]. Вследствие этого Александр Полигистор, как указывает Т. Моммзен, 'подал пример, как поставить недостававшие пятьсот