Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.abitu.ru/en2002/closed/viewwork.html?work=108 Дата изменения: Fri May 5 15:25:20 2006 Дата индексирования: Tue Oct 2 02:31:54 2012 Кодировка: koi8-r Поисковые слова: п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п п

План.

1. Введение.
2. Определение евразийства.
3. Пути исторического развития этносов:
а) концепция М.Аджи;
б) концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко;
в) концепция Л.Гумилёва.
4. Сравнительная таблица.
5. Таблица «Сходство менталитетов».
6. Заключение.

Введение

Право наций на самоопределение и целостность государств,
неприкосновенность их границ, свобода вероисповедания и элементы
нетерпимости, гегемонизма, присущие некоторым религиям, - это лишь малая
часть противоречий, буквально сотрясающих современный мир. Все они, в
конечном счете, уходят корнями во взаимоотношения этносов.
Десятилетия назад мы жили в стране, где национального вопроса не
существовало. Он был объявлен «давно решенным», страну сплошь населяли
братские народы. С точки зрения марксизма, классовая борьба является
движущей силой истории. В полном согласии с этой теорией вопросы
становления, развития и взаимодействия этносов считались производными от
классовой борьбы. Национальный вопрос, межэтнические конфликты имели место
на западе, в странах капитала и объяснялись происками империалистов. Они
якобы специально организовывались правящей верхушкой с целью дезорганизации
и дезориентации рабочего класса. В полном согласии с господствующей
государственной доктриной (классовой борьбы) исследования по этнокультуре,
мягко говоря, не поощрялись. Поэтому, когда на постсоветском пространстве
вдруг сразу возникло определенное количество самостоятельных государств,
все они оказались теоретически и психологически неподготовленными к
неожиданно вставшим перед ними вопросам межнациональных отношений.
Надеяться на то, что вопросы эти разрешатся как-то сами собой, не
приходилось. Слишком многочисленны, красноречивы и кровавы на сей счет были
уроки истории.
После развала СССР наша страна стала суверенной. Однако, при этом она
осталась многонациональной. А для мирного сосуществования этносов
необходима грамотная социальная политика, в основе которой - изучение
менталитетов казахского и русского народов и их общих национально-
психических черт. В свете выдвигаемых в последнее время политических
концепций на эту тему, стоит отметить позицию Президента: от призывает к
созданию Евразийского союза, основанного не только на экономической, но и
на этнической общностях. Кроме того, на эту тему могут возникнуть различные
спекуляции. Задача общества - не допустить подобных явлений. Поэтому,
стараясь разобраться в данной проблеме, мы, на наш взгляд, вносим посильный
вклад в это дело.
Цель нашего проекта:
1. Рассмотрение основных концепций формирования этносов на территории от
Алтая до Дуная, то есть Великой Степи.
2. Поиск общего в менталитете двух основных этносов, проживающих на
территории Казахстана - русского и казахского.
Необходимость такого подхода объясняется, прежде всего, актуальностью и
общей исторической судьбой этих этносов на территории Казахстана. Кроме
того, такой поиск имеет смысл, так как эти два этноса, длительное время
являясь соседями по территории, не могли не взаимодействовать, не влиять
друг на друга. Результатами этого влияния являются языковые заимствования,
обмен устным народным творчеством, обычаями и так далее, то есть культурой.
Основным понятием, которым мы оперируем в проекте, является евразийство. В
его научном определении не наблюдается единства, поэтому имеет смысл
рассмотреть его подробнее.
В ныне существующих определениях евразийства на первый план выдвигается
идейно-политический аспект этого понятия. Так, в советской энциклопедии
евразийство объясняется как «идейное и общественно-политическое течение
первой волны русской эмиграции».
Между тем, как нам представляется, это понятие связано со стремлением
рассматривать этнокультурные и исторические процессы, как развивающиеся на
основе объективно заданных природно-географических и космических факторов.
Итак, с нашей точки зрения евразийство есть идеологическая концепция,
объясняющая схожие элементы в культурах, параллели в исторических судьбах и
менталитетах единством ареала и активным взаимодействием различных этносов.
Это понятие имеет два основных аспекта.
1. Географический аспект (ареал): приблизительно общие географические
условия; пространство (степь), открытое для контактов и естественным
образом (горы и так далее) затрудняющее контакты с этносами,
располагающимися вне данного ареала.
2. Исторический аспект: единство ареала обусловило параллельность и
одноуровневость культурных процессов у отдельной части этносов,
осваивавших этот ареал. Вместе с тем, интенсивность этих процессов
замедляли ход самоидентификации этносов. По этой же причине социальные
модели различных этносов структурно соотносились друг с другом. Так,
согласно нашим представлениям, складывающиеся тюркский и русский этносы в
своей социальной организации в известной мере были подобны.
На первый взгляд, аулу - администрационо-хозяйственной и военной единице
тюркского общества - нет аналога в структуре восточнославянского этноса.
Это обусловлено резкими различиями в природных условиях (ландшафтах,
климатах) прародины тюрков и восточных славян (Горы Алтая у тюрков и леса
Восточноевропейской равнины у славян). Отсюда исходят различия в типах
культур этих этносов (кочевая культура тюрков и земледельческая славян).
Однако, по мере складывания русского этноса и продвижения его в пределы
Великой Степи, административно-хозяйственная и военная организация новых
поселений удивительным образом совпадает с таковой у тюрков: у казаков
станица является аналогом тюркского аула. По мере развития русской
государственности элементы тюркской организации становятся все более
заметными. Административно-гражданские и хозяйственные структуры
выстраиваются по образцу восточной, причем последняя играет доминирующую
роль. Вот почему с точки зрения западноевропейца Русь, а потом и Россия
воспринимались, как Восток и Азия.

Концепция М. Аджи


В культурологической науке все более отчетливо звучит мнение о том
большом вкладе, который внесли тюркские народы в развитие мировой
цивилизации.
Прародиной тюрков был Алтай, именно там зародилась тюркская цивилизация.
Свидетельство этому - множество материальных предметов, пещер с наскальными
рисунками, которые отражают культуру и образ жизни пратюрок. Все это стало
известным благодаря экспедициям возглавлявшимися известными учеными, среди
которых видное место принадлежит археологу Алексею Окладникову. Он сделал
удивительное открытие, создавшее переворот в научном мире. Окладников нашел
в Горно-Алтайске на берегу речки Улалинки каменное рубило, которое
тысячелетие назад согревала рука тюркского прародителя.
Затем, как утверждает Мурад Аджи, автор известной книги «Полынь
половецкого поля», были найдены кузнечные горны, где плавилось железо. Из
него спустя некоторое время стали изготовлять орудие труда, кинжалы и
прочие предметы. Горны строились на месторождениях железной руды. Одно из
них было найдено краеведом-энтузиастом А.Г. Николаенко на территории
Белгородской области. Этот металлургический «завод» построен, примерно в V-
VI веке.
Все это позволило некоторым племенам покинуть родную колыбель - Алтай и,
двигаясь кочевьями по Великой Степи осваивать равнинную Евразию. По мнению
Мурада Аджи, существовал так называемый коридор из Алтая в Европу. Там на
Урале и в Поволжье найдены места стоянок с изделиями, похожими на
алтайские.
Киев - в переводе с тюркского «город зятя». Поселение, видимо, возникло
в V веке, было столицей или, ранее, таможенным городом каганата Украина
(«кия», «кыя» - «крайний», «находящийся на крае, на границе»). Его
правителями были каганы. Такой титул носили и правители соседних каганатов
- Аварии, Великой Булгарии, Хазарии.
Кочевали тюрки на кибитках, упряженных лошадьми, именно лошади вывели их
в степь. Тогда появились первые курени. Рисунки на скалах подтверждают это.
Первые европейские источники повествуют о Дешт-и-Кипчаке (степь кипчаков,
степная страна, появившаяся в IV веке и простиравшаяся от реки Иртыш до
Дуная, от Крыма до Болгара Великого). Часть древних тюрков откочевала на
запад - осваивать равнинную Европу. Вместе с развитием материальной
культуры развивалась и культура духовная. Это выразилось, прежде всего, в
создании стройной системы религиозных представлений, получивших в
последствии название тенгрианство. В тенгрианстве, как и в любой
религиозной системе, мистические элементы были тесно сплетены с
нравственными требованиями, что и послужило, в конце концов, основой
морали. Немецкий ученый Г. Дерфер исследовал само понятие «Тенгри» и если
следовать его мнению, то речь идет об одной из первых мономоистических
религий человечества, если не самой первой.
Люди привыкли считать, что колыбелью христианства является Рим, так как
первым главой церкви там был апостол Петр, возглавивший после ухода Христа
коллегию двенадцати апостолов.
Как говорит Мурад Аджи: «Аттила (царь тюрков) и его соплеменники,
сделали Европу христианской». Доказательством этому может являться тот
факт, когда римский император в IV веке, выбирая между жизнью и смертью,
выбрал не палестинский, а именно кипчакский вариант христианства. Вот
почему, в отличие от других стран, кипчаки не тронули Европу, придя на её
землю, а все другие страны они безжалостно разоряли. Но факт о том, что
именно тюрки принесли в Европу христианство, был забыт европейцами. Так же
как и то, что христиане до своего знакомства с кипчаками не знали креста.
Вовсе не Христос, а Аттила принёс крест. На Голгофу Христос нес не крест, а
Т-образное подобие креста, на каких и казнили.
Крест впервые появился у европейских христиан в Византии лишь в IV веке.
Внешне он был таким же, каким давно был на Алтае, то есть у тенгриан, у
степняков.
Таким образом, римские, византийские и русские историографы приписывали
себе все культурные традиции, не оставив ему места на карте. Появляется
такое ощущение, будто и вовсе не было великой степной страны, принесшей
Европе веру. А ведь именно религия кипчаков, и открыла европейцам познание
божественной истины.

Концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко.


В последнее время все больше внимания привлекают труды коллектива
авторов, возглавляемых Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко. В их многочисленных
работах подвергается критическому анализу и отбрасывается традиционная
хронология исторических событий, в основных своих чертах сложившаяся в XVI
веке в трудах Юлия Цезаря Скалигера (а в дальнейшем здесь именуемая, как
скалигеровская). Опираясь на современные достижения математики и
астрономии, указанные авторы вскрывают многочисленные противоречия в
общепринятой периодизации исторических событий.
Дело в том, что авторы рассматривают определенные космические явления
(затмения солнца, луны, появление комет и т.п.), датировка которых
безупречна, сопоставляют их описание и датировку в исторических документах
и используют статистические методы анализа.
Важнейшей особенностью статистических методов является то, что они
основаны только на количественных характеристиках текстов и не анализируют
смысловое содержание (которое может быть весьма неясным и истолковываться
по-разному).
Кратко охарактеризуем эти методы:
1) Принцип корреляции максимумов.
Признак: расположение лет, которым уделено больше места, чем остальным,
остается прежним. Главная примета - максимумы (всплески) на графике.
Корреляция - насколько точно совпадают максимумы при наложении друг на
друга двух разных графиков.
2) Принцип малых искажений.
Все старинные хроники совершенно неуклонно, подробно повествуют о
сильных мира сего, старательно сообщая, когда воцарился и когда умер
или был свергнут тот или иной правитель. Любой текст-хронику можно
превратить в цепочку чисел - длительностей правления королей, одного за
другим. Оказалось, что следует сравнивать 15 чисел подряд, т.к. это
достаточно длинный отрезок для числовых рядов, гарантирующий от
случайных совпадений. Этот метод используется для поиска одних и тех же
цепочек событий, которые до неузнаваемости различно описаны в разных
хрониках.
3) Принцип затухания частот.
Любое действующее лицо любой хроники, сколь бы значительным в истории
это лицо ни являлось, неизбежно упоминается все реже и реже, когда
время, о котором повествует летописец или историк, перетекает в
последующие годы, все дальше и дальше от этого героя. Если провести по
хронике расчет, сколько раз в очередной главе названо его имя, то мы
получим график. Противоестественные всплески на них не только говорят о
перепутанных частях, но и позволяют вычислить, как надо заново
переставить части хроники, чтобы восстановить исходный порядок.
4) Принцип дублирования частот.
Это - частный случай предыдущего метода. Данный метод заключается в
выявлении таких пар «глав», которые содержат один и тот же набор имен
персонажей, причем ни в одной из «глав» практически нет имен,
принципиально новых для другой «главы».
5) Методика анкет-кодов.
Жизнь и деятельность каждого из описанных в хронике правителей
отличается какими-то деталями, причем существенными. Поскольку
количество словесных штампов ограничено, можно их пронумеровать и
заменить числами велеречивые характеристики (так же как и многие другие
события жизни короля). Анкет-код состоит из 34 пунктов-вопросов. Анкет-
коды можно сравнивать между собой, вычисляя степень их сходства, и
делать соответствующие выводы.
6) Метод хронологического упорядочения и датировки географических карт.
Каждая географическая карта отражает состояние науки о Земле в ту эпоху,
когда она была составлена, и по мере развития научных представлений
карты улучшаются, т.е. количество ошибочных сведений в них уменьшается.
Изучение конкретных древних карт позволило разработать оптимальный анкет-
код (аналог анкет кода для хроник), в котором каждая карта, изображенная
графически или описанная словесно, представлена в виде таблицы. Методика
карт кодов позволяет датировать карты, что приносит нередко
поразительные результаты.
Используя вышеописанные методы, авторы создали свою реконструкцию
исторической хронологии Древнего мира и Средневековья. По их мнению, на
территории большей, чем бывшая Российская Империя, раскинулось великое
государство - Русско-Ордынская Империя. Авторы утверждают, что
Средневековая Монголия и Русь - одно и то же, причем это государство
иноземцы не завоёвывали. Оно было изначально заселено народами, исконно
живущими на этой земле (русскими, татарами и др.). Далее, так называемое
«татаро-монгольское иго» - просто специфический период в истории этого
государства. Это время, когда все население страны было разделено на две
части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями.
Другая часть - постоянное регулярное войско - Орда под управлением
военачальников. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала
верховная власть в государстве. То есть в этот период действовали рука об
руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах. «Татаро-
монгольское завоевание Руси» было на самом деле внутренним процессом
объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. Остатки
регулярного войска Орды сохранились до сих пор. Это - казачьи войска.
Знаменитая Белая Орда означает Белоруссию, Золотая Орда, или Волжское
царство, - это Поволжье, также называющееся в те времена Сибирью, Синяя
Орда - современная Украина и Крым.
Авторы считают, что в то время в Русско-Ордынской Империи не было
различий между русскими, татарами и другими народами. Они одевались
примерно одинаково, вместе жили, управляли государством. Свое мнение у
авторов концепции есть и о покорении Сибири: русские были в Сибири, по
крайней мере, с XV века, и Сибирь признавала владычество Москвы и до похода
Ермака. Этот поход явился карательной экспедицией для восстановления
порядка в этой части империи, где произошел дворцовый переворот против
сибирского хана, а новый хан отказался платить дань Москве. Оригинальна
точка зрения авторов и о Куликовской битве. По их мнению, она проходила в
Москве на Кулишках, причем это была междоусобная борьба в Орде.
Власть Ордынской династии продолжалась до времен Ивана Грозного. Великая
смута - это борьба старой династии с династией Романовых. В этой борьбе
победили Романовы. Чтобы оправдать, то есть узаконить свое восшествие на
престол, они, во-первых, «соединили» четырех русских царей, правивших
недолгое время после Ивана IV: собственно Ивана Грозного, двух его сыновей
- Ивана Ивановича и Дмитрия Ивановича и царя Симеона. У каждого из них
было не более трех жен (согласно церковным правилам). А у традиционного
Ивана Грозного получается около семи жен, значит, дети от браков позже
третьего незаконны. Получается, что единственные законные преемники
престола - из династии Романовых. Во-вторых, посредством подделки летописей
и хроник, Романовы выставляют Ордынскую династию как иноземных захватчиков,
поганых татар и т.п.
По мнению авторов, неправильность в традиционной хронологии и истории
объясняется целенаправленным, многолетним переписыванием исторических
документов той эпохи династией Романовых. Помимо этого, является следствием
и непреднамеренных ошибок.
Эта часть аргументации представляется нам безупречной. Перейдем теперь к
выводам авторов, основанных на этой аргументации. Здесь дело обстоит
несколько иначе. Основной посыл авторов, состоящий в том, что из совпадений
частот вытекает и совпадение исторических событий, и даже наложение
исторических личностей, весьма неоднозначен. Историки не раз обращали
внимание на то, что различные исторические персонажи в различных конкретно-
исторических условиях совершали одинаковые действия. По-видимому, последнее
обусловлено тем, что, как показывает психоанализ, набор архетипов
ограничен, с другой же стороны, и набор возможных ситуаций тоже ограничен.
Эту закономерность, например, хорошо показали структуралисты при анализе
художественных текстов. Оказалось, что даже в литературе при всей её
условности и свободе выявления авторской воли набор тем, (мотивов, сюжетов,
композиций и т.п.) ограничен. То, что история повторяется, известно давно.
К.Маркс писал: «.история повторяется дважды.один раз в виде трагедии,
другой - в виде фарса.». Но «количественные характеристики» исторических
летописей не отличают фарс от трагедии. Поэтому такие далеко идущие выводы,
как, например, утверждение о тождестве хана Батыя и Ярослава Мудрого
представляется нам слишком смелыми. Если рассматривать этот вопрос с точки
зрения Л.Гумилёва, то наложения некоторых пластов истории друг на друга
являются следствием периодических энергетических вспышек.
Вполне оправдано обращение авторов к этимологии и топонимике. Однако оно
оборачивается тем, что в серьёзной науке иронически называют «народной
этимологией». Примером подобного подхода является трансформация имени
татарского хана Мамая: Мамай - Мамий - Мамин сын. Таким образом,
предводитель татарской Орды превращается в русского военачальника. И такие
примеры не единичны. Однако детальный анализ научных технологий авторов не
входит в нашу задачу. Вместе с тем, отмечаемая авторами определенная
идентичность культурных процессов (сходство в одежде, некоторых обычаях,
искусстве, психотипах и так далее) обоснована, поскольку подтверждается как
данными археологии, так и многочисленными историческим документами. Трудно
согласиться с авторами в том, что империя, объединяющая в своих пределах
Киевскую Русь и Монгольское государство (во главе которого стоял хан Батый
= Ярослав Мудрый), существовала сколько-нибудь долго. Никакие известные нам
на сей счет документы этого не подтверждают. Здесь, как и в других местах
их исследования, фантазия авторов простирается несколько дальше границ их
гипотетической империи. Между тем мысль о единстве этносов, проживающих на
отмеченных территориях, по-видимому, необязательно обосновывать наличием
сверхимперий. Так, культурное единство славянских народов очевидно, хотя
оно не было основано на общей государственности.

Концепция Л.Гумилёва


Иной, как бы промежуточной позиции, придерживается крупный историк и
этнограф, которого многие называют «последним великим евразийцем», Лев
Гумилёв. В связи с историческими и этнокультурными процессами,
разворачивающимися на пространстве Великой Степи, в последнее двадцатилетие
его труды приобретают особую актуальность. Подобно тому, как Эйнштейн в
физике раздвинул рамки ньютоновской механики и тем самым поднял физику на
новую ступень, Гумилёв, с его теорией пассионарности вывел историю, так
сказать, за пределы земного тяготения. Он показал, что не классовая борьба,
а пассионарность, как явление космического порядка, является движущей силой
истории.
В своей концепции Гумилёв основывается на идеях крупнейшего русского
ученого академика Вернадского. Согласно Вернадскому, вселенная образуется и
развивается путем энергетических вспышек. Эти вспышки неодинаковы по силе и
неравномерны по времени. Поэтому данная энергия распределяется по
поверхности Земли столь же неравномерно. Эта неравномерность космической
энергии создает её избыток в одном месте (пассионарность) и недостаток в
другом. Отсюда ясно, что некоторые этносы (или их часть) получает избыток
энергии на какой-то исторический период. Это даёт толчок бурному развитию
этого этноса. Само это развитие, как и кванты получаемой энергии,
ограничено по интенсивности и во времени и понижается в связи с затуханием
пассионарности. По Гумилёву, пассионарная теория позволяет:
1) Перейти от описания истории к пониманию её, как ряда закономерных
процессов биосферы и социосферы.
2) Разобрать теорию происхождения и исчезновения этносов на фоне
изменяющейся природной среды.
Подробный разбор теории пассионарности не входит в задачу нашего
проекта[1]. Остановимся на выводах, которые делает автор, рассматривая
историю Древней Руси и Великой Степи. Согласно концепции Гумилёва, на
границах государственных образований скапливались пассионарии, тяготившиеся
государственным порядком. Эти пассионарии, осваивая новые территории,
естественным образом смешивались (в иных случаях подчиняя себе) со
встречным пассионарным потоком или просто с местным населением. Так,
например, по мнению Гумилёва, и возникло Запорожское казачество, которое в
свою очередь явилось базой для образования украинского этноса. При этом
следует подчеркнуть, что украинский этнос вобрал в себя множество людей с
половецкой кровью. Вот, что пишет по этому поводу Гумилёв:
«. На степной границе скапливались пассионарии, тяготившиеся жестокими
порядками Москвы и бесправием Польши. Для того, чтобы адаптироваться в
новых условиях и обзавестись семьями, которые возникали при браках с
местными женщинами половецкого происхождения и православного исповедания,
им понадобилось около ста лет . За это время князья Рюрикова дома, польские
магнаты и простые крестьяне, способные к обучению военному делу, одинаково
превращались в «казаков», столицей которых стала Запорожская Сечь.
Последнюю, по принятой нами терминологии, следует считать консордцией, из
которой вырос малорусский этнос, превратившийся через двести лет в
украинский этнос. Не следует забывать, что в число украинцев было
инкорпорировано немало «красных девок половецких» и их потомков».
На этом единичном, но весьма показательном примере можно видеть
процесс формирования, развития и взаимопроникновения этносов, объединенных
ареалом степи. Общность исторических судеб явилась основой для появления
сходных элементов ментальности, которые в свою очередь обусловили некоторое
единство культуры. Гумилёв не отрицает существования Киевской Руси и
Золотой Орды, как самостоятельных государственных образований. Но, в
отличие от господствующей точки зрения, завоевание Руси татаро-монголами не
носило столь жестокий характер, как об этом принято думать. Татаро-монголы
проявили удивительную для завоевателей веротерпимость, общественно-
государственная система Руси также не претерпела существенных изменений.
Все это скорее всего можно объяснить теми элементами сходства менталитета и
культуры, о которых говорилось выше. В свете сказанного отметим
многочисленные факты крещения татар и перехода их на службу к московскому
князю. Так, в Куликовской битве костяк русской конницы составляли бывшие
ордынцы. Бесспорен и тот факт, что и в дальнейшем массы ордынцев вливались
в русский этнос, значительно укрепив его, с другой стороны, длительные
периоды противостояния Руси и Степи способствовали росту самосознания и
консолидации русского этноса. Как подчеркивал Д.С. Лихачев, «на Куликовскую
битву шли москвичи, тверичи и дружины других удельных княжеств, а вернулись
русскими».
Итак, среди описанных нами концепций, концепция Гумилёва занимает как бы
промежуточное положение. Гумилёв, как мы уже отмечали (и это согласуется с
общепринятой точкой зрения), признает существование двух самостоятельных
государственных образований- Золотой Орды и Киевской Руси. Тем самым
исследователь избегает крайностей позиций Г.В.Носовского и
А.Т.Фоменко, с одной стороны, и концепции М. Аджи с другой. Обе эти
концепции настаивают на доминировании в течение значительного промежутка
времени одного этноса над другим. Разница состоит лишь в том, что Носовский
и Фоменко доминирующим этносом считают русско-славянский, а Аджи -
тюркский. В полном соответствии со своей концепцией, Носовский и Фоменко
говорят о существовании на территории Великой Степи и части восточно-
европейской равнины одного государства - Киевской Руси. М. Аджи также
говорит о существовании на этой территории одного государства - Дешт-и-
Кипчака.
Из всех трёх гипотез наименее аргументированной нам представляется
гипотеза М. Аджи. Бесспорная эмоциональность автора не может компенсировать
отсутствие научных аргументов. Он высказывает весьма оригинальную и смелую,
отличную от традиционной, точку зрения, однако слабость источниковедческой
базы никак не согласуется с глобальностью выводов автора.
О достоинствах и недостатках концепции Носовского и Фоменко сказано нами
выше.
В отличие от предыдущих авторов, Гумилёв оперирует богатым,
разнообразным и научно выверенным материалом, его исследования становятся
актуальными именно потому, что включаются в широкий историко-философский и
культурный контекст. Однако, пока связь пассионарности с квантами
космической энергии не будет подтверждена экспериментально (то есть не
будет выявлена параллель между вспышками на солнце и интенсивностью
исторических процессов), гипотеза Гумилёва останется в разряде более или
менее привлекательных научных гипотез.
Попробуем свести мнения авторов в единую таблицу.

| | |
| |Мнения авторов |
| | |
|Явление| |
| | | | |
| |М.Аджи |Г.В.Носовский, |Л.Гумилев |
| | |А.Т.Фоменко | |
|Государ|Великая страна - |Великая |Параллельно существуют|
|ственны|Дешт-и-Кипчак. Люди |Русско-Ордынская |два крупных |
|е |пришли с Алтая, |империя. Занимала |самостоятельных |
|образов|заселили Великую |территорию большую, |государства - Киевская|
|ания, |Степь, Русь, дошли |чем Российская |Русь и Золотая Орда. |
|границы|до Европы. Они |Империя начала XX |Между ними длительное |
|. |оседали там, |века. Гражданская |время происходили |
| |захватывали страны, |власть на местах - |противостояния. Тем не|
| |разбивали Римскую |князья, военная - |менее, жители одного |
| |империю, Византию и |Орда-армия. Могучее |государства могли |
| |другие страны, |государство, Орда |свободно переселяться |
| |собирали дань со |совершала походы в |в другое. Таким |
| |всех захваченных |Европу, собирало |образом, татары |
| |стран. После смерти |дань с соседних |крестились и |
| |их великого вождя |государств. Правящая|переходили на службу |
| |Аттилы государство |династия, |московскому князю. |
| |потеряло былую мощь,|«ордынская», | |
| |стало разобщенным, |просуществовала в | |
| |разделилось на части|период с XIII века | |
| |- каганаты, |по XVI века. | |
| |королевства и так |Последний | |
| |далее. |представитель | |
| | |династии - Борис | |
| | |Годунов. После него | |
| | |на престол взошли | |
| | |Романовы, не | |
| | |принадлежавшие | |
| | |«ордынской» | |
| | |династии. | |
|Этничес|Практически все |Русь - |Так как два |
|кий |население, |многонациональное |государства граничили |
|состав |подавляющее его |государство. Мирно |друг с другом, |
|государ|большинство - тюрки.|сосуществовало |происходило постоянное|
|ства. |Тюркские племена не |большое число разных|переселение, миграция |
| |только заселяли свое|народов. Внешних |на новые земли, |
| |государство, но и |различий они не |вследствие чего этносы|
| |смешивались с |имели: одинаково |перемешивались, |
| |коренным населением |одевались, |создавая новые |
| |в завоеванных |использовали похожие|народности. В русский |
| |странах. |оружие и предметы |этнос иногда вливались|
| | |быта. Все считались |половцы. Украинский |
| | |русскими (россами, |этнос - смесь казаков |
| | |руссами). |и половцев. |
|Монголь|Монгольское |Монгольского |Монгольское завоевание|
|ское |нашествие имело |нашествия на |происходило, однако, |
|нашеств|место на территории |территории |не носило столь |
|ие. |государства. |государства не было.|жестокий характер, как|
| |Небольшая кучка |Так называемое |об этом принято |
| |монголов завоевала |«монгольское |думать. После |
| |Дешт-и-Кипчак, |завоевание» - |завоевания монголы не |
| |Киевскую Русь, |внутренний процесс |внесли серьёзных |
| |набирая из |объединения русских |изменений в |
| |поверженных народов |княжеств и усиления |общественно-государств|
| |армию. |царской власти в |енную систему страны. |
| | |стране. | |
| | |«Монголы» =великие. | |
|Образов|Главная религия - |В начале у всех |В целом не |
|ание и |тенгрианство, |народов была общая |рассматривает. |
|развити|пришедшее на смену |религия - |Указывает на |
|е |язычеству. Тюрки |христианство, потом |доминирование |
|религий|принесли эту религию|от него откололись |христианства при |
|. |всем народам. От неё|католичество, ислам,|складывании |
| |произошли все |иудаизм и так далее.|украинского этноса. |
| |мировые религии: | | |
| |христианство, |Христианство - самая| |
| |иудаизм, ислам и |древняя религия. | |
| |другие. | | |
|Анализ |Рассматривает |Рассматривает |Не рассматривает |
|и |топонимы, имена |топонимы, имена |данный вопрос в рамках|
|интерпр|собственные, |собственные, |своего исследования. |
|етация |культурно-бытовую |культурно-бытовую | |
|языково|лексику и выделяет |лексику и выделяет | |
|го |во всех этих |во всех этих | |
|материа|языковых единицах |языковых единицах | |
|ла. |тюркские корни. |славянские корни. | |
| |Примеры: Саратов - |Примеры: в России | |
| |Сарытау, Брянск - |есть много городов с| |
| |Биринчи, и другие. |корнем САР: | |
| |На этом основании |Саратов, Чебоксары и| |
| |устанавливает |др. Эти названия | |
| |границы тюркского |происходят от слова | |
| |каганата и |сарай - склад для | |
| |обосновывает |войск Орды. | |
| |доминирование |На этом основании | |
| |тюркского этноса. |устанавливает | |
| | |границы Киевской | |
| | |Руси и обосновывает | |
| | |доминирование | |
| | |русского этноса в | |
| | |хозяйственной и | |
| | |культурной областях.| |
|Государ|Тюркский. |Русский. |Не рассматривает |
|ственны|Доказательство: |Доказательство: все |данный вопрос в рамках|
|й язык.|богослужение в |ярлыки, кроме одного|своего исследования. |
| |православных храмах |написаны на | |
| |велось на тюркском |древнерусском языке.| |
| |языке. | | |

Анализ таблицы показывает, что, несмотря на отмеченные по всем пунктам
расхождения можно установить единство позиций всех рассмотренных концепций
по вопросу взаимодействия этносов, размещавшихся в ареале Великой Степи.
Это единство обеспечивалось различными путями: насильственным уводом
ремесленников, молодых женщин, добровольным переселением, переходом в иную
религию (главным образом в православие), поступление в услужение
московскому князю и так далее. Другим мощным фактором, обусловившим эту
общность, помимо ареала, является вовлеченность этносов в единый
пассионарный поток. Благодаря этому возникала и все более явственно
ощущалась общность их исторических судеб, в
свою очередь, обеспечивала сходство ментальностей, что и отразилось в
материально-бытовой и духовной культуре этих этносов. Так, орудия труда,
бытовые предметы, одежда и украшения во многом похожи, а некоторые и вовсе
идентичны. Как верно указывает Л. Гумилёв:
«Тюрко-монголы дружили с православным миром: Византией и её спутниками -
славянами. С мусульманами тюрки уживались, хотя это и вело к образованию
химерных султанатов. Зато агрессию католической романо-германской Европы
тюрки остановили, за что до сих пор терпят нарекания».
Понятие комплиментарности, которое у Гумилева становится показателем
сформированности этноса, в нашем случае можно было бы распространить и на
процесс взаимодействия тюркского и славянского этносов. Гумилёв связывает
комплиментарность с гипотезой «биополей с разными ритмами, то есть
частотами колебаний. Одни совпадают и создают симфонию, другие - какофонию:
это явно явление природы, а не дело рук человеческих». В нашем случае мы
имеем дело скорее с симфонией.
В целях выявления общих черт казахского и русского этносов обратимся к
тем критериям становления этносов, которые предлагает Гумилёв в своей книге
«Этногенез и биосфера Земли».

| | | |
|Признаки. |Русский этнос. |Казахский этнос. |
|Отношения между|Почтительное отношение к |Почтительное отношение к |
|поколениями. |старшим. Новое поколение |старшим. Новое поколение |
| |продолжает традиции |стремится сохранить традиции |
| |предков, но и вносит в них|предков. |
| |какие-то изменения. | |
|Отношение к |Наблюдается как |Хозяйство приспособлено к |
|природе. |приспособление хозяйства к|ландшафту. |
| |ландшафту, так и ландшафта| |
| |к хозяйству. | |
|Отношение к |Стремление к расширению |Оборона границ, |
|соседям. |территории, оборона |гостеприимство. |
| |границ, гостеприимство. | |
|Отношение к |Традиционно большие семьи.|Традиционно большие семьи. |
|потомкам. |Стремление накопить |Стремление накопить |
| |наследство потомкам. |наследство потомкам. |
|Отношение к |Веротерпимость. |Веротерпимость. |
|религии. | | |
|Отношение к |Институт власти. |Авторитет старших. |
|общественным | | |
|институтам. | | |
|Отношение к |Сохранение сложившихся |Консервация уже сложившихся |
|общественной |социальных групп населения|социальных групп населения. |
|жизни |и в то же время | |
| |образование новых. | |
|Отношение к |Заимствование и |Заимствование и использование|
|чужим |использование чужих идей и|чужих идей и техники. |
|культурам. |техники. | |
|Взаимоотношения|Толерантность. |Толерантность. |
|между этносами.| | |


Проанализировав таблицу, мы выделили следующие общие черты:
1. Толерантность.
2. Приоритет патриархально-общинного над личностно-индивидуальным.
3. Неприхотливость, выносливость, умение довольствоваться малым.
4. Отсутствие прагматизма.
5. Сочетание открытости с замкнутостью.
Обоим этносам свойственно распространять отношения между членами
патриархальной семьи и её главой на устройство и структуру государственной
власти. Например, у русских - царь-батюшка, может наказать, но при
необходимости защитит. Хотя и здесь наблюдаются некоторые различия. У
русских при всем уважении к государственному институту более ироничное
отношение к власти. А у казахов скорее терпеливое отношение, даже с
элементами обожествления. Тем не менее, у обоих этносов власть совмещает
как хозяйственные, так и военные функции.
В настоящее время некоторые свойства этносов ослабевают или даже исчезают
(например, община у русских). Однако мы рассматриваем значительный
промежуток времени, а по мере течения исторических процессов, свойства
этносов изменяются.
Заключение: В результате нашего исследования мы обнаружили немало общих
черт в менталитетах двух соседних этносов - русского и казахского. Это
является немаловажным фактором, особенно для нашей республики. Поэтому
данные общие черты можно считать «подарком истории». Однако не следует
обольщаться, так как этот «подарок» не исключает возможных трудностей.
Гарантии может дать грамотная социальная политика.

Список используемой литературы:

1. М.Аджи «Кипчаки», изд. «Эксмо-пресс», Москва 1999 г.
2. М.Аджи «Полынь половецкого поля», изд. «Пик-контекст», Москва 1994 г.
3. М.Аджи «Орден святого Георгия», изд. «Пик-контекст», Москва 1994г.
4. Н.Бердяев «Русская идея» (из сборника «Византизм и славянство»), изд.
«Эксмо-пресс», Москва 2001 г.
5. Л.Гумилёв «Этногенез и биосфера Земли», изд. «Айрис-пресс», Москва
2001 г.
6. Л.Гумилёв «Древняя Русь и Великая Степь», изд. «Айрис-пресс», Москва
2000 г.
7. Н.Данилевский «Россия и Европа» (из сборника «Византизм и
славянство»), изд. «Эксмо-пресс», Москва 2001 г.
8. С.Г.Кляшторный, Т.И.Султанов «Летопись трех тысячелетий», изд.
«Рауан», Алматы 1992 г.
9. К.Леонтьев «Византизм и славянство» (из сборника «Византизм и
славянство»), изд. «Эксмо-пресс»,
Москва 2001 г.
10. Г.В.Носовский,А.Т.Фоменко «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем
историю Европы и Азии?»(I-V тома), изд. «Олимп», Москва 2001 г.
11. П.Савицкий «Предисловие» (из сборника «Византизм и славянство»), изд.
«Эксмо-пресс», Москва 2001 г.
12. В.Соловьёв «Византизм и Россия» (из сборника «Византизм и
славянство»), изд. «Эксмо-пресс», Москва 2001 г.
13. В.Соловьёв «Великий спор и христианская политика» (из сборника
«Византизм и славянство»), изд. «Эксмо-пресс», Москва 2001 г.
14. А.Сейдимбек «Мир казахов», изд. «Рауан», Алматы 2001г.









-----------------------
[1] Эту информацию вы можете найти в книгах Л.Гумилёва «Этногенез и
биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая Степь».