Цитировать

Весит труба 100\1400 около 1.5кг и азимутальная монтировка JWT-1 держит его с запасом. Вес МАКа 100\1400 с комплектной монтировкой 5-6кг.

Спасибо за ссылку Владимир, на вашем сайте к сожалению так мало описания к этой модели, похоже по всем характеристикам DeepSky МАК 100\1400JWT1\AT3 соответствует заявленным требованиям, особенно по весу, компактности, цене (призму видимо нужно менять на диагональ), все же хотелось бы услышать отзывы о качестве данной модели от независимых пользователей данной модели.

Призмы в комплекте нет - комплектно идет диагональ и два Плессла! А отзывы будут куда они денутся - по цене и качеству этот вариант как ни крути вне конкуренции будет! При всем желании 90мм спортивный МАК для рассматривания дырочек в мишени с призмой на 100мм прямой астрономический со сменной диагональю в комплекте  никак не натянешь

Кстати на Астрофест возили, но помоему не выставляли, аналог рефрактора 80\600 \он есть на соответствующем сайте\ - 90\600 в том же корпусе и с той же комплектацией, но на AZ-3\AT-5. На будующее неплохой вариант для рассмотрения. Комплектация там ух - даже фотоадаптеры и обьективный солнечный фильтр в комплекте!

Если из требований убрать "неприхотливый" - то этот телескоп возможно подойдет.
Но это больше планетный телескоп, больших полей в нем не получишь.
Всеж короткофокусный Celestron смотрится лучше.

plt, Мак видимо прихотлив в плане термостабилизации и необходимости первичной юстировки?
понятно что Мак не обладает большим полем, но уневерсален и не отягощен хроматизмом ...и $300!
FirstScope 102 AZ-DX интересен именно большим полем, но с реализацией поля от $600!
сильно разные модели...

В процессе выбора, какой из двух неприхотливых, легких инструментов  взять с собой в Испанию провожу эксперимент.
Сразу скажу, что интерес - дипскай (не смейтесь  )
Сделал "бинокуляр" - Синтовские МАК90 + рефрактор 80/400 (искатель от Стархоппера):
вид со стороны МАКа

вид со стороны рефрактора

Все стоит, как видите, на eq1, то есть на самом деле CG-2 селестроновская, но они идентичны.
Сразу скажу, что с ней была сразу поломка - лопнула муфта при первой же попытке зафиксировать ноги. Муфты пластиковые.
Я их всех, даже целые, закрутил проволокой, а то нервно было


Привозил на Астрофест, но небо было не очень. В прошедшие выходные была яркая Луна, но все же что-то посмотрел.

Сразу скажу, что в основном изучал М5 (5.7m, 20.0'). Окуляры были от МАКа - Плесслы 25 мм и 10 мм. 25 в МАКе, 10 в рефракторе.
При таком увеличении (х50 и х40 соответственно) разница была очень маленькой с небольшим преимуществом в пользу МАКа в четкости картинки. Но буквально мизерным. В тоже время это было "начало" увеличения (или "конец поля зрения"  ) для МАКа, а для рефрактора ровно наоборот (с имевшимися окулярами). М5 занимала по ощущениям примерно 60% поля по диаметру в МАКе и 50% в рефракторе. Если посчитать, что окуляры примерно 50 градусов, то на МАКе поле было примерно 60',  а в рефракторе 75'.
Сказать, что М5 распадалась будет слишком громко. Я бы сказал, что в рефракторе она собиралась начать распадаться  , а в МАКе начала, но сил не хватило  .
Я помню, что в 10" М13 лучше всего была при х125 с этим же 10 мм окуляром. Она по параметрам близка к М5 (5.8m, 23.0').

В прошлом году я брал на Корфу рефрактор из соображений, что он должен быть лучше МАКа по дипскаям, но теперь я засомневался. Все же картинка была чуть получше в МАКе. Зато рефрактор весит 600 грамм и нормально стоит на легком фотоштативе, а МАК весит 1800 грамм и этот штатив под ним падает.     Тащить eq1 я еще не созрел.
Попробую еще по слабым, типа М57.