Если вспомнить историю космонавтики, то можно найти два вида сверхтяжелых носителей. Вот они:
1. Использующие минимум блоков и высокоэнергетическое топливо. Под высокоэнергетическим топливом можно понимать кислород-керосин и кислород-водород. Примеры:
- "Сатурн-5" - успешен
- Н-1 - могла бы быть доведенной до стадии полета
- "Спейс Шаттл" - успешна. По существу является сверхтяжелой, т. к. маса шаттла на орбите с грузом как раз около 100 т.
- "Энергия" - успешна
Их преимущества:
- использование нетоксичного топлива
- высокие характеристики двигателей и ракет
Недостатки:
- невозможность (или затрудненность) сборки на заводе
- трудность спасения и повторного использования, хотя для "Энергии" и прорабатывался такой вариант
при свертывании программы не у дел остаются все, кто был занят в программе, а также становятся ненужными огромные производственные мощности
- трудна отработка блоков из-за больших размеров
2. Использующие низкоэнергетичные компоненты и имеющие полиблочную схему. Как правило, топливо - НДМГ+АТ
Примеры:
- УР-700 и УР-900 (последняя - это уже, ИМХО, гипертяжелая - 240 тонн на орбиту!) - отклонены на стадии проекта
- Р-56 - отклонена на стадии проекта
Преимущества:
Все то, что у первых недостатки - у этих оборачивается преимуществами.
Недостатки:
- ОЧЕНЬ ядовитое топливо
- много блоков, а следовательно - сложность совместной отработки
- низкие характеристики ракет: у УР-900 и "Вулкана" примерно одинаковая забрасываемая масса, но разница в стартовом весе - 3000 тонн!!!
Если вглядеться, то "Виктория-К" - это помесь двух этих вариантов, правда, второй явно доминирует. И здесь уже главный вопрос - какая сверхтяжелая ракета нам нужна? Многоразовая с высокоэффективным топливом (может, даже ЯРД!), или же одноразовая и с малоэнергетическим топливом, но дешевая в разработке, производстве и транспортировке?
Я думаю, ответ очевиден. Если мы собираемся заниматься "флаговтыкательством", то - второй вариант, так как запусков много не потребуется, а обыватель будет недоволен дорогой игрушкой (а это именно красивая игрушка!!!). НО! Если мы хотим заняться исследованием космоса, вывести большие блоки для марсианского корабля, большой орбитальной станции, лунной базы, большого телескопа, ядерной АМС - то нам потребуется много запусков, и здесь преимущества такого носителя (1) раскроются в полной мере. Это будет уже не шаттл, когда маленькие спутники выводили такой махиной, возя зря 70 тонн металла (!!!), здесь не будет ничего лишнего в плане нагрузки. Вот это - то самое реальное применение для многоразовой сверхтяжелой ракеты...
Конечно же, все ИМХО...
