Пенелопа, законы сохранения они и к микрочастицам, и к макрочастицам применимы - тут нет никакой разницы.
Если бы все было как вы говорите, то тогда эффект Мессбауера был бы не нужен.

Вы правы, но  я говорю о термине "отталкивание", а не о законе сохранения.
Ведь, что происходит при переходе электрона на новую орбиту и   испусканием фотона.    Там есть испульсы у элетронов и  фотона, но нет отталкивания, так как  ни электрон не фотон не являются твердыми телами. 
      Вот я и не пониманаю -  как можно игнорировать то, что атом  не  твердое тело. И что фотоны испускаются во многих процессах.
  Как же может Diletant говорить об АТОМЕ, когда  он состоит из ядра и электронов.  И все эти идеи связаны с тем, что атом считается тьвердым телом - которым, он безусловно не является.

  Вот я и не пониманаю -  как можно игнорировать то, что атом  не  твердое тело. И что фотоны испускаются во многих процессах.
  Как же может Diletant говорить об АТОМЕ, когда  он состоит из ядра и электронов.  И все эти идеи связаны с тем, что атом считается тьвердым телом - которым, он безусловно не является.

Вот уж не знаю, каким "телом" является атом вместе с электронными оболочками (наверное, имеет некоторые упругие свойства), а атомное ядро - оно ЖИДКОЕ!!! У одного моего знакомого дипломная работа так и называлась, что-то вроде "явление сверхтекучести в атомных ядрах..." . То есть оно там не просто жидкое, а еще и сверхтекучее! Интересно, а, вот, нейтронная звезда - она какая? Твердая? Ну, твердая кора может быть - оно понятно... А сама она? Вроде бы, это "вырожденный нейтронный газ". То есть, газообразная. Но странный газ какой-то. Вырожденный! Может быть, он больше похож на жидкость? А может, она прозрачная? (нейтроны с ЭМ полем не взаимодействуют - с чего им поглощать, отражать и рассеивать фотоны?)... А может быть, там волны плещутся? И шторм бывает?

Кроме того, нейтрон - это почти протон. Протоны становятся нейтронами после мезонного обмена, по очереди.

Ну, короче, довольно мутная жидкость. Чисто нейтронная была бы прозрачной, а там - эдакий "бульон", в котором разболтаны разные частицы (и булькает, наверное).

Вы серьезно - на самом деле, число частиц в ядре такое, что невозможно говорить о жидкости. Скорее всего имелась в виду структура  - в жидкости есть близкий, но не нет дальнего порядка в расположение центрова масс.

Так, что не стоит судить о  физике по названиям. А то придется признать кварки - женщинами, ну кто еще может быть странным и очаровательным. 

Ранее мы выяснили: фотоны похожи на Землю с атмосферой.

Ув. kzv, можете показать, где это "было выяснено"?

Цитата: kzv от 07.07.2006 [16:09:35]

Ранее мы выяснили: фотоны похожи на Землю с атмосферой.

Ув. kzv, можете показать, где это "было выяснено"?

Где-то в районе пятой - шестой страницы мы с ув. Пенелопой обсуждали: имеет ли фотон радиус.
Пенелопа предложила аналогию с Земной атмосферой, я согласился, возражений ни от кого из участников не последовало.

Точка не может иметь массы - точка.

С точки зрения СТО радиуса нет. Фотон-точка. Абсолютное сокращение размеров. Как только он с другими частицами взаимодействует?

  СТО более ранняя теория, чем квантовая элетродинамика.   Так, что на нее не следует ссылаться обсуждая размер фотона.
А про атмосферу  -я только написала, что в макромире есть то, что не имеет границ,  не более того,

А про атмосферу  -я только написала, что в макромире есть то, что не имеет границ,  не более того,

А я согласился, что если под словами "то, что не имеет границ" подразумевать нечто похожее на планету с атмосферой, то фотон (и другие микрочастицы) - это "то, что не имеет границ".
Возражений до сих пор не последовало.

Размеры частиц можно определять опытным путем.
Пусть имеется сплошной непрозрачный экран, в который попадают частицы.
Пусть при каждом попадании частицы на экран, загорается лампочка.
Частицы испускаются по одной через длительные промежутки времени.

1. Если экран абсолютно непрозрачен, то лампочка загорится ровно столько раз, сколько частиц выпустили по экрану
2. Если в экране проделано одно отверстие очень маленького диаметра, то
  а) лампочка загорится ровно столько раз, сколько частиц выпустили по экрану, если размер частиц много больше диаметра отверстия
  б) лампочка загорится меньшее количество раз, чем число выпущенных частиц, если диаметр отверстия сравним или больше размера частиц.

Моя точка зрения: существует предельный (НЕ НУЛЕВОЙ) минимальный диаметр отверстия при котором частицы еще будут изредка пролетать сквозь экран. При меньшем диаметре отверстия, ни при какой сколь угодно большой длительности эксперимента, ни одна частица не пролетит сквозь экран.
Эта точка зрения легко может быть проверена на опыте, если в качестве частиц взять например атомы.
Значит, имеется по крайней мере минимальный предел для размера микрочастиц.

Пусть отверстие расположено прямо напротив источника частиц.
Моя точка зрения: существует предельный (НЕ БЕСКОНЕЧНЫЙ) максимальный диамтр отверстия, при котором частицы будут изредка попадать на экран. При большем диаметре отверстия, ни при какой сколь угодно большой длительности эксперимента, ни одна частица не попадет на экран.
Эта точка зрения также легко проверяется как и предыдущая.
Значит кроме минимального предела существует и максимальный предел для размеров микрочастиц.

Замечу напоследок, что обе мои точки зрения резко противоречат точке зрения квантовой механики и нисколько не протеворечат эксперименту, вывод - ...тем хуже для квантовой механики.