Я - специалист в указанных областях (защищал диплом, что базировался на законах отражения света от природных объектов).    Вовсе не профи, но фишку секу. А еще -  фотограф-любитель.

Однако, поверьте, никакой анализ негативов не даст Вам представление об истинных размерах изображенных предметов, о расстоянии до них и о расстоянии между ними и фоном. Все будет чин-чинарем, зажмем диафрагму как надо, подберем фокусное - и Телемаркет.
 
Да, и одно дело анализировать фильм, а другое дело - статичную фотографию.

Сделайте, найдутся оптики, которые сделают анализ. Хотя бы во FlexImage. У Вас есть возможность заработать кучу денег. Сделайте такие фото и пошлите негативы на анализ во FlexImage. Или в другую компанию. Адрес я найду. Один итальянец пробовал, упекли за решетку за мошенничество. По итальянским законам такое возможно. Но то - в Италии. Весь гонорар - Ваш. 

Вы специалист по РЛС? На каком типе РЛС работали? Сколько лет?

Нет я не специалист

Все понятно.

не кажется вам, что тут двойная мораль?
"Даааа НЛО есть, но это секретно... я вам даже об этом не имею права говорить, но скажу... по секрету.."
Я бы такому деятелю не доверял.

Так никто доверять и не заставляет. Эту информацию можно анализировать. Слепо доверять глупо.

Цитата: SergejD от 06.04.2006 [14:49:25]

А есть установленные формы докладов и методические указания по НЛО для разных родов войск. Прошу прощения, что написал "видов войск", конечно же "родов войск". Хотите посмотреть такие доклады? Или сообщения? Ссылка: www.ufos.narod.ru Раздел "НЛО - ТНИ"
http://www.ufos.narod.ru/test/mil/0kap89-1.htm

А откуда они там (на narod.ru) взялись?  Есть ли подтверждения их подлинности? Порстите, мы кажется решили на УФОлогические сайты не ссылаться?

Цитата: SergejD от 06.04.2006 [13:02:24]

"Чужая душа - потемки", а уж чужая логика и подавно непонятна. Не знаю, а посему объяснить не берусь. Катастрофы ЛА могут быть вызваны, как мне видится, следующими причинами: неисправности на борту (отказ каких либо систем, сбои, непредвиденные, нештатные ситуации и т. п.) - внутренние причины, ошибки пилотов, внешние воздействия - внешние причины (удар молнии, поражение оружием и т. п.).

Так я про это и пишу. Если есть риск "поражения" тарелки чем-либо - есть риск для здоровья пилотов. Это очевидно.
 

Это скорее вопрос не ко мне, а к УФОСу. На русском языке кроме этих страниц больше ничего заслуживающего доверия нет. Я знаю лишь английский, поэтому могу давать ссылки только на английском. На русском ничего серьезного нет, кроме УФОСа. Ссылки на национальные УФО-центры в разных странах Вас тоже не устроят, так? Доклад комиссии Кондона, группы Робертсона, архивы "Blue Book', "Grudge", "Twinkle" Вы читать не будете, так? Ссылки на страницы таких организаций как ЦРУ, ФБР, АНБ с выложенными там рассекреченными по FOIA документами Вам тоже не подойдут? Тогда нет ничего проще, поступаем как в случае с Ту-160, которого нет: идете/едете в МО, ФСБ, ФСО, ЦРУ, ФБР, АНБ, устраиваетесь на работу, получаете допуск... и все
Вы можете привести ссылки на неУФОлогические сайты организций, кроме тех спецслужб, которые я перечислил, где есть информация по НЛО? Разные газеты, ТВ, радио, архивы не в счет. Я бы просмотрел эти Ваши ссылки.

Цитата: SergejD от 06.04.2006 [14:56:23]

Сделайте, найдутся оптики, которые сделают анализ. Хотя бы во FlexImage. У Вас есть возможность заработать кучу денег. Сделайте такие фото и пошлите негативы на анализ во FlexImage. Или в другую компанию. Адрес я найду. Один итальянец пробовал, упекли за решетку за мошенничество. По итальянским законам такое возможно. Но то - в Италии. Весь гонорар - Ваш. 

Да глупости все это.И про Италию и про "решетку". Сказки тетушки Арины. Вы просто не понимаете. 

Фотография - ПРОЕКЦИЯ трехмерного мира на плоскость. Расстояние и размеры объектов в фотографии определяется за счет взаимного распложения ориентиров + во много меньшей степени по "глубине резкости", фокусному объектива, его рисунку, искажениям, которые он вносит, "голубой дымке" на расстоянии и т.д.

Все эти параметры можно варьировать в очень широких переделах. Фактически, по одной фотографии соврешенно невозможно сказать, была ли "тарелка" диаметром 3 км или она была диаметром 30 см.
 

Чего я не понимаю, так это того, что Вы считаете себя специалистом такого высого класса, что все остальные, и FlexImage в том числе, просто дилетанты. И ничего не умеют. Устройтесь туда на работу и утрите им всем нос, этим спецам!

Чего я не понимаю, так это того, что Вы считаете себя специалистом такого высого класса, что все остальные, и FlexImage в том числе, просто дилетанты. И ничего не умеют. Устройтесь туда на работу и утрите им всем нос, этим спецам!

Да причем тут FlexImage? Никак не пойму!

Поймите, наконец! Нет возможности БЕЗ наличия линейки (или другого объекта с известным заранее размером) определить расстояние до конкретного объекта и его размеры. Просто нету такой возможности и все.

Вы видали геодезистов? И их геодезическую линейку, которую они с собой таскают ("рейку трехметровую")? Как Вы думаете, ДЛЯ ЧЕГО они ее с собой везде носят?
 

Цитата: SergejD от 06.04.2006 [16:22:09]

Чего я не понимаю, так это того, что Вы считаете себя специалистом такого высого класса, что все остальные, и FlexImage в том числе, просто дилетанты. И ничего не умеют. Устройтесь туда на работу и утрите им всем нос, этим спецам!

Да причем тут FlexImage? Никак не пойму!

Поймите, наконец! Нет возможности БЕЗ наличия линейки (или другого объекта с известным заранее размером) определить расстояние до конкретного объекта и его размеры. Просто нету такой возможности и все.

Вы видали геодезистов? И их геодезическую линейку, которую они с собой таскают ("рейку трехметровую")? Как Вы думаете, ДЛЯ ЧЕГО они ее с собой везде носят?
 

Почитайте отчеты, поймете при чем тут FlexImage. Не кипятитесь, уважаемый, эти наши с Вами аргументы никому не указ. Можете хоть диссертацию написать, ничего не измените.

Цитата: SergejD от 06.04.2006 [17:04:02]

Почитайте отчеты, поймете при чем тут FlexImage. Не кипятитесь, уважаемый, эти наши с Вами аргументы никому не указ. Можете хоть диссертацию написать, ничего не измените.

Какие отчеты? Какие диссертации? Вы это сообщение мне написали? Что-то я не пойму...

Я в общем-то написал Вам про фотографию, проекцию и перспективу, кстати, банальнейшие и общеизвестные вещи.
 

Я Вам про Фому, Вы мне - про Ерему. Дискуссия, как всегда, заканчивается чем-то, типа "ничего не знаю, какие отчеты, о чем это Вы?
Что-то не пойму" Если ник Alexey_Smirnov Ваш, то тогда Вам. Если это не Ваш, тода big pardon 

Все понятно.

Поправте меня, если я не прав..

Поймите, наконец! Нет возможности БЕЗ наличия линейки (или другого объекта с известным заранее размером) определить расстояние до конкретного объекта и его размеры. Просто нету такой возможности и все.

При наличае двух снимков с перекрытием в 60% можно найти расстояния (обычно превышения объектов над поверхностью).. на этом и работает фотограмметрия..

Ну, так раз Вы не фотограф - не спорьте на фотографические темы. 

Экспертиза ничего по моим пленкам не скажет. Нету никаких проблем, поверьте.

Вы знаете, что такое "мультиэкспозиция"? Это когда один и тот же кадр экспонируется много (до 5 ) раз.
Я Вам расскажу, как сделать натуральнейшую фотографию. По шагам.

1)Берем камеру, которая может делать мультиэкспозицию. Ставим ее на хороший штатив.

2)В солнечный день с минимумом облаков (чистое небо - предпочтительнее) делается фотография пейзажа. Экспозиция - усредненная по кадру. Фокус - на "бесконечность". Небо искусствено притеняется - например, поляризационным фильтром. Или иными специально притеняющиеми небо фильтрами. Поляр предпочительнее - он убирает доп. освещение, которое падает на все объекты от неба - "синий фон". который еще нам понадобится. Только при использовании поляра нужно следить, чтобы небо притенялось РАВНОМЕРНО.

3)Отматываем кадр обратно. На него же с того же положения камеры делаем снимок нашей "тарелки", на фоне черного бархата. Фон - U образный - стелится по земле и заслоняет задний план. "Тарелка" должна быть равномерно освещена солнцем и распологаться там в кадре, где было проекспонировано  свободное, ничем не заслоненное небо. Ставим голубой фильтр, фокус - чуть ближе, чем расстояние до "тарелки", дифрагму зажимаем до 8. Экспозиция - по затененой части тарелки + 1/2 EV.

Все. Телемаркет.

"Тарелка" у нас будет в голубоватой дымке, слегка не в фокусе и не очень контрастная - именно так как надо. А пейзаж будет лишен засветки от неба, будет не в фокусе. но достаточно контрастен  - получится именно так, как было бы, если бы "тарелка" была бы в небе и далеко в небе.

 

Цитата: Alexey_Smirnov от 06.04.2006 [18:08:28]

Ну, так раз Вы не фотограф - не спорьте на фотографические темы. 
Я Вам расскажу, как сделать натуральнейшую фотографию. По шагам.

Слушайте... Ну Вы же взрослый серьезный (?) человек!
К чему эти "я вам всем покажу"? Уже возьмите - и сделайте. Тогда будет предметный разговор.

Скажите, "серьезный разговор" подразумевает "взятие на слабо"? 

Я знаю, что изготовление такого снимка современными общедоступными средствами возможно. Я показал Вам свои фотографии. Могу дать ссылки на фотографические материалы, которые описывают как работать с мультиэкспозицией и приводят примеры фотографий, полученных с ее помощью. Вам этого мало?

Или я обязательно должен это "продемонстрировать", как в песочнице, честное слово. 

Смешно, извините, Вы ведь тоже взрослый человек, не правда ли?