Цитата: tcaplin от 12.07.2006 [16:48:42]

Цитировать

Вот от "обсуждения" этого то разоблачительного факта распространения ими "результатов локальных измерений на все "беспредельное" пространство..." "ортодосы" "бегают, как черт от ладана"...   

Если это обсуждение ведется Вами в таком сверхэмоциональном тоне, то бегают они не от обсуждения как такового...

Тем более, что "ортодоксы" нигде и не распространяют результаты локальных измерений скорости света на все пространство, а утверждают лишь право любого наблюдателя на локальную калибровку: V_света = с.

А не можете ли Вы пояснить Вашу замечательную мысль:"право любого наблюдателя на локальную калибровку: V_света = с."

И как выглядит это "право любого наблюдателя" в реальной жизни, к примеру, на границе Солнечной системы и в ее центре...?

Цитата: Уникум от 13.07.2006 [11:41:01]

Цитата: george telezhko от 12.07.2006 [19:37:54]

Цитата: tcaplin от 12.07.2006 [16:48:42]

Цитировать

Вот от "обсуждения" этого то разоблачительного факта распространения ими "результатов локальных измерений на все "беспредельное" пространство..." "ортодосы" "бегают, как черт от ладана"...   

Если это обсуждение ведется Вами в таком сверхэмоциональном тоне, то бегают они не от обсуждения как такового...

Тем более, что "ортодоксы" нигде и не распространяют результаты локальных измерений скорости света на все пространство, а утверждают лишь право любого наблюдателя на локальную калибровку: V_света = с.

А не можете ли Вы пояснить Вашу замечательную мысль:"право любого наблюдателя на локальную калибровку: V_света = с."

И как выглядит это "право любого наблюдателя" в реальной жизни, к примеру, на границе Солнечной системы и в ее центре...?

Очень просто (только не в центре - мы же о скорости света в вакууме говорим, а в центре плазмы полные карманы). Берем импульсный источник света, рефлектор, жестко закрепленный относительно источника на расстоянии L от последнего, атомные часы. Засекаем, сколько периодов часов пройдет между запуском импульса к рефлектору и его возвращением. И убеждаемся, что хоть на Земле, хоть на объекте пояса Койпера - куда бы мы ни привезли ВСЮ эту установку, между указанными событиями пройдет одно и то же количество периодов атомных часов, а именно - T.

Имеем L/c_туда + L/c_{обратно} = T.
Мы надеемся на постоянство эталона L, на постоянство эталона T - а иначе какой смысл что-либо измерять?
При этих предположениях мы имеем: 1/c_туда + 1/c_{обратно} = T/L = const.

Остается только неразделимая комбинация из скоростей света "туда" и "обратно", но поскольку выбор соотношения этих скоростей ни на что не влияет, то мы полагаем их равными между собой и, как мы только что убедились, всюду равными 2L/T.

На свете существуют довольно странные люди, которые выражают несогласие с изложенными Вами концептуальными физическими идеями...
И даже вот такие книжки с нестандартными названиями пишут:

http://surf.de.uu.net/bookland/sci/farce/farce_toc.html

The Farce of Physics
Texinfo Edition 1.01, November 1994
by Bryan G. Wallace

Table of Contents

Introduction
Sacred Science
Pathological Physics
Mathematical Magic
Publication Politics
Light Lunacy
Relativity Revolution
Ultimate Unification
References

Что Вы об этом всем конкретно думаете?

И убеждаемся, что хоть на Земле, хоть на объекте пояса Койпера - куда бы мы ни привезли ВСЮ эту установку, между указанными событиями пройдет одно и то же количество периодов атомных часов, а именно - T.

Откуда такая уверенность?
Все может случиться с точностью до наоборот: "убеждаемся", что пройдет не одно и то же "количество периодов атомных часов"?
Тем более, что мы практически ничего о механизме работы этих пресловутых "атомных часов" не знаем. Поэтому что они "вдруг" могут начать выкаблучивать угадать не можем.

Цитата: george telezhko от 13.07.2006 [17:14:09]

И убеждаемся, что хоть на Земле, хоть на объекте пояса Койпера - куда бы мы ни привезли ВСЮ эту установку, между указанными событиями пройдет одно и то же количество периодов атомных часов, а именно - T.

Откуда такая уверенность?
Все может случиться с точностью до наоборот: "убеждаемся", что пройдет не одно и то же "количество периодов атомных часов"?
Тем более, что мы практически ничего о механизме работы этих пресловутых "атомных часов" не знаем. Поэтому что они "вдруг" могут начать выкаблучивать угадать не можем.

Читайте в условном наклонении - я просто пояснял Уникуму, какая схема опыта могла бы показать, что такое право локально калибровать скорость света, как С.

Я только указывал, что механизм выбранного за эталон процесса нам неизвестен

ну почему же.. механизи известен.. это часы Лоренца.. луч света между параллельными зеркалами..

скорость света нельзя.. а меньше можно (-; вот откуда и растут ноги у псевдоевклидовости.. если все: промежутки времени и расстояния,- измерять световыми испущенными-отраженными-поглощенными сигналами..

     Цитата tcaplin: "Скажем, принятый в теории термин 'искривление пространства' является чисто геометрическим термином, не несущим в себе физического смысла."

     Цитата tcaplin: "И так, физическая интерпретация гравитационного поля (ГП) может быть связана с наличием градиента параметра Эфира 'С'."

     Уважаемый Александр, я бы не стал так противопоставлять физичность или нефизичность этих двух подходов. В обоих случаях (ОТО и Вашей идеи) упоминаемые параметры могут быть измерены при помощи экспериментов: Вы измеряете градиент "С", ОТО измеряет геодезическое отклонение (для определения тензора кривизны).

Цитата: Хартиков Сергей от 16.07.2006 [19:08:49]

Цитата tcaplin: "Скажем, принятый в теории термин 'искривление пространства' является чисто геометрическим термином, не несущим в себе физического смысла."

Цитата tcaplin: "И так, физическая интерпретация гравитационного поля (ГП) может быть связана с наличием градиента параметра Эфира 'С'."

     Уважаемый Александр, я бы не стал так противопоставлять физичность или нефизичность этих двух подходов. В обоих случаях (ОТО и Вашей идеи) упоминаемые параметры могут быть измерены при помощи экспериментов: Вы измеряете градиент "С", ОТО измеряет геодезическое отклонение (для определения тензора кривизны).

И как практически измерить это "геодезическое отклонение" опираясь на ОТО?

Злые языки утверждают, что Вам необходимы для этого инструменты, "геометия" которых независима  от наличия гравитации...

Меньше надо с ножа слизывать, добрее будут
Не выходя за рамки мерности своего пространства, можно измерить его кривизну.
Пример: производите дугообразными линейками построение треугольников на сфере - и легко убеждаетесь, что сумма углов треугольника больше 180 градусов и зависит от длин сторон-дуг. В пределе, при l ->0, сумма углов равна 180 градусов.
Так что кривые инструменты позволяют-таки обнаружить кривизну.

     Цитата Уникум: "И как практически измерить это "геодезическое отклонение" опираясь на ОТО?
Злые языки утверждают, что Вам необходимы для этого инструменты, "геометрия" которых независима  от наличия гравитации..."

     Не знаю, что там утверждают злые языки, но геодезическое отклонение - это отклонение между близкими траекториями двух свободно падающих пробных тел. Его нельзя измерить?

     Цитата Уникум: "А вот тут спор двух скептиков-оппонентов Горбачева и Januchar'а...
Ваш комментарий?"

     Уважаемый Уникум, Вы уже не первый раз ссылаетесь на этот форум и на Горбачева. Я просматривал сообщения Горбачева там. Все его утверждения о римановой геометрии свидетельствуют о том, что он просто не разбирается в ней (если только он не издевается). Для построения римановой геометрии совсем нет необходимости в объемлющем пространстве: просто часто для наглядности используют один из примеров римановой геометрии, когда она строится на поверхности в евклидовом пространстве (например, на сфере). Использование касательного пространства тоже не требует наличия объемлющего пространства - это всего-лишь способ упростить формулировку определенных свойств тензорного анализа.
     И уж тем более нет никакой необходимости в наличии каких-то инструментов, не принадлежащих нашему пространству: когда формулируется пространство ОТО или любое другое риманово пространство, то все длины - это самые обыкновенные длины из того же самого пространства, которое вводится, а не из какого-то другого - это просто часть определения.

Отвечу и я, раз уж так пошло. В моем примере на сфере никто из двумерцев и не знает, сфера ли это. Пусть это вовсе и не сфера. Для них все кажется локально плоским. И вот вооружившись линейками и угломерами, они отваживаются поисследовать свойства своего мира. И обнаруживают странную зависимость между суммой углов и длинами сторон треугольника. Вот тогда самые продвинутые и сформируют гипотезу о кривизне своего пространства, а кто захочет - и о том, как все это выглядит в объемлющем плоском пространстве.