Аккреция существует и собственно в этом особых сомнений нет. Считается. что этот процесс самый эффективный по переработке вещества в энергию. Раньше писали, что 10% вещества при аккреции превращается в энергию. Наверное что бы хоть как то объяснить аномально высокое энерговыделение квазаров эту цифру подняли до 40%.
  Остается некая непонятность. Ведь совершенно не все равно на какое тело происходит аккреция. Энергия выделяется не вообще в процессе а в некоторых местах его. Часть (меньшая) выделяется из разогретого диска, большая же часть выделяется в результате соударения разогнаного вещества с поверхностью тела. Если процесс идет на НЗ то мы увидим все. А если на ЧД??? Из под горизонта событий нам ничего " не светит". Излучение диска мощным  гравитационным красным смещением может перевестись в инфракрасное или даже радио.

В этом случае тоже вещество переходит из одного в другое и освобождается внутриатомная энергия связи.

Да ну? Насколько я знаю, даже в обычных ядерных реакциях наблюдается небольшой дефицит вещества.

   Аккреция существует и собственно в этом особых сомнений нет. Считается. что этот процесс самый эффективный по переработке вещества в энергию. Раньше писали, что 10% вещества при аккреции превращается в энергию. Наверное что бы хоть как то объяснить аномально высокое энерговыделение квазаров эту цифру подняли до 40%.

Боюсь, что это не совсем так. Аккреция не есть процесс переработки вещества в энергию. Аккреция есть следствие переработки вещества в энергию. Процесс же переработки вещества в энергию в аккреционных дисках называется просто трением, о чем я уже писал. Или вязкой диссипацией, если выражаться более мудрено.

Цитировать

Аккреция есть следствие переработки вещества в энергию.

Мнекажется это не точная формулировка.

Это я не неточно сформулировал, а вообще написал полную ерунду. Не вещество перерабатывается в энергию, а кинетическая энергия переходит в тепловую и затем лучистую. Переработка вещества в энергию вообще не нужна, поэтому и сравнение с ядерными реакциями не нужно.

Цитировать

Процесс же переработки вещества в энергию в аккреционных дисках называется просто трением, о чем я уже писал

Уследить за всем что писалось сложновато. Не сочтите за труд - самую суть, если надо будет.
 Сильно смущает такая эффективность процесса трения. Там ведь тоже должна быть обратная связь. Тоесть повышается температура в диске - уменьшается плотность - уменьшается трение.

Хочу сразу упредить, что мое знакомство с аккреционными дисками связано с ранними стадиями звездообразования, поэтому в области аккреции на компактные массивные объекты я поверхностен. Итак. Вещество в дисках активных ядер галактик движется примерно по кеплеровым орбитам. Это не гипотеза, а факт. Чтобы вещество упало на центр системы, оно должно постепенно приближаться к нему, теряя кинетическую энергию (и угловой момент). Обычная молекулярная вязкость в качестве механизма диссипации не подходит, так как слишком мала. Поэтому еще в каком-то 194..-м году Вайцзекер предположил, что вязкость (трение) в аккреционных дисках имеет турбулентную природу. То есть, кинетическая энергия систематического движения переходит сначала в кинетическую энергию хаотического движения, а затем -- в тепловую на внутреннем масштабе турбулентности.

Чем отличается тепловая энергия от энергии хаотического движения?

Ну как, чем? Всем, практически  Хаотическое движение -- это движение, характерный масштаб которого существенно превышает длину свободного пробега атомов/молекул. Для него нет температуры и нет p = nkT.

Со стороны глядя это не одно и то же?

Глядя со стороны -- не совсем одно и то же, но очень похоже. Собственно говоря, именно нетепловые ширины спектральных линий при гауссовых профилях и были главным стимулом предположить, что в межзвездной среде имеется турбулентность.

Дмитрий Вибе

Хаотическое движение -- это движение, характерный масштаб которого существенно превышает длину свободного пробега атомов/молекул. Для него нет температуры и нет p = nkT.

А чем определяется температура межзвездного газового облака?