ну я так глубоко в КМ не погружался

Это нормально. В ТО глубоко не погружался, в КМ глубоко не погружался... Просто считаю их костылями, и все.

Скажите, Rishi, что Вы называете "изучением природы явления"?

Уникум
ну я так глубоко в КМ не погружался, поэтому насчет самоинтерференции фотона, ничего сказать не могу
Но чисто внешне КМ, также как и ТО - это имитационные костыли взамен изучения природы явления
по типу системы Птолемея. Физика заменена математикой, в которой горбатого лепить можно сколько хочешь.
А потом когда случается, что в модели что-то не учтено и она не может объяснить какой-то эксперимент на уровне здравого смысла, то  возникают рецидивы абсурдизма типа  Менского.

Сам также думаю   

Вот посмотрите:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1159183754

": : Вся ортодоксальная наука есть, Вашими же словами, "имитация математически" природных процессов!
: :
: Ага. "имитация математически" природных процессов
: в науке играет важную роль.
: :
:
:
: : Так вот Вы признали, что "имитируя математически" по волновой модели Мы получаем ИНТЕРФЕРЕНЦИЮ, всего лишь располагая одновременной информацией о поле на щелях. А КМ требует чтобы был бред вместо ИНТЕРФЕРЕНЦИИ!
:
: Не, КМ против этого не возражает. Более того, по КМ
: только так и считатся.
: :
: : А вот самоинтерференции "фотона" в VLBI, как того требует QM, Мы получить не можем - т.к. "фотон" в VLBI попадает на одну и только одну ленту и "за щелями не гуляет"!
:

: Естественно. Ведь в VLBI нет интерфереции.
: ЭМ обрывается на антенах и дальше не идет.

Это как в интерферометре "VLBI нет интерфереции"

Ведь мы имееем VLBI интерферометр по определению? Иначе зачем термин VLBI интерферометр?

: Вот если бы вместо антен были щели - то получили бы
: интерференцию на двух щелях...

Вы не в состоянии понять, как и Фейнман за одно с Вами, простейшей вещи, что ИНТЕРФЕРОМЕТР СОСТОИТ ИЗ ДВУХ ЧАСТЕЙ:

1. Собственно ЩЕЛИ/АНТЕННЫ разнесенные друг от друга на некоторое расстояние для СЪЕМА ИНФОРМАЦИИ О ПОЛЕ НА ПЛОЩАДКАХ ЩЕЛЕЙ

2. КОРРЕЛЯТОР - часть интерферометра, где просходит ПЕРЕМНОЖЕНИЕ СИГНАЛОВ для получения ИНТЕРФЕРЕНЦИИ.

Вы, уподобляясь слабенькому и обделенному талантами школяру (разумеется это только относится к тактике диспута, избранной Вами), считаете, что коррелятор может быть только АНАЛОГОВЫМ и  работать В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ...

Ну так вот довожу до Вашего сведения, что

КОРРЕЛЯТОР - ВТОРОСТЕПЕННАЯ ЗАУРЯДНАЯ часть интерферометра,
===========================================================

где просходит ПЕРЕМНОЖЕНИЕ СИГНАЛОВ для получения ИНТЕРФЕРЕНЦИИ и что

КОРРЕЛЯТОР может быть ЦИФРОВЫМ и работать В неРЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ... - а в чисто Ньютоновом абстрактном математическом времени - ВИРТУАЛЬНАЯ ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ.

А умозрительные МИФОТВОРЦЫ от КМ вообразили себе, что две НЕЗАВИСИМЫЕ части интерферометра должны работать В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ... вот и получилась у них СКАЗКА об интерпретации феномена ИНТЕРФЕРЕНЦИИ "ВИРТУАЛЬНЫХ частиц ФОТОНОВ", которые не существуют в Природе - сказка в стиле Сальватора Дали в т.н. заблудившей в ментальных химерах физике...  "

Дмитрий Вибе
>>Скажите, Rishi, что Вы называете "изучением природы явления"?
Да,  вот хорошо,  Вы  как раз все и разъясните.
Теория  Птолемея чисто формально  правильно отражала наблюдаемые перемещения планет, не вскрывая
причину такого движения.  В механике Галилея-Ньютона стало ясно что тела движутся по инерции и притягиваются друг
к другу, чем и вызываются наблюдаемые движения планет.   То есть мы продвинулись на шаг в понимании причины и следствия.
Далее,  когда  объект движется с большой скоростью  и излучает ЭМ волны, то  пробный заряд, находящийся на некотором удалении, получает информацию о положении, скорости, размерах этого объекта с задержкой  что вызывает искажение информации
об этих характеристиках объекта. Но у пробного заряда нет других данных, он не может провести предварительную подготовку к эксперименту и предугадать методическую ошибку или рассчитать какой-либо эффект, поэтому он воспринимает эту искаженную информацию как реальность и реагирует на нее соответсвующим образом, что мы и наблюдаем в экспериментах как отклонение от предсказаний классической механики.  Здесь понятна причинно-следственная связь в природе: 
движущийся физический объект - искаженная информация о его положении - соответсвующая реакция пробного тела не на сам объект а на искаженную информацию о нем.
   Поэтому вопрос:
   как в теории относительности наблюдатель (=пробный заряд) узнает о приближении скажем источника ЭМ излучений, если  он не имеет право наблюдать ЭМ волны приходящие от источника, как пишут в учебниках не может наблюдать
 объект в видимом свете или "фотографировать" его ?  Если же ТО - это просто имитационная модель, то этот вопрос конечно
не имеет смысла.
   Постепенное постижение  все более глубинных причинно-следственных связей  в природе  я и называю изучением природы явления.
Апологеты теории Птолемея во времена Галилея не только не способствовали этому процессу, но и активно тормозили его.
 Что касается глубины погружения.  Знать абсолютно все - невозможно.  Есть базовые постулаты - они понятны. Есть выводы из теории - они тоже вполне доступно раскрыты. Но если я с детства  верил в существование объективной реальности, а потом вдруг мне говорят,  что ее нет, то это вызывает вполне понятное желание скорее разобраться с постулатами, чем откинуть обычный здравый смысл и поверить в абсурдные для меня выводы типа разновозрастных близнецов или разной реальной длины одного и того
стержня.

Уж сколько раз объясняли, почему ВЛБИ-интерферометр - не измеряет никакой интерференционной картины. Он ее моделирует. Точная аналогия: я мог бы нарисовать два синусоидальных графика, сдвинутых относительно вдоль оси абсцисс, и вручную построить их сумму. Результат не будет интерференционной картиной.

Существует Апертурный синтез данных полученных с помощью VLBI благодаря которому строятся динамические структурные модели космических источников.

Вы утверждаете, что:

1. Вся ортодоксальная наука построена на рассчетах моделей или как?

2. люди опирающиеся на Апертурный синтез данных полученных с помощью VLBI благодаря которому строятся динамические структурные модели космических источников

шарлатаны и дурят честную публику?

3.Понимаете ли Вы роль щелей и коррелятора в интерферометре?

Что делает коррелятор в интерферометре?

Да,  вот хорошо,  Вы  как раз все и разъясните.

Почему я? Я спрашиваю, и мне же разъяснять? 

Впрочем, моя вина, я не совсем внятно сформулировал вопрос. Меня интересуют не конкретные примеры, а более общий методический аспект. Вы пишете:

Постепенное постижение  все более глубинных причинно-следственных связей  в природе  я и называю изучением природы явления.

Как узнать, что очередное проникновение в причинно-следственные связи более глубоко, чем предыдущие?

Квантовая механика -- как раз и есть пример постижения "глубинных причинно-следственных связей  в природе". Это доказывается возможностью проведения экспериментов с предсказываемыми результатами. То есть, теория позволяет предсказать следствие (взрыв), которое вытечет из заданной причины (превышение критической массы).

И еще. Тот факт, что система Птолемея уступила место системе Коперника -- вовсе не есть ее крах или коллапс. То, что мы теперь понимаем устройство мира глубже, чем Птолемей, никак не влияет на место Птолемея в истории науки.

Апологеты теории Птолемея во времена Галилея не только не способствовали этому процессу, но и активно тормозили его.

Вы не могли бы называть этих "апологетов Птолемея", хотя бы некоторых?

Но если я с детства  верил в существование объективной реальности, а потом вдруг мне говорят,  что ее нет, то это вызывает вполне понятное желание скорее разобраться с постулатами, чем откинуть обычный здравый смысл и поверить в абсурдные для меня выводы типа разновозрастных близнецов или разной реальной длины одного и того
стержня.

Подумал вдруг, что предполагаемые апологеты Птолемея, наверное, именно в таких словах отзывались о теории Коперника: "Если я с детства  верил в то, что Солнце вращается вокруг Земли, а потом вдруг мне говорят,  что это не так, то это вызывает вполне понятное желание скорее разобраться с постулатами, чем откинуть обычный здравый смысл и поверить в абсурдные для меня выводы типа вращения Земли вокруг Солнца." 

Цитата: Уникум от 25.09.2006 [18:14:05]

Цитата: george telezhko от 25.09.2006 [17:35:36]

Уж сколько раз объясняли, почему ВЛБИ-интерферометр - не измеряет никакой интерференционной картины. Он ее моделирует. Точная аналогия: я мог бы нарисовать два синусоидальных графика, сдвинутых относительно вдоль оси абсцисс, и вручную построить их сумму. Результат не будет интерференционной картиной.

Существует Апертурный синтез данных полученных с помощью VLBI благодаря которому строятся динамические структурные модели космических источников.

Вы утверждаете, что:

1. Вся ортодоксальная наука построена на рассчетах моделей или как?

Не понял: Вы спрашиваете, утверждаю ли я этот вопрос? Отвечаю, как понял: наука построена на проверке соответствия моделей опыту.

Цитировать

2. люди опирающиеся на Апертурный синтез данных полученных с помощью VLBI благодаря которому строятся динамические структурные модели космических источников

шарлатаны и дурят честную публику?

Это какая-то Ваша интерпретация. Я назвал все своими именами - там не было слова "шарлатаны", и вообще, о людях я не говорил.

Цитировать

3.Понимаете ли Вы роль щелей и коррелятора в интерферометре?

Что делает коррелятор в интерферометре?

Щели создают явление интерференции волн,

Грубейшее физическое заблуждение! 

1. "Щели " только выделяют две пространственно разнесенные площадки на волновом фронте источника...

2. КОРРЕЛЯТОР

Все пространство за щелями и рассеивающий излучение экран есть КОРРЕЛЯТОР! Только это есть аналоговый физический коррелятор в реальном режиме времени!

КОРРЕЛЯТОР есть устройство в котором создаются конструктивно фиксированные "задержки" времени между лучами от каждой из щелей , а на рассеивающем излучение экране происходит СЛОЖЕНИЕ или ПЕРЕМНОЖЕНИЕ этих СДВИНУТЫХ друг относительно друга лучей от каждой из щелей.

а коррелятор моделирует интерференционную картину, предварительно исключив возможность ее появления.

Смотрите выше

Вот грубая аналогия: летит мяч, ударяется об упругую стенку, отскакивает, мы по характеру колебаний стенки определяем, каким импульсом обладал мяч и вычисляем, как бы он полетел, не будь стенки. Но мяч туда не полетел! ))

Нет комментариев!!!

Цитата: Уникум от 26.09.2006 [13:28:08]

1. "Щели " только выделяют две пространственно разнесенные площадки на волновом фронте источника...

Что-то я не понял... Вроде про РСДБ говорили? Где в РСДБ-интерферометре щель?

Антенны и есть "щели" в РСДБ-интерферометре, вот здесь исчерпывающая информация:

http://www.merlin.ac.uk/user_guide/OnlineMUG/

Цитата: Уникум от 26.09.2006 [13:43:51]

Антенны и есть "щели" в РСДБ-интерферометре

А-а, понял. Просто не сразу въехал в Вашу аналогию.

Вопрос совершенно своевременный и уместный, т.к. абсолютное большинство читателей не сразу видят аналогию между радио и оптическим интерферометром.