Мечтаю услышать Ваши критические мысли о моей Гравитации:
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1112609524

Только не в этой теме.

Тать
>> поругайте что нибудь еще: электродинамику, КМ, КХД - все они с душком неадекватности

Stepa ставит вопрос что может сегодня вызвать кризис в физике
ЧД - их не существует, но этож сколько ждать когда в них сжатие сменится на разлетание, это не пойдет
Грав волны - ну не найдет LISA их через 2 года, так всегда ж можно сказать, что надо бы еще деньжат подкинуть
да развести спутники на еще большее расстояние и т.д.
КМ.КЭД,КХД - это какая-то феноменологическая кусочно-линейная аппроксимация, тут просто единой теории нет
типа допустим кварки существуют, тогда ...  А кто треки этих кварков видел?  А почему тогда всячески отрицается существование эфира, если кварки тоже в прямом эксперименте не наблюдаются, а судят об  их существовании лишь по косвенным признакам?  Причем КМ - это настолько математика, что даже Эйнштейн от нее шарахнулся. Так что если в этой области что-то случится, то никто кроме математиков это не заметит.
СТО - сейчас это наиболее реальная цель для атаки и поэтому думаю кризис начнется с нее. А если посмотреть на учебники под
названием "Классическая электродинамика" так они все и начинаются с основ ТО. Так что видимо релятивисты электродинамику
считают своей вотчиной. Тогда и основной упор в деле преодоления тоталитаризма будет сделан на эксперименты в области
электродинамики. В частности мы пытаемся повторить опыт Бертоцци, что несомненно(по нашему мнению  ) может привести к фальсификации ТО.
НО - мы нашли ускоритель, договорились по деньгам, но когда начальник отдела узнал, что мы хотим провести эксперимент
с целью вроде бы проверить результаты Бертоцци с большей точностью, то наотрез отказался:
во-первых, кто вам поверит, что вы хотите подтвердить ТО, а не опровергнуть ее
во-вторых, санкцию на проведение такого "важного" эксперимента может дать только руководство РАН.
 Вот почему я иногда думаю, что может так и надо, чтоб имущество РАН находилось в руках государства.
 Ведь тогда любой ученый не зависимо от его принадлежности к той или иной научной школе сможет
прийти на ускоритель и поставить эксперимент, получив например гранты ?

 

Дмитрий Вибе
>> Что ж так неконкретно? Что за ускоритель, что за начальник?
Начальник - вполне добропорядочный ученый, но просто в связи с предполагаемым сокращением финансирования
он не хочет работу потерять.
 Да и потом ускоритель электронов мне нужен  в дипазоне скоростей 0,95-0.99с такие сейчас мало у кого остались
а при большей скорости различие эксперимента с теорией обнаружить сложно.

Начальник - вполне добропорядочный ученый

Я, вроде, не об этом спрашивал?

george telezhko
>> Я СТО оцениваю с позиций пролезаемости шкафа
так и я тоже за чисто прагматический подход
вот летит на вас с большой скоростью шкаф, а вы допустим есть релятивистский наблюдатель.
На какую ширину надо открыть дверь, чтобы шкаф в нее проскочил ?

Пролезаемость шкафа - это метафора. Если хотите разобрать эту часть детально, я не против. Если Вы хотите пофлудить, как делают некоторые, останавливая разговор в тот момент, когда становится ясно, они неправы - то это не со мной, мне уже хватило.

1)  И откуда Вы узнали, что шкаф уже летит?
Ну так вы же посмотрели в  его сторону, причем так как световой сигнал запаздывает, то вы для начала неправильно
оцените время его прилета и не успеете открыть дверь на  нужную  ширину
  Кстати педантичный  релятивистский наблюдатель вообще погибнет так и не узнав о приближении шкафа так как
действуя в соответствии с формулами ТО не имеет право наблюдать объект удаленно с помощью обычных оптических приборов или фотографировать его как отмечает например Гинзбург в Доп главах теорфизики и астрофизики 

Здесь какая-то путаница относительно прав У любой теории есть права на любые корректные расчеты, прогнозы, проверки. Сразу отмечу, что задержка светового сигналала никакого отношения к особенностям СТО не имеет.

george telezhko

Цитировать

Пролезаемость шкафа - это метафора.

Вот это как раз понятно.
Понятно ли понятие угловых размеров? Одно и то же протяженное тело на разных расстояниях выглядит разной длины. И разные длины могут выглядеть одинаковыми при определенном подборе расстояний до них.

Но две пули, выпущенные одновременно и параллельно стрелками, между которыми L метров, так и будут на расстоянии L метров друг от друга, хотя угловое расстояние будет уменьшаться. И я предскажу, что эти пули вонзятся в мишени, которые там, вдали разместили на расстоянии L метров друг от друга.
Так что "кажется" устранены, хоть Вы все время пытаетесь протащить эту кажимость.
 

Все расчеты укорочения движущихся шкафов не имеют никакой ( тем более практической) ценности без привязки к расстоянию до них. В преобразованиях Лоренца это игнорируется.

Шкаф в метафоре совсем не движущийся, а поворачиваемый относительно проема двери. Узкой стороной - лезет, а поверни - и застрянет при некотором косинусе угла.

Так и быстро летящий стержень, с длиной, большей, чем L, о котором уже писали. Если его положить надлежащим образом перед стрелками, то обе пули в него воткнутся. А вот если он будет достаточно быстро пролетать (то есть будет повернут в пространстве-времени), то пули пройдут мимо, одна перед носом, другая за хвостом. Безо всякой кажимости и мифических угловых размеров.
Дело за немногим: произвести такой эксперимент с достаточной точностью.

Поскольку, что с проверкой формулы Лоренца по отношению к длине делать, понятно, то я выхожу из этого разговора. Будет эксперимент, сами все выводы и сделаете

Чтобы что либо посчитать надо знать все остальное, а вот это никак не можно. Нет величины скорости (только кажущаяся) нет длины ноль. И назад не посчитать: чему равно L₀ если есть видимый сократившийся угловой размер и кажущаяся скорость.

Ваше право считать меня психоаномалом, который не может отличить результаты измерений от субъективных впечатлений

george telezhko

Цитировать

Шкаф в метафоре совсем не движущийся, а поворачиваемый относительно проема двери.

Это поворачивание называется вращательным движением, в Вашем случае реального поворачивания на угол нет. Надо применить другой термин. Какой?

Изменение скорости отображается в СТО поворотом 4-траектории ("мировой линии") на лоренцев угол fi = i/2 * ln [(1-v/c)/(1+v/c)].
Это похоже на график положения тела как функции времени - он же поворачивается с изменением скорости.
Длина предмета изменяется как 1/cos fi, в точности, как сечение поворачиваемого шкафа. Разница в том, что косинус мнимого угла больше единицы, поэтому длина быстрого предмета уменьшается, а сечение шкафа, поворачиваемого на реальный угол - увеличивается.

Дело за немногим: произвести такой эксперимент с достаточной точностью.

Поскольку, что с проверкой формулы Лоренца по отношению к длине делать, понятно, то я выхожу из этого разговора. Будет эксперимент, сами все выводы и сделаете

Этот вопрос вызывает столько споров и надо думать не только здесь, что такой эксперимент должен был давно быть проведен. Видимо шкаф в том эксперименте не пролез и об этом молчат. Сами сделали выводы

Не исключено, что так и было. Но скорее, не удается достичь требуемой точности прямого измерения.

Если знать кривизну зеркала, то посчитать соотношение расстояний до изображения и оригинала совершенно нетрудно. ВЗемаксе, например. Как частный случай, эти расстояния равны только для плоского зеркала. Но это только частный случай.

george telezhko

Цитировать

Но скорее, не удается достичь требуемой точности прямого измерения.

Утверждение: изображение предмета в зеркале находится по ту сторону зеркала дальше, чем оригинал по эту сторону. Предлагается предложить эксперимент требуемой точности прямого измерения.
О каком прямом измерении Вы говорите, мудрый george? Как только Вы приблизитесь к предмету измерения, шкаф примет свои нормальные размеры. Притворяется конечно.

А приближаться и не надо.
Схему эксперимента я уже описывал. Стрелки стреляющие одновременно и параллельно. Длина мишени в покое больше, чем расстояние между стрелками. Мишень пролетает в азимутальном направлении со скоростью, при которое Лоренц предсказывает сокращение мишени до длины, меньшей чем расстояние между стрелками. Если Лоренц прав, то обе пули пролетят мимо мишени, одна спереди, вторая сзади - при правильно выбранном моменте выстрела.

Кстати, все размеры шкафа нормальные, а не в одном исключительном направлении только. Из-за этого шкаф при некоторых конфигурациях проходов и не пролезает, хотя он и уже и ниже, чем дверной проем. Будто мебель не таскали.

Тать
>> поругайте что нибудь еще: электродинамику, КМ, КХД - все они с душком неадекватности

КМ.КЭД,КХД - это какая-то феноменологическая кусочно-линейная аппроксимация, тут просто единой теории нет
типа допустим кварки существуют, тогда ...  А кто треки этих кварков видел?  А почему тогда всячески отрицается существование эфира, если кварки тоже в прямом эксперименте не наблюдаются, а судят об  их существовании лишь по косвенным признакам?  Причем КМ - это настолько математика, что даже Эйнштейн от нее шарахнулся. Так что если в этой области что-то случится, то никто кроме математиков это не заметит.
 

В подтверждение справедливости Ваших мыслей -
Здесь я доказываю на опыте, что вымышленная частица "фотон" не существует в природе, т.к. в VLBI не возможна самоинтерференция "фотона", как того требует QM:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1158845258

================================================================
Munin () - 21.09.2006 17:27
Re: В VLBI нет самоинтерференции "фотона", как того требует QM - тогда спасение в "подмене"!
 
 ' ' '   в ответ на: Re:В VLBI нет самоинтерференции "фотона", как того требует QM - тогда спасение в "подмене"! - пианист

: : Вы ведь сводите задачу к интерференции "на двух щелях" не отдельных квантовых частиц, а ПОЛЯ совокупности квантовых частиц.
:
: Нет, лично я этого не делаю, равно как, полагаю, и Munin с sleo.

Нащот поля он в чем-то прав. Если вести речь о _квантовом_ поле. Которое есть совокупность квантовых частиц, но не просто совокупность, а с дополнительными свойствами: с неразличимостью, с рождением и уничтожением, с вакуумным состоянием.

Но он не знает, что слово "поле" используется в КТП (парадокс :-) ), и все время думает о поле только как о классическом.
================================================================