Цитата: dvmak от 15.09.2006 [15:08:23]

Ну вот, похоже удалось немного докопаться до истины

Тезисно:

3. Для оценки качества телескопа и его юстировке по искуственной звезде желательно применять максимально доступные увеличения - так комфортнее и надежнее можно видель, например, кому децентрировки.


можно долго фокусироваться, но положение точного фокуса оказывается как бы размазанным, никак не удается определить, сфокусировался ты или нет. И наоборот, если телескоп имеет очень высокое качество оптики, то положение фокуса находится вполне однозначно...

Ну вот это я Димиными словами и пишу!А глубина фокуса тем больше чем лучше качество оптики.

Володя, про фокусировку ты не понял. Глубина фокуса зависит от светосилы. А от качества оптики зависит насколько однозначно ты получаешь положение точной фокусировки. Возьмем 2 телескопа, с одинаковым диаметром и фокусным расстоянием. Но один будет лямбда/3, а другой - лямбда/6. Первый можно фокусировать до бесконечности и не быть уверенным, что ты сфокусировался. Второй фокусируется сразу и однозначно, в единственное наилучшее положение.

Опять таки мы говорим об одном и том же но разными словами. В качественном телескопе сфокусироваться гораздо легче и мин смещения не вызывают катастрофической разфокусировки.

Володя, опять ты меня не понял. Дефокусировка вызывает одну и ту же волновую аберрацию, что в хорошем, что в хреновом телескопе. Только в хреновом ее маскирует собственная ошибка телескопа, вот и кажется, что она не так сильно влияет на качество как в хорошем.
Повторюсь еще раз. Волновая аберрация дефокусировки определяется только светосилой и линейной величиной перемещения. От того, что ее маскирует ошибка оптики, она меньше не становится. Она становится лишь несколько менее заметной.

Именно так - при прочих равных труднее фокусировать (больше неопределенность с правильной фокусировкой) инструмент с большими остаточными аберрациями.

Вот это точно. Три человека три определения.