В связи с временной дисквалификацией темы по Новой Хронологии, мне придется начать небольшую узкую тему, посвященную датировке звездного каталога Альмагест по собственному движению звезд. Надеюсь, после Нового Года тема заработает вновь.

Последние результаты посвященные этой теме можно посмотреть по адресу:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8407.1000.html
страница 51 ответы 1008, 1010.

Мои вопросы были адресованы автору одной из датировок Альмагеста и участнику форума Gorm-у. С его работой можно ознакомится по адресу http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/starwars.htm.

Пока уважаемый Gorm размышляет над учетом разности положения эклиптик, мне бы хотелось задать ему еще один вопрос.
 

ЗВЕЗДЫ ГЕРКУЛЕСА, ЗМЕИ И ЗМЕЕНОСЦА.
 
Звезда              Дол   Markab  Table    Gorm
Mi Her (125)     237.6   -560     -600     -174
Hi Her (146)    191.2    +110    -350      +95
36 Oph (247)   233.0   -820     -860     -734
70 Oph (261)   243.6   -490     -450       +8
Gam Ser(265)  204.3     -50    +100    +190
58 Ser (279)    248.6   -150     -250     +649
 
Сравнивая результаты вычислений, не сложно заметить, что результаты моих расчетов хорошо совпадают с программой table, что никак нельзя сказать про результат Gorm-a. По звезде Mi Her у Gorm-a промах на 4 века, по 70 Oph - 5, по 58 Ser - от 8 до 9 веков. По звезде 36 Oph можно сказать, что наши расчеты совпадают, по Хи Геркулеса наши значения отличаются от Table на 4 века, а по Гамме Змеи результат Gorm-a чуть лучше.

Учитывая расхождения на других звездах, в частности на Тете и Кси Большой Медведицы, 61 Девы,  я уже могу утверждать совершенно уверенно: в программе Gorm-a присутствует еще одна ошибка, по мимо отсутсвия поправок на систематическую ошибку, которая связана с разным наклоном эклиптик.

Наверно Вам будет интересно знать, что я Вас об этом - об эклиптеках -  спросила в самом начале (и Вы как всегда не ответили), а gorm так и ответил - что при точности Вашего метода это уже не важно 

Все перечсленные результаты, которые были посчитаны по моей программе основаны на методе широтных невязок. Именно этим методом пользовались сначала АТФ, а затем Gorm. Результат независимо проверен по программе table, ссылку на которую мне дал сам Gorm.

Что же касается используемого ранее метода датировки по расстояниям звезд относительно друг друга, еще раз подчеркну: в нем не требуется знать положение полярной оси, эклиптики, точки весеннего равноденствия и т.д.     

Вот именно, что бы не раздражать модератора следует описать задачу, так что бы она была понятна всем  и не пришлось цитировать
уже высказанные возражения не только  против метода, но и  против процедуры (алгоритма). А также не следует заострять вопрос, почему gorm использовал  метод  да еще и без  учета эклиптики. На самом деле его задача была  использовать предложенный метод, но  используя правильную процедуру.
       Вот  для этого надо наконец написать алгоритм.
        На мой взгляд кратко он выглядит так - а вот раскрыть это Ваша задача
1 Выбор звезд из каталога. Причина этого - то есть не беру эту и эту, а беру звезды с определенными качествами .
2 Оценка  погрешности для координат звезд в каталоге. 
3   Выбор года
4 Расчет положения в том году, исходя из современного состояния, скорости звезд .
5   Оценка точности координат пункта , включая точность  программы.
6  Обоснование метода по которому сравниваются координаты (возможно вычисление точки весеннего равноденствия или еще чего то) .. Что Вы сравниваете -  некое А (это может быть и  вектор, то есть два или три значения)
7 Расчет А  для координаты  из пунтка 4  .Или координаты от точки весеннего равноденстсвия того года . Погрешность этого  DA
8   Расчет   А для координаты  из пунтка 1. Погрешность от этого
9  Вопрос будут ли  интервалы   А-DA  A+DA   из пунктов 7 и 8 накладываться друг на друга или нет.
10  Да - год принят, нет - год не принят. 
После многих повторов получится некоторый интервал возможных голов


Мои возражения касались именно, что оценки погрешности, а также пунта 9.    Оценка погрешности является основной в данном методе , как я оценить я не знаю. Но я бы попробовала бы  оценить положение практически   неподвижных звезд. Их координаты не зависят от года и значит так можно получить значение погрешности
Но я обращаю внимание на пункт 9-10 -  учет погрешности дает непрерывную область значений (правда с углами все сложнее, но это проблема данного  метода ).     И еще на то, что  пункт 4 конечно важен, но он не единственный важный.

УЧЕТ ПОПРАВКИ НА РАЗНЫЙ НАКЛОН ЭКЛИПТИК

Звезда            Долгота   
Hi Her (146)     191.2
Gam Ser(265)   204.3
36 Oph (247)   233.0
Mi Her (125)     237.6 
70 Oph (261)    243.6
58 Ser (279)     248.6

Теперь, необходимо определиться с выбором опорной звезды. Приведу основных кандидатов:
Зведа     Долгота  Смещ
Alp Leo    122.5      +9'
Alp Vir     176.6      +1'
Bet Sco   216.3      -6'
Alp Sco    222.6     -19'

dB(Hi  Her)   = -19*cos(222-191)= -16'
dB(Gam Ser) = -19*cos(222-204)= -18'
dB(36  Oph) = -19*cos(233-222)= -19'
dB(Mi  Her)  = -19*cos(237-222)= -18'
dB(70  Oph) = -19*cos(243-222)= -18'
dB(58  Ser)  = -18*cos(248-222)= -17'

Звезда             Долг   Дата   Коррекция
Hi Her (146)    191.2   +110   -1030 
Gam Ser(265)  204.3     -50     +760   
36 Oph (247)  233.0   -820     -140   
Mi Her (125)    237.6   -560     +280   
70 Oph (261)   243.6  -490     +220   
58 Ser (279)    248.6  -150     +650

ОБСУЖДЕНИЕ ДАТИРОВКИ.

Итак, была получена датировка Т = 432 +/-285.
Центр распределения лежит в 5-ом веке, но в пределах одной сигмы находится и Птолемей (2 век), и Фоменко(8 век), хотя центр ближе к дипазону заявленному АТФ, который начинается с 6 века. Полученный результат хорошо соответствует моей датировке по 8-ми звездной конфигурации звезд Девы (6-7 век), но я должен обратить внимание, что оба результата были получены на разном наборе звезд .

В целом же эта датировка "Ни Богу свечка, ни черту кочерга." Но она позволяет достверно установить, что к Гиппарху Альмагест не имеет ни какого отношения.

Наконец, я хочу высказать некоторые методические замечания.
Во первых, подбор звезд не является удачным. Дело в том, что Gorm-ом были отобраны все быстрые северные звезды, но в данном случае нас интересует именно широтная скорость звезды, а не общая. Тета и Кси Большой Медведицы, Хи Геркулеса, Йота Персея и Дельта Треугольника имеют сравнительно не высокие широтные скорости, поэтому они слабо влияют на результат. Их нужно либо совсем исключить, либо дополнить выборку северными звездами со сравнимыми скоростями, такие звезды есть.

Во вторых, в своей работе, АТФ применяет более сложные статистические процедуры, поэтому и получает более точный результат.

Моей же целью являлось только проверка датировки Gorma. Что же касается полученного результата, его можно уточнить, если включить в выборку южные звезды, среди котроых есть быстрые Кейд, Сириус, Процион, Тау Кита и др.

Извините, Markab, но не считаю для себя возможным продолжать с Вами дискуссию, зная, что на форуме фанатиков от НХ Вы позволяете себе оскорбительные высказывания и просто врете.

Очень жаль. Я за довольно короткое время у Вас многому успел научиться. Спасибо и на этом.
Последнюю же фразу я хочу прокомментировать отдельно.
1) Непонятны Ваши оценки. Есть плохой форум фанатиков НХ, и Ваш = хороший форум, фанатиков ТХ?? Чем я Вас огорчил? Я не там результат предствил, или посмел не согласиться с Вашими заключениями??
2) На форуме НХ я не писал ничего нового. Все, что я там опубликовал было написано здесь такими же словами - у Вас не было возражений. Кстати, что Вы там нашли оскорбительного? Найденные ошибки и подозрения в подтасовках? Ошибки осуждать никто не вправе. Что касается подтасовок - у меня действительно возникли серьезные подозрения, поскольку Ваш результат оказался невоспроизводимым, а от комментариев Вы предпочли удалиться.   
3) На форуме НХ я опубликовал одно большое сообщение, которое было собрано из нескольких. Я хотел выложить свою работу целиком и желательно, на читаемом форуме. (К сожалению, после закрытия темы здесь, читательский интерес к ней снизился.) Тот факт, что Вы прочитали работу на форуме НХ(максимум через 2 дня как я ее выложил), говорит о правильности выбора места публикации. Значит тот форум читают.
4) Вы обвиняете меня во лжи и искажении информации. Хорошо, давайте разберемся.   

Полагаю, что модератор совершенно справедливо закрыл тему, когда накал дискуссии вышел за рамки, и не вижу смысла  в продолжении.

Это работа Модератора решать какую тему закрывать, а какую нет. Напомню, что тема была закрыта временно, до Нового Года. Приостановление работы темы решение заслуженное, но не только на мне одном лежит вина. Вспомните, что писали сами, или почитайте высказывания других участников.
 

В своей статье я просто следую методам датировки ФиН и показываю, что, следуя предложенными ими самими методам, но не занимаясь селекцией данных, получаются любым способом античные даты.
Пользуясь главным методом Фоменко только для широт на основании  119 самых быстрых звезд (а не только 13 северных - читайте внимательно и не обманывайте)  и, естественно, с учетом движения эклиптики, которое входит в совокупную систематическую синусоидальную ошибку, рассчитываемую методом Фоменко (поэтому и отличие от table, которая, естественно, ее не учитывает - опять-таки, читайте внимательно мою статью и книгу любимого Вами Фоменко,  и впредь не обманывайте).  Прочтите хотя бы внимательно раздел перед "считаем сами", у меня сложилось впечатление, что Вы в статье читали (да и то выборочно) только этот раздел.

Вот значит где я "совершаю обман"?? Давайте разбираться.
1) Gorm, какие 119 звезд? Вы опять зачем-то темните. В статье, Вы действительно утверждаете, что результат получен на датировке 119 звезд. Но представлен результат только по 13 звездам, поэтому  речь может идти только о них. Я же не Месинг и не могу знать какие 106 оставшихся звезд Вы используете, и какие получаете даты. Можно обсуждать только тот результат, который описан в работе и который может воспроизвести кто-то другой. Поэтому, разговор идет только о 13 звездах.

2) Честно говоря, я не читал книгу Фоменко, посвященную Альмагесту. Когда она была опубликована, я еще ничего не знал о НХ, а в настоящее время купить ее в магазине уже невозможно. Я знаком только с  результатом датировки Альмагеста, который приведен в других книгах АТФ, не посвященных Альмагесту. К сожалению, сайт НХ не может заменить книжек - на сайте отсутствуют картинки, а это самое интересное. То, что АТФ компенсирует ошибку синусоидой, я узнал по Вашей статье, а понял, что это есть компенсация на разность наклонов эклиптик, только когда решил задачу сам.

Теперь о Вашей работе. Вы обсуждаете синусоиду АТФ и утверждаете, что она была как то специально подобрана.   

"Значение g=21' соответствует 550 году, а f=0 вообще не реализуется, но также дает тенденцию к омоложению каталога...."

Но Вы не упоминаете о компенсации систематической ошибки в Вашем расчете. Вернее, сначала Вы молчите об этом, а потом, когда Ваш результат проверили, утверждаете что как-то компенсировали ошибку, но не описываете как, а это самое интересное. Представляемый Вами результат должен быть проверяемым, т.е. все Ваши действия должны быть подробно описаны и прокомментированы, в противном случае, это околонаучная публикация достойная газеты типа МК.

Я не знаю на каком основании и как АТФ выбирал синусоду. В полном варианте его работу я не читал. Но я независимо определил разность положений эклиптик на нулевой год(а это удревняет результат) и получил практически тот же результат, что и Фоменко.   

Корректный способ датирования каталога на основании собственного движения изложен здесь:
http://www.newchrono.net/gorm/almagest/efrd.htm

По старой доброй традиции Ваша ссылка не работает, ошиблись где-то в адресе. Но я подозреваю, что имеется ввиду работа Дамбиса-Ефремова, где они датируют Альмагест по относительному движению звезд. Комментировать ее пока не буду, поскольку только сегодня начну обсчитывать приведенные результаты.

При этом я вовсе не думаю, что это самый лучший метод (скорее наоборот).

Может быть и так. Я с этим методом не работал и уменя нет оснований соглашаться с Вашим заключением или нет.  Но датировка по широтам гораздо точнее датировки по долготам. Не стоит забывать, что к моменту публикации(1995 году) это был лучший из имеющихся методов. По относительным координатам я пока не считал - комментировать не буду. В любом случае, при правильно расчете, отличие методов на 7-9 веков является сомнительным.

Я могу только порадоваться, что мой результат датировки грубым Фоменковским методом в пределах погрешности совпал с результатами датировки нормальным астрометрическим методом, который только и имеет смысл обсуждать, и только это обсуждение имеет смысл на этом серьезном форуме.

Неправда. У Вас нет никакого результата. Вы не потрудились показать как Вы получили заявленные цифры. Как Вы компенсировали систематическу ошибку? Какие параметры имеет Ваша синусоида и на основании чего Вы их получили? Почему Вы об этом умолчали? Надеюсь Вы понимаете на что это похоже?
Работу Ефремова с Дамбисом я еще буду изучать и очень детально. Не дай Бог они где-то смухлевали!

А обсуждение методов Фоменко и мою их критику можете продолжать на форуме любителей Фоменко (сами с собой?) или на моем форуме (без хамства).

Назовите по пуктам, что считаете хамством. Правила игры регламинтируются один раз и приемлимый вариант общения можно найти всегда. Определить что можно, а что нельзя. Не нравится мой стиль обращения - я его перенял у Вас, не нравятся подозрения в подтасовках - подробно описывайте результат, чтобы у оппонентов не возникало подозрений.
О месте общения. Я не хочу играть на Вашем поле(=сайте) и не предлагаю Вам форум Фоменко. Если Вам интересно - продолжим разговор здесь. Этот сайт весьма приличный.

И продолжаете вести себя в том же духе. Поэтому вместо продолжения разборок, я просто привожу цитаты из той статьи, которую Вы якобы читали.

Цитата: Markab от 21.12.2005 [17:00:25]

1) Gorm, какие 119 звезд? Вы опять зачем-то темните. В статье, Вы действительно утверждаете, что результат получен на датировке 119 звезд. Но представлен результат только по 13 звездам, поэтому  речь может идти только о них. Я же не Месинг и не могу знать какие 106 оставшихся звезд.
Вы используете, и какие получаете даты. Можно обсуждать только тот результат, который описан в работе и который может воспроизвести кто-то другой. Поэтому, разговор идет только о 13 звездах.

Обманываете.

"Учет всех, а не только самых быстрых северных звезд (для южных звезд я взял рассчитанную оценку погрешности 25') позволяет несколько улучшить оценку:

T= ?100+200 (?99+197)

На самом деле, если быть совсем строгим, то я не учитывал самые медленные звезды, которые передвигаются за всю эпоху возможной датировки на величину меньшую ошибки округления - на 5' за 2000 лет, они могут наоборот ухудшить оценку. Всего в датировке таким образом участвовало 119 звезд."

Вы пишите, что датируете каталог по 119 звездам,  даже приводите датировку  с погрешностью. Но проверить ее невозможно.
ГДЕ:
1) ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ 119 ЗВЕЗД?
2) ДАТИРОВКИ К ЗВЕЗДАМ?
3) ПОГРЕШНОСТИ К ДАТИРОВКАМ?

Этого в статье НЕТ. Точнее, есть, но только для 13 звезд. Поэтому проверить "датировку по 119 звездам" по представленному материалу невозможно. Можно только верить в нее, но при желании. Поэтому, речь может идти только о 13 звездах.

Цитата: Markab от 21.12.2005 [17:00:25]

Но Вы не упоминаете о компенсации систематической ошибки в Вашем расчете. Вернее, сначала Вы молчите об этом, а потом, когда Ваш результат проверили, утверждаете что как-то компенсировали ошибку, но не описываете как, а это самое интересное. Представляемый Вами результат должен быть проверяемым, т.е. все Ваши действия должны быть подробно описаны и прокомментированы, в противном случае, это околонаучная публикация достойная газеты типа МК.

Обманываете.

"Если честно считать систематическую ошибку для каждого года, картина меняется довольно радикально! Я считал систематическую ошибку по всем зодиакальным звездам. Я оценил по формулам КНФ погрешность оценивания параметра g для зодиакальных звезд [4, формула 5.5.6, стр. 132] - она получилась чуть больше угловой минуты, что и не удивительно, кривая очень четкая и используется порядка 400 звезд (точность должна улучшаться примерно как корень из числа звезд).
...
Вот как выглядит тот же график для 13 самых быстрых по широте (>1' в 100 лет) северных звезд каталога 'Альмагеста' (19, 32, 110, 125, 146, 180, 196, 247, 261, 265, 279, 360, 527); Горизонтальная линия соответствует разумной оценке погрешности абсолютных координат 18' после компенсации систематической синусной ошибки (для северных звезд ярче 6-й величины у меня получилось значение 18.4, ярче 5-й - 17.5)."

Обманываю?!?
Вы пишите, что посчитали g только в критике расчета g у АТФ и все. ВЫ не говорите:
1) Какое значение Вы g берете в своем расчете,
2) Не приводите фактический материал о том, как определили g. Утверждаете, что g ~ 1', а почему не 10'?? Как получен этот результат?
3) Чему равно f??

Нужно ли говорить, что датировка будет ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ параметрами синусоиды?  Это не менее весомая вещь, чем сами значения датировок по звездам. Но у Вас эти данные  НЕ ПРИВОДЯТСЯ. Точнее, есть только одни заявления, как и с датой расчитанной по 119 звездам. Дата есть, но непонятно на основании чего посчитана.

Цитата: Markab от 21.12.2005 [17:00:25]

Но я независимо определил разность положений эклиптик на нулевой год(а это удревняет результат) и получил практически тот же результат, что и Фоменко.   

Обманываете. См. цитату выше.

Сравните числа мои и числа Фоменко. Существенно у нас отличается только датировка по Йоте Персея. Арктур, Гамма Змеи  и т.д. совпадают. И, кстати, насчет Йоты.
При одном "правильном расчете" Вы приводите -3300 год (по 13 звездам), в другом расчете(по 6 быстрым звездам) -600 год. Везде вроде пользуетесь методом широтных невязок, значит при каждом расчете берете новые параметры синусоиды? Нужно предупреждать об этом! Какие параметры были заложены в этот расчет?
В то же время, по Ачирду Вы приводите -1193 год (по 13 звездам) и -1800 год (по 6 звездам). Это непонятно. Долготы звезд практически одинаковы, значит поправки должны быть близки. Звезды летят в одну сторону, тогда почему датировка по Йоте Персея существенно омолаживается, а по Ачирду древнеет на 700 лет?? Как это объяснить? Или для каждой звезды Вы свою синусоиду определяете?   

Цитата: Markab от 21.12.2005 [17:00:25]

Неправда. У Вас нет никакого результата. Вы не потрудились показать как Вы получили заявленные цифры. Как Вы компенсировали систематическу ошибку? Какие параметры имеет Ваша синусоида и на основании чего Вы их получили? Почему Вы об этом умолчали? Надеюсь Вы понимаете на что это похоже?

Обманываете. См. цитату выше.

Не. Это Вы обманываете. Точнее, при белом свете пытаетесь выдать Запорожец за Мерседес. Не выйдет.

Проверка элементарна.
В статье указан критерий выбора звезд, позволяющий любому умеющему считать подобный список получить.

Но лучше бы список звезд было привести. Кто знает, что на самом деле Вами было выбрано?

Указан со ссылками на использованные формулы метод расчета систематических ошибок и погрешностей.

Но не указаны поправки к датам, которые получаются после коррекции. Разбирать, так разбирать полностью.

Как получаются оценки датировки и погрешности показано на примере 13 первых самых быстрых звезд.

Это указано, не спорю.

Ни в одной научной публикации никому не придет в голову давать таблицу из ста с лишним по отдельности бессмысленных значений. Что уж говорить о популярной.

Таблицу можно было выложить отдельно для любознательных читателей. Если бы Вы привели датировки по всем 119 звездам я бы проверил их всех. Но и на 13 быстрых звездах можно получить адекватный результат. Который и был проверен. Вот Вы критикуете параметры синусоиды Фоменко, а параметры своей синусоиды не привили. Как не привели датировки звезд без поправок и сами значения поправок... Правда их можно вычислить самому из Ваших данных.
И определитесь со статусом Вашей статьи. Если она популярная - уберите умные слова и цифры, а если научная - добавтье чего не достает. В противном случае это псевдонаучный труд, в котором показывается что нужно показать, а все остальное скрывается. 

В электронной версии статьи, которая у меня долгое время висела на сайте было гораздо больше объяснений с графиками, но когда я готовил печатную версию,  эти занудные мало кому интересные подробности сильно сократил, добавив более важные вещи.

То, что я перечислил Вы считаете не важным...

Это выглядит весьма забавным! Вы сами посчитать ничего не можете, пользуетесь моей же программой, которая используется не для датирования, а просто для выдачи эклиптикальных и экваториальных координат звезд Альмагеста для любого года, и кричите на всех углах, что эта программа выдает другие результаты, чем проверяемый метод Фоменко!

А вот здесь Вы врете. Все даты я проверяю по своим программам. Программе Tablе я стал доверять только после того, как посчитал датировки сам по своей программе и сравнил с тем, что выдает table. Вообще, для меня написать свою правильно считающую программу не менее интересно, чем вычислить саму датировку.

Если Вы не можете сами написать программу и предпочитаете ручной труд, берете мою программу table....

Значит table все же Ваша программа. Хорошо, что установили авторство. Но ручного труда нет. Я написал оболочку для выходного файла, поэтому у меня все считается автоматически. Тем не менее, доступа ко всем параметрам у меня нет, поэтому table не очень удобен.
А считаю на нем я только потому, что моим результатам Вы верить не будете(хотя они совпадают с table), но  я надеюсь Вы не будете отпираться от своих результатов. К тому же я думаю, что расчетная часть в table, у Вас и у Ефремова одна и та же. Поэтому для чистоты эксперимента нужно сравнивать Ваши и его результаты именно с table.
Но я бы не стал ссылаться только table не прверив его вычисления по своей программе. Я же не знаю что и как реализовано в table.

Gorm, как Вы думаете, ошибки в каталоге подчиняются гауссовому распределению, или какому то еще?

Такой вопрос лишен смысла, поскольку ошибки в каталоге складываются из многих факторов.
1. Случайные ошибки измерения (Должны быть более ли менее гауссовы)
2. Ошибки округления - негауссовы, но поскольку шкала достаточно мелкая, в среднем около 3' много меньше ошибок измерения.
3. Групповые систематические ошибки, связанные с настройкой армиллярной сферы. По группе - постоянны, от группы к группе складываются из гауссовых плюс негауссовых (систематические ошибки изготовления инструменты и его метода ориентации).
4. Я практически уверен, что каталог Альмагеста - компилятивный и включает разные данные, некоторые из них, возможно, пересчитанные (от Гиппарха и, возможно, не из эклиптикальных координат), некоторые измеренные самим Птолемеем (например, похоже, что систематическая ошибка в Зайце - результат измерений самим Птолемеем), некоторые взяты еще откуда-то (например, координаты самых южных звезд могли пересчитываться из таблиц восходов-заходов). Все эти части могут иметь очень разное распределение.
5. Ошибки идентификации и неоднозначно идентифицируемые звезды. Не так много, но есть.
6. Самое неприятное - выбросы. Чаще всего связанные с накопленными описками. Некоторые из них, видимо, были уже у Птолемея.

В итоге, как показывает исследование на основе хи квадрат, получаем, что если берем хорошо промеренные области неба небольшими группами (по созвездиям или по некоторым окрестностям) и убираем последовательно выбросы, то Гаусс получется при отбрасываении около 10% звезд. Такая же оценка количества выбросов следует и из независимого рассмотрения разночтений координат.  То есть распределение довольно далеко от гауссова. Грассхоф предлагает другую модель - два Гаусса с узким и широким распределением или даже три Гаусса. Выхода два - либо как-то чистить сначала каталог (неплохой формальный метод предложили еще Петерс с Нобелем - откинуть все звезды с ошибкой более градуса, но только это надо делать после робастной оценки систематической ошибки), либо использовать робастные усеченные оценки средних и дисперсии (Trimmed, Winsorized). Мне этот последний метод кажется очень перспективным.