У нас будут поставлены разнесенные на полсотни метров две тарелки спутникового телевидения и соответствующие этому случаю приемники. Настроим оба приемника на одну и туже станцию спутникового вещания, отъюстируем наравления антенн и приступим к двум физически различным экспериментам - благо теорией я Вас уже вооружил... Сигнал конечно, после юстировки зажмем до предела... для получения Разряженного "однофотонного" потока... через интерферометр опять же..

---

Эксперимент Первый

подадим сигналы от приемников

по кабелям

на перемножитель сигналов и спустя длительное время накопления сигнала (однофотонного!) получим "интерференционную картину"

И здесь, как Вы уже соглашались ранее, мы получим теоретический вывод о "Самоинтерференции " этого самого "мифического фотона".

---

Эксперимент Второй

оторвем кабели от перемножителя сизналов, который участвовал в первом эксперименте!

подадим сигналы от каждого из приемников на отдельное устройство записывающее сигнал и метки времени от атомных часов - в результате сеанса эксперимента получим две записи сигналов с синхронными метками времени с двух приемников...

И здесь, как Вы уже утверждали ранее, мы получим теоретический вывод о НЕ СУЩЕСТВОВАНИИ "Самоинтерференции " этого самого "мифического фотона" в случае непосредственной записи сигналов с приемников-щелей интерферометра

---

Мы имеем два СОВЕРШЕННО ИДЕНТИЧНЫХ эксперимента с одним и тем же интерферометром И

СОГЛАСНО ВАМ, для каждого из случаев ВЫ предлагаете СВОЕ специальное ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ объяснение

---

Вот и у меня теперь "закрадывается подозрение" как и у Вас ранее...

что называется в логике:
AD HOC - ad hoc assumption - специально сделанное предположение

А если без эмоций - на основании эксперимента и логики и без постоянного изобретения феноменологических теорий для каждого отдельного  экспериментального случая?

---

Заранее предупреждаю у меня для Вас есть третий и четвертый экспериментальные подвохи - справитесь? Я имею ввиду психологические нагрузки...   :-)

Сразу выдает в Вас человека, не ставившего подобных опытов. Обеспечьте посылку единичных фотонов с дециметровой длиной волны для начала. Это будет Ваша первая нобелевская премия по физике. Вторая премия будет, когда вы достоверно детектируете приход единичного фотона на спутниковую тарелку.

Сразу выдает в Вас человека, не ставившего подобных опытов. Обеспечьте посылку единичных фотонов с дециметровой длиной волны для начала. Это будет Ваша первая нобелевская премия по физике. Вторая премия будет, когда вы достоверно детектируете приход единичного фотона на спутниковую тарелку.

Ну, я не буду комментировать Ваш "полный невежественных заблуждений, личных нападок  и передержек ответ" (   >;^)   ) с точки зрения Выдающегося светила Релятивизма в США из University of California, Davis Доктора Steve Carlip'а, я только приведу его личное сообщение :

http://groups.google.ru/group/sci.physics/msg/a7b5203bd7f5a465?hl=ru&

"Группы новостей: sci.astro, sci.physics
От: Steve Carlip <car...@dirac.ucdavis.edu>
Дата: Wed, 21 Aug 2002 19:03:31 +0000 (UTC)
Местное время: Ср. 21 Авг. 2002 22:03  
Тема: Re: What evidence for photons?

My apologies again for the format---for some reason
I can't understand, Martin Green's posts seem to expire
here in only two days, so I've had to copy a saved post,
and probably have the threading wrong.


Martin Green wrote (in message something-or-other):



> Maybe light is a wave, but the nuts-and-bolts beam
> splitter has trouble splitting it in half when you get
> down to the microscopic level. What if it's the nature
> of the beam splitter that causes it to take a continuous
> wave and break it up into lumpy packets?


That's a good question!  There's a good answer, too.  By
making your waves too particle-like, this explanation runs
afoul with experiments using the same beam splitter to
look for wavelike properties.  That's what makes the
experiment of Grangier et al. so cute.

Given a ``single photon'' source (for this purpose, a black
box that emits light that I claim to consist of a single photon)
and a beam splitter, there are two kinds of experiments you
can do.  You can set up detectors on both sides of the beam
splitter to see which way the photon goes, or you can ignore
the ``which way'' question and recombine the beams to
look for interference.


 The first half of the Grangier et al. experiment did the first
of these, and found that the photon wasn't split, but was
seen at one detector or the other.  The second half, which I
haven't mentioned until now, looked instead for interference.  
Grangier et al. took the same beam splitter set-up, but they
removed the detectors and instead merged the outputs of
the two sides of the beam splitter.  They found the expected
interference, with very sharp, highly visible fringes.


If your explanation had been right---if the beam splitter were
somehow breaking the wave into lumpy packets---then this
process would have destroyed any interference.  After all,
interference occurs because a wave *is* split, and travels along
two paths before recombining.   A classical ``lumpy wave''
model gives away too much---it loses the ``smooth wave''
properties that can still be observed.


This makes the experiment an ideal example of the unintuitive
nature of quantum behavior.  When you look for particle-like
behavior, that's what you see.  When you look for wave-like
behavior, that's what you see.  Neither a classical wave model
nor a classical particle model will do.


Steve Carlip "

---

---

---

" Given a ``single photon'' source (for this purpose, a black
box that emits light that I claim to consist of a single photon)
and a beam splitter, there are two kinds of experiments you
can do.  You can set up detectors on both sides of the beam
splitter to see which way the photon goes, or you can ignore
the ``which way'' question and recombine the beams to
look for interference.

 The first half of the Grangier et al. experiment did the first
of these, and found that the photon wasn't split, but was
seen at one detector or the other.  The second half, which I
haven't mentioned until now, looked instead for interference.  
Grangier et al. took the same beam splitter set-up, but they
removed the detectors and instead merged the outputs of
the two sides of the beam splitter.  They found the expected
interference, with very sharp, highly visible fringes. "


Вы покусились не только на квалфикацию ВСЕМИ уважаемого Стива Карлипа, но и на на квалфикацию ВСЕМИ уважаемого Grangier et al. а это знаете чем пахнет для Вашей карьеры?

Grangier et al. апостолы "запутанных состояний" а Вы со своей ересью - Вам не стыдно и особенно за сомнения в ``single photon'' source?:     >;^)

" Given a ``single photon'' source (for this purpose, a black
box that emits light that I claim to consist of a single photon) "
 
Осмотрительнее надо быть, честное слово...         >;^)  >;^)  >;^)

Искренне Ваш,
Уникум
 

 Извините, мне, однако вы смогли бы уловить одну рыбу два раза и потом из этой рыбы вы смогли бы сделать ястье в 2 раза больше, чем от одной рыбы. Так поймите, что фотон никогда не делится на части,
так что он может попасть только в одну антену и больше никуда! Разве не понятно, что когда ваша жена дома, она не может быть у соседа? Тогда о чем идет реч? А мои кольца следуют из теории Фарадея и Максвела, о который вы ничего не знаете. Так что лучьше больше читать, чем писать что попало в голове. Я не виновать, что вы не можете видить то, что видели Фарадей и Максвел.

 Как видно, нестыковка идет уже на уровне терминологии:

Когда берем ТОТЖЕ САМЫЙ интерферометр и слегка изменяем метод регистрации информации, Вы вдруг отказываетесь от Вашего же утверждения, что "фотон" "самоинтерферирует" 

"Интерференция" в физике есть не метод получения информации, а конкретное физическое явление, наблюдающееся при конкретном взаимодействии физических объектов. То, что экспериментаторы используют это явления для получения информации, иногда весьма неожиданной для них - это уже отдельный вопрос. Любая информация при этом есть отражение естественных процессов, и потому неопровержима и ценна. В частности, наибольшую ценность представляет информация о фазовом соотношении прошедших через разные щели волн.
 При суперпозиции записанных вдали друг от друга сигналов как раз эта главная информация - их фазовое соотношение - может быть подвергнуто большому произволу - вольному, либо в связи с неточностью хронометров. А для волн светового диапазона вообще не может быть однозначно восстановлена - слишком велики требования к точности фиксации фаз. Более того, всегда два различных монохроматических фотона можно так подогнать по фазе, что они будут как бы интерферировать.
 Имеющий уши да услышит. Честно говоря, надоело твердить одно и тоже.

. Фотон, упав на материал антенны, теряется вместе со своими волновыми свойствами отдав свою энергию антенне. Этот прирост энергии и есть информация.

А это ничего, что при

радиочастотной интерференции с длинной базой

ни о каких фотонах в антеннах и речи нет?
 Сама идея фотонов родилась у Эйнштейна при изучении явления фотоэффекта, и с тех пор именно там и работает. Идея же о существовании фотонов у радиоволн не имеет под собой никаких фактических данных, кроме теоретического распространения "в лоб" соотношения "Е равно аш ню" на более низкие - радиочастоты.

Так о какой интерференции фотона Вы здесь толкуете? Вы хоть разобрались, о чем тут речь?

Прочитайте хотя бы заголовок темы, любезный спорщик.

в корне изменяет мое о Вас мнение. Все методы получения информации в физике опираются на  и используют какое нибудь "конкретное физическое явление, наблюдающееся при конкретном взаимодействии физических объектов"
Как с Вами дальше что то обсуждать, если у Вас свои, нематериальные, способы познания мира.

 Да не обсуждайте, кто Вас неволит. Я уже заметил закономерность, что демагогически настроенные оппоненты прибегают к подобным приемам, когда их конкретными вопросами начинают прижимать к стенке...

Цитировать

. Фотон, упав на материал антенны, теряется вместе со своими волновыми свойствами отдав свою энергию антенне. Этот прирост энергии и есть информация.

А это ничего, что при

Цитировать

радиочастотной интерференции с длинной базой

ни о каких фотонах в антеннах и речи нет?
 Сама идея фотонов родилась у Эйнштейна при изучении явления фотоэффекта, и с тех пор именно там и работает.

Самое интересное заключается в том, что "идея фотонов" является совершенно ошибочной и в физической интерпретации "явления фотоэффекта"!!!

Ну эту тему придется развивать уже в году новом, да я ее не затрагивал ранее для долговременной осады и промывки мозгов публике от шлаков умственных аберраций о несуществующем в Природе "фотоне" поднятой в заголовке темы.

"Фотон" был поднят на щит талмудистской физикой на Сольвеевском конгрессе в 1927 году. Название "Фотон" было изобретено где-то в 1925 году, а до того это была "квантовая порция излучения" и самостоятельного термина не имела. Кстати Комптон дал две интерпретации своего эффекта для нобелевской лекции, т.к. сам не верил в "фотон"...

"фотон" как воздух нужен релятивистам для поддержки идеи о не существовании эфира, в среде в  которой распространяются э/м волны. Вот и летают ментальные пули "фотоны" в пространстве, только пространство-то откуда взялось обсуждать отказываются - опять порочный круг.

С наступающим Новым годом Друзья собеседники!
Здоровья и удачи всем в новом году.

С НОВЫМ ГОДОМ!!!!

Всем свежих идей и запаса терпения и доброжелательности!!! 

"фотон" как воздух нужен релятивистам для поддержки идеи о не существовании эфира,

Идея о "несуществовании эфира" - миф, развиваемый антирелятивистами для обоснования своих сомнительных претензий. Среди постулатов ТО такого нет. Более того, Эйнштейн неоднократно высказывался в поддержку идеи существования эфира. Например,:
http://ivanik3.narod.ru/TO/682-689AE.pdf
 Спор может идти о свойствах эфира, не более того.
 С новым годом всех знатоков физики и сомневающихся!

С НОВЫМ ГОДОМ!!!!

Всем свежих идей и запаса терпения и доброжелательности!!! 

classical derivation of Planck's law

http://groups.google.ru/group/sci.physics.research/msg/1402788744029f8a?dmode=source&hl=ru

"The first, completely _classical_ derivation of Planck's law, replete
with the perspective of the thermodynamics of computation pioneered by
Landauer and Bennett at the IBM Watson lab where I had the honour of
working for some years, is at

http://www.columbia.edu/~vg96/papers/planck.pdf

 It establishes that
the Planck's constant h is really just the Fourier transform of the
Boltzmann constant k - to be precise, it serves the same role for the
spectral domain as k does for the ordinary (un-Fourier transformed)
time domain. About the only part I'm not totally happy about is the
derivation of the Boltzmann distribution (in appendix), but this does
not diminish the main contention of the paper in sections IV (the
derivation) and V (applications to boson statistics, zero-point
energy/field and entanglement). "

расматриваемый интерферометр с длинной базой , по существу является простейшей фазированной антенной решеткой - ФАР состоящей всего из двух антенн .  Такие  устройства бывают и в оптическом диапазоне с базой в десятки метров , только из за технических трудностей не исользуется  независимая регистрация сигналов , а производится  интерференция в реальном времени .
Принцип действия ФАР , кратко -такой :
если на отдельные антенны сигнал приходит в одинаковой фазе - амплитуды складываются . Такая ситуация будет , когда на антенны приходит плоский волновой фронт , срого перпендикулярный базе .  Если , например , волновой фронт будет не перпендикулярен базе , а разница хода фронта волны будет пол длины волны (или кратная)  - то сигналы в суматоре  будут подавлят друг друга . Не  имеет значения где интерференция происходит - в открытом пространстве , или в линиях передачи .  Таким образом произходит пространственная селекция волн .

Цитировать

tcaplin : При суперпозиции записанных вдали друг от друга сигналов как раз эта главная информация - их фазовое соотношение - может быть подвергнуто большому произволу - вольному, либо в связи с неточностью хронометров. А для волн светового диапазона вообще не может быть однозначно восстановлена - слишком велики требования к точности фиксации фаз. Более того, всегда два различных монохроматических фотона можно так подогнать по фазе, что они будут как бы интерферировать.

в  том то и беда , что работу  интерферометра ,ФАР, или  телескопа с длинной базой нельзя объяснить фотонными представлениями ,поскольку поперечные размеры фотона , как бы принято считать порядка длины волны ,что есть много раз меньше базы . В таком случае не возможна пространственная селекция , ибо на разные антенны даже с одного направления  приходят разные фотоны  с разными , друг к другу не привязанными фазами .
 Эти соображения свидетельствуют в пользу предположения , что фотонов  не существует вообще . Свойство мат частиц  поглощать-излучать  квантами , разумеется , не  оспаривается .
 Предугадывая вопросы про Комптон , или фото эфект  - можно сказать , что  эти эфекты  чисто волновой природе ЭМ  излучения - не противоречят . Мат. частица поглощает ЭМ энергию  классической волны квантованно  и переводит ее в кинетическую .
 

Добавлю ссылку на напечатанную на Западе книгу, где полностью исключен термин "фотон", а вместо используется "квантованное взаимодействие" (the quantized interaction). На основе "квантованного взаимодействия" на базе чистой классической электродинамики Максвелла  рассматриваются Комптон эффект, фотоэффект, интерферометры:

"Atoms and Light", by James Todd

http://groups.google.ru/group/sci.physics/msg/09a3faa8eff1abce?hl=ru&

"textbook called "Atoms and Light", by James Todd, which
he claimed derived Compton scattering using a completely
classical technique.  Being reasonably certain that this was
impossible, I looked up the book.  It's actually a pretty good
book, in which the author scrupulously avoids the *term* photon,
in favor of focusing on the quantized interactions.  In many
ways, it's a much more accurate picture of what's going on -
at least compared to the simplistic notions that have given
rise to a myriad of kook threads.


The ensuing discussion made it clear that Mr. Timofeev had not
- and could not - follow the derivation in the book, but had merely
fixated on the absense of the word "photon", in spite
of the fact that the author was quite explicit (both in the
text *and* in the preface) that you could not fit the
experimental data without quantizing the interaction.  Indeed,
that was one of the larger points of the book. "