Друзья!

Вот у меня есть:
1)"МИР-1В" производства Вологодского оптико-механического завода
2)Лыткаринский "МС Индустар-61 Л/З"
3)Опять же Лыткаринский "МС Юпитер-9"
4)Штатный "Гелиос-44-4" (я думаю, красногорский)

Кто-нибудь ими фотографировал звезды и туманности? Можете поругать или похвалить такие объективы с точки зрения астрофотографии?

Желающие могут получить объективы во временное пользование для тестирования.

С уважением, Алексей.

Данные по разрешению центр/край поля (лин/мм)

1)"МИР-1В"   55/35

2)"МС Индустар-61 Л/З"  46/30

3)"МС Юпитер-9"   33/18  - это типичный портретник, рисует мягко - читай не для астрофото.

4)"Гелиос-44-4" Что то около 35лин/мм в центре, от него на полной дырке никто не в  восторге.

Т.е. (1) и (2) объективы очень хорошие, сам пробовал ими снимать.
В МИР-1 можно за метеорами поохотится, в И-61 большие созвездия типа Ориона поснимать.

А из более длиннофокусных для Зенита любимые народом Юпитер-21 4/200мм (54/36 лин/мм) и Юпитер-37 3.5/135мм (45/30 лин/мм) можно смело посоветовать. Неизменно превосходный результат!

А я снимала Миром 1В на полностью открытой диафрагме звездные поля (и полярные сияния), так даже смотреть на снимки неприятно. Как-то все нерезко и неопрятно, и виньетирование. ИМХО Гелиос даже лучше.
Но качество этого объектива зависит от года выпуска, мой был сделан недавно; в общем продала я его, и с тех пор живу спокойнее....

1)"МИР-1В"   55/35
 2)"МС Индустар-61 Л/З"  46/30
 3)"МС Юпитер-9"   33/18
4)"Гелиос-44-4" 35лин/мм в центре

Этим данным по разрешению не стоит очень доверять.

Во-первых, надо полагать, они определялись по расчетным схемам этих объективов (хотя мои проверки показывают, что даже расчетные схемы по-хуже этих заявленных чисел). А от расчетных схем до реального объектива дистанция огромного размера. Сильно зависит от производителя, времени выпуска, покрытия, да и просто от экземпляра к экземпляру.

Во-вторых,  приведенные разрешения это разрешение на полностью открытой диафрагме. У Г44 и Ю9 - это 2, а И61 и М1 - 2.8. Диафрагмируя Г44 и Ю9 вы получите другие цифры (у Г44 кардинальное улучшение наступает в районе 8, а вот у Ю9 быстрее - от 2.8-4). Кстати, это первое правило при использовании не астрообъективов - диафрагмируйте на одну-две ступени (и чем объектив дешевле - тем на большую величину, определяется опытным путем).  

В-третьих, короткофокусные (читай - широкоугольные) объективы в качестве астрографов имеют неприятный момент - по причином естественного (закона косинуса полевого угла в 4-й степени) и артефактного (чрезмерное виньетирование, как у Г44) происхождения они при более-менее длительных экспозициях сильно недодерживают края поля зрения.

И, наконец, что снимать 50 мм объективами? По-любому поля или слишком мало (серебристые облака, полярные сияния), или слишком много (кометы, участки млечного пути).

Николай прав - надо искать хотя-бы 135 мм, а лучше 200 мм.

Выводы по качеству Ю-9 это результаты расчетов реальной схемы или экспериментальные результаты?
Странно, ведь по идее портретник должен давать не очень резкие и контрастные изображения на всех диафрагмах.
Должна быть небольшая остаточная сферическая аберрация.

Это результат моих практических опытов с астрофотографией. Павда, все это было давно, но не думаю, что Юпитер-9 сильно изменился. Но если интересно, могу и посчитать...

Теперь, что касается такого понятия как "портретник". Очень редкий объектив имеет сознательно введенные аберрации - я слышал всего о паре таких "мягко-рисующих" объективов, да и то, думаю - рекламный трюк. Считали-считали, ничего не получается - пусть будет "мягко-рисующим". Это в крови у расчетчика - выжимать из принципиальной схемы все, что можно. Это показатель его профессионализма. Смягчить объектив легко - есть очень дешевые насадки, а вот продвигать на рынок объектив с объявленной сферической аберрацией очень тяжело - слишком узок круг потребителей.

"Портретниками"-же называют светосильные объективы предназначенные для правильной передачи перспективы, отступления от которой особенно бросаются на портретах. Правильная передача перспективы достигается фотообъективами, которые "видят" кадр под тем-же углом, под которым рассматривается фотография глазом. Скажем, берем обычную фотографию 10х15 и рассматриваем ее с растояния 40 см. Тогда, при условии что снимок был сделан на пленку 24х35, наилучшая передача перспективы достигается при фокусе объектива 40/10*24 = 96 мм. Вот вам и "портретник". То есть в зависимости от ситуации (формат фотографии, расстояние рассматривания и формат пленки/пластинки) это могут быть объективы с разными фокусами. Ну и, конечно, они еще должны быть светосильными - для того, чтобы эффективно отсекать фон и передавать объем.

Про Мир-1В - у меня экземпляр 2000г. выпуска , очень нерезкий вплоть  до 4-5,6 диафрагмы. Просветления на них как такового нет - это защитное покрытие(?). Снимал им парад планет - там все недостатки  и вылезли.

Ну, а насчет изменения фокусного расстояния в зависимости от диафрагмы - слышу о таком впервые. Как я понимаю, такого просто не может быть. Может, оптики объяснят?

Да нет, Алексей прав (если он сам заметил это явление - честь ему и хвала).
При значительных остаточных продольных аберрациях (не суть важно каких именно) плоскость наилучшей установки (ПНУ) существенно зависит от диафрагменного числа. ПНУ это плоскость установки приемника (в нашем случае пленки) при которой мы получаем минимальные кружки рассеивания в среднем по всему полю (или правильнее средневзвешенно - больший приоритет центру, меньший - краю изображения). Это, конечно, не фокальная плоскость и даже не плоскость параксиального изображения (они от апертуры не зависят), но для практики найти ее положение - наиболее важно (что мы и делаем по матовому стеклу и проч. способами).
Фокусировка при полностью открытой диафрагме (чтобы получить яркое изображение), а потом фотографирование при закрытой (в соотв. с показаниями экспонометра), приводит к артефактной расфокусировке - посколько ПНУ для полностью открытой диафрагме может не соотв. ПНУ для закрытой.

...изменение пятна наиболее резкого изображения в "Гелиос 44-4" при диафрагмировании. Я действительно, долго не мог привыкнуть к "особенностям" моего штатного объектива, и искал информацию о нем и о "Зените", полагая, что у меня просто разюстирован аппарат. Но я наткнулся на статью, в которой речь шла именно о "Биотаре"(прородитель "Гелиос"), на примере которого описывался указанный эффект.

От "Биотара" до "Гелиоса" дистанция огромного размера... Ну, да бог с ней историей. А вот расчет реальной схемы Г44 показывает, что именно для него эффекта смещения ПНУ для разных диафрагменных числах нет! Так что тут что-то привнесенное...

для моего "Гелиос-44-4" виден интересный эффект - при построении изображения при "правильной" постановке объектива все вроде-бы хорошо, остаточных абераций на глаз не видно. А если перевернуть объектив и посмотреть, какое получается изображение - буквально на глаз становиться заметна и кома и хроматизм. Вроде бы схема "Гелиос" относиться к симметричным схемам и такого эффекта быть не должно...

К симметричным схема Г44 относится только генетически. Последующая доработка исходной композиции привела к существенной ее ассиметрии относительно диафрагмы. Так первая линза - положительный мениск, в последняя уже двояковыпуклая, аналогично - по внутренним склеенным менискам. Так что при переворачивании объектива коррекция сохраняться не может.

А вот с "МС Индустар-61 Л/З" все в порядке - и "прямое" и "обратное" положение объектива строит нормальные изображения.

Только "на глаз" - после увеличения снимка было-бы хорошо заметно отличие в качестве изображения при различной ориентации объектива.

Кстати, я читал, что есть специальные переходные кольца, с помощью которых "МС Индустар-61 Л/З" можно закрепить именно в положении "задом на перед" и применять его для макросъемки.

Это как раз и подтверждает, что его нельзя безнаказанно перевернуть. Ведь при макросъемке с увеличениями больше единицы несимметричный объектив необходимо перевернуть - так-как пучки света со стороны объекта съемки становытся более апертурными (по сравнению с пучками идущими на изображение).

Про "Гелиос-44-4".

Возможно, смещения ПНУ при диафрагмировании и нету, но объектив ведет себя именно так, т.е., как уже я говорил - наведенный на резкость при полнотью открытой диафрагме дает нерезкие изображения при диафрагмировании до 8-11.

А вы пробовали сравнить кадры полученные с диафрагменным числом 8-11 при наведении на резкость обычным способом (через полное раскрытие) и при непосредственном фокусировании (без промежуточного открытия диафрагмы)? Думаю, результат будет один и тот-же.

Я нашел в Интренете утверждение, что наилучшим образом этот объектив работает при полностью открытой диафрагме, что косвенно подтвердает мои умозаключения.  При всем моем уважении к участвующей в дискуссии публике я никак не могу понять такого феномена. Как это может быть, если все формулы, которые я и Ernest в пылу битвы ("Рефрактор лучше, чем рефлектор") приводили для абераций различного порядка явно показывают обратную зависимость величины искажений от в данном случае диафрагменного числа! Может кто-нибудь может мне объяснить, в чем тут дело?

Утверждение для Г44 не верно - наилучшиее разрешение у него достигается на 1:8 - потом начинает сказываться дифракция. Но, действительно, бывают объективы у которых наилучшее разрешение достигается вблизи максимальных относительных отверстий. Для этого график поперечной аберрации (за счет высших порядков) должен быть прижат к нулю у высокоапертурных лучей при значительной аберрации третьего порядка (которая соотв. портит качество ближе к параксиальным лучам).  
   

И еще вопрос. Как я понимаю, просветление объектива должно оказывать непосредственное влияние на контраст получаемых изображений, и в конечном итоге, на размер разрешаемых деталей изображения и минимальную зв. величину, фиксируемую данным объективом. Есть ли выкладки, которые давали бы представление о том, какую выгоду можно получить от просветления объектива по перечисленным мною параметрам?

В общем случае - нет. Вред от вторичных бликов определяется для каждого объектива его конструктивными параметрами (как оптическими, так и механическими) + яркостью и расположением бликующих объектов (Солнце, Луна...). Однако в самом первом приближении можно считать, что весь отраженный на оптических поверхностях свет распределяется равномерно по сфере с центром вблизи геометрического центра объектива и радиусом равным расстоянию от него до плоскости изображения. Источником рассеяного света (весьма бедное приближение) может считаться свет используемый для построения изображения. Тогда изображение в Г44 с однослойным покрытием будет иметь вуаль от вторичных бликов на уровне около 1-2% от средней освещенности на кадре и ближе к 0.5% при многослойном.

И совсем уж глупый вопрос - а можно ли имя объектив с однослойным просветлением просветлить его многослойно, и стоит ли игра свечь?

В общем случае -нет (см Библию - "к ветхой одежде не приставляют заплаты из небеленной ткани"). Дорогое просветление предполагает и большие издержки на точность изготовления деталей, юстировку, однослойное - соотв. точности и стоимость материалов. То есть эффект от многослойного покрытия будет, но не такой разительный как в изначально спроектированном под такое покрытие.

Действительно, странно, что обсуждение зациклилось на "Гелиосе"! Я его и не рассматривал, как основной объектив. После покупки "Индустара-61 Л/З" я "Гелиос" больше не использую.

И опять же, вполне возможно, что схема "Гелиоса" достаточно продумана и теоретически может дать хорошую картинку. Но чисто практически я слышал очень много именно отрицательных отзывов на этот объектив. Да и по собственному опыту могу сказать то же самое. Возможно, что схема "Гелиос" очень неустойчива к точности изготовления и юстировки, а по-этому разные экземпляры объективов могут показать диаметрально противоположные результаты.

А по-сему, для практического использования в качестве штатника я рекомендую "МС Индустар-61 Л/З".
Плюсы:
1)Просветление многослойное, да и поверхностей/групп линз меньше.
2)Сам объектив хорошо блендирован, т.е., неплохо работает в контрасвете, не нужна внешняя бленда.
3)Фокусное расстояние меньше, угол зрения больше.
4)Схема объектива устойчива к ошибкам изготовления/юстировки, хотя на качество оптики из Лыткарино я нареканий не слышал.
5)И качество картинки будет гораздо лучше, чем у "Гелиоса".
6)Минимальное расстояние фокусировки - 40 см.
7)Ну и наконец - цена. В Лыткарино, на заводе он стоит чуть меньше 700 рублей.

Минусы:
1)Минимальная диафрагма 2.8.
2)Объектив относится к "жесткорисующим" и у него приличная глубина резкости при сильном диафрагмировании, так что для портретной съемки нужно брать что-нибудь другое.
3)Нет прыгающей диафрагмы (хотя для меня это совсем не минус - нафиг она мне не нужна была, эта "прыгалка")
4)Нужно чщательно выбирать объектив, т.к. могут быть нарекания на механическую часть (у меня заедает шкала диафрагм   )
5)Не очень удачно решена задача диафрагмирования объектива, шторки (5 шт) не совсем смыкаются и дают не круг или многоугольник, а звезду.

Там же, и практически за ту же цену, можно взять "МС Юпитер-9 "Зенит"" в качестве портретника. Он тоже без прыгалки,  с многослойным просветлением. Шкала диафрагм у него такой же конструкции, как у "МИРа -1В", т.е., есть два движка - один для установки значения диафрагмы, другой - для ее открытия-закрытия. В штатный чехол "Зенита" он помещается (немного со скрипом   ). К этому объективу стоит купить бленду (посадочная резьба у него М49, как и у "Индустара-61 Л/З", внешний диаметр для гладкой насадки тоже такой же - 50мм.).

А я с недавних пор в качестве "штатника" использую "МИР-1В" Вологодского оптикомеханического завода. Он продается за смешную цену в 405 рублей. Однослойное просветление, обязательно нужна бленда (посадочное - М49 под фильтры и 50мм. - гладкая насадка). Объектив нужно тщательно выбирать при покупке!!!!! Я у себя нашел 2 пузырька и кучу ворсинок в оптической схеме. Однако, на качество изображения я не жалуюсь. Объектив работает на уровне "Индустара", ну чуть хуже, ЗНАЧИТЕЛЬНО опережая мой старый "Гелиос". "МИР-1В" обязательно требует бленду при работе в контрасвете, если не ставиться задача поймать в кадр 1-2 ярких зайца. При контрасветовом рассеянном освещеннии без бленды резко падает котраст и растет общая засветка (могу прислать примеры).

Именно об этом объективе я спрашивал на тему - "можно ли его многослойно просветить". Наверное, это будет или не реально или просто очень дорого...

С уважением, Алексей.