Постараюсь делать на сайте
http://www.scientific.ru
обзоры свежих электронных препринтов,
а также постараюсь сделать список
недавних обзоров, появившихся в astro-ph.

Пока рабочие версии открыты для критики на
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/obzors.html
http://xray.sai.msu.ru/~polar/002_july_1-5.html

Sorry,
tam bylo 2002 ....

Teper luchshe smotret
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/02_07_01-05.html

http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1180859

Реклама - вещь мало приятная,
навяз чивая реклама - тем более.

Но, сам себя не прорекламируешь -
никто не прорекламирует;)

А потому спрошу:
таки, среди посетителей форума есть люди, которым эта затея интересна? Или оригинальные статьи -
это в данном случае перебор? Или "языков не знаю"?

Спрашиваю потому, что хочется понять круг наши читателей. Пока достоверно знаю, что читают физики,
то есть профессиональные ученые, работающие в другой, но "не слишком другой" области.

Проект размешен на нескольких сайтах, кроме того
формат таков, что число просмотров можно только вручную собрать. Так что, увы, такой (пдробной) информации у нас нет. Иначе не спрашивал бы

Ну Архив же создается стихийно, никаких редакторов и тому подобное... в общем-то нет (есть минимальный контроль).
Потому некоторая непричесанность имеет место быть.

Кстати, поиск там меня не устраивает

А на русском.... Мы с Олегом Бартуновым обсуждали.
С одной стороны - хочется.

С другой:
1. Меньше пользователей (на порядки!)
2. Пономаревы..... То есть без редактуры не обоитись,
а тогда теряется "легкость бытия".

Нужно, наверное, пояснить для публики, что архив препринтов был создан в начале 90-х годов для публикации текстов научных статей. Смысл его состоит в том, что он бесплатный. То есть, для извлечения из него статьи не нужно подписываться ни на один научный журнал. Авторы направляют туда статьи по доброй воле. В принципе, опубликоваться там может кто угодно. Хотя... Интересный документ из истории архива, датированный 12 ноября 1991 года:

"В ответ на всеобщее пожелание ограничить поток статей в архив принято решение огранизовать систему рецензирования, которая напоминала бы аналогичную систему, принятую, например, в Physical Review (не считая того, что на рецензирование будет затрачиваться всего несколько миллисекунд).

Оценка статей будет основана на заданном списке ключевых слов, каждому из которых назначен положительный или отрицательный вес (разделяющий слова, соответственно, на желательные и нежелательные). Общая оценка статьи определяется как сумма весов, умноженных на частоту встречаемости соответствующих слов. Статьи с суммарным весом < или =0 отвергаются. В число ключевых слов входят термины, имена авторов (самой статьи и тех статей, что в ней цитируются), макропакетов и пр. Веса назначаются случайным образом в заданных пределах, чтобы смоделировать возможный разброс мнений среди настоящих рецензентов. Для вящего реализма в 20% случаев веса назначаются полностью случайно. В остальных случаях заданные диапазоны весов определяются с помощью простейшего синтаксического анализа, учитывающего, в положительном или отрицательном контексте употребляется данное слово.

Авторы отвергнутых статей получат детальное описание расчетов, чтобы понять, почему статья была отвергнута. Повторная публикация отвергнутых статей не допускается. Возражения, вопросы и жалобы автоматически удаляются."

Поначалу эта система была внедрена, но сейчас ее, вроде, нет. Но сама идея-то какова: автоматическое рецензирование!

Еще один забавный документ из истории бесплатности архива -- 26 декабря 1991 г.

"Год 1992 отмечает конец фазы бесплатного использования архива. Пользователи должны будут платить 2 доллара в месяц за доступ к архиву плюс 25 центов за каждую извлеченную из него статью (для отдельного пользователя это недорого, но с учетом того, что у нас больше 700 подписчиков, которые запрашивают в день до 400 статей -- неплохая получается прибавка к thank you very much!). Публикация статей по-прежнему бесплатная, за исключением статей не в формате TEX. За них нужно будет платить штраф, примерно равный штрафу за неправильную парковку в центре Токио."

6 января 1992 г.
"Взбешенные авторы опубликованных статей сообщают о том, что многочисленные страждущие пытаются получить статьи непосредственно у них, в обход архива, очевидно, чтобы не платить по 25 центов за статью. Мы искренне сожалеем об опубликованной несколько дней назад нелепости и о порожденных ею слухах. Нас, кстати, осаждают желающие чеком заплатить за пользование архивом вперед (В какие времена мы живем!)."

таки, среди посетителей форума есть люди, которым эта затея интересна? Или оригинальные статьи -
это в данном случае перебор? Или "языков не знаю"?"

Есть-есть. И нормально, если это здесь будет анонсироваться - меньше времени у потенциальных читателей с astronomy.ru уйдет на поиск. Так что, если не сильно напряжно это будет будет делать - продолжайте

Анонсирую:
вышел юбилейный 25-ый выпуск наших обзоров:

http://www.scientific.ru/journal/news/0103/aph02_12_23-31.html

с декабря мы стали пытаться выделять наиболее интересные статьи. Хотелось бы (если сил хватит) через год на основе этой выборки сделать обзор "Астрофизика 2003 в архиве astro-ph". Было бы интересно узнать насколько адекватно (на взгляд читателей) мы это делаем.

Поначалу эта система была внедрена, но сейчас ее, вроде, нет. Но сама идея-то какова: автоматическое рецензирование!

Сейчас подобные идеи неплохо применяют для борьбы со спамом ("фильтры Байеса").

Это правильно.
Точнее скажем так, это разумный дешевый способ защититься от
"наукообразного спама" и тех, чье имя нельзы называть
Какая-то система аккредитации должна быть.
Видимо (да и очевидно) адресной системы (по адресам)
недостаточно. Рецензировании (хотя бы поверхностьное) долго и дорого.
Так что "клуб с регитсрацией и рекомендациями" - это пожалуй самое
демократичное, простое и т.п. средство.