К сожалению, нет простого способа проверить качество оптики телескопа в магазине при покупке. Придется полагаться на порядочность продавца и производителя.

Так ведь посоветовали же 150мм Мак от Санковича с монтировкой от ДипСкай.

Другое дело если 127мм Мак будет приобретаться у Макса (как я понял), то он сможет проверить телескоп при продаже.


VD

budet, не читайте советских газет (с) 

Вот это ДА !!!
Вы сказали прекрасно! 
Великолепно объяснено!!!  Чудесно!!!
Честно говоря, вовремя сказать человеку это... Настолько необходимо...
Спасибики... Лично благодарю!!!

Цитировать

какие системы телескопов лучше для наблюдения планет/туманностей и пр. не имеют никакого однозначного ответа

Именно так! Нет однозначных минусов и плюсов у какой-либо схемы. За каждым из плюсов надо видеть скрытый минус и наоборот.

 

Все это так.  Кто же с этим спорит?  Но прежде чем затевать дискуссию,  стоит внимательно читать,  а о чем же попросили высказываться.  А вот о чем:

"Так же очень (и в данный момент пожалуй больше всего Smiley) интересуют конкретные наблюдения в данный скоп (Мак127EQ3 !) и близкие к нему скопы от тех у кого он(и) уже есть - что в него видо и как? Понятно что планеты должно быть в теории превосходно видно, но хочется услышать и на какие объекты дипская при хорошем небе можно расчитывать... Smiley М57 очень хотелось бы, к примеру, разглядеть и пожалуй даже сфоткать..."

При чем тут Ньютоны?  Причем тут рефракторы?  Попросили помочь выбрать именно Мак-Касс или близкий к нему телескоп?
Или я чего-то не понял? 

Так что еще раз совет DJ  - идите скорее к Санковичу за 150мм Маком или договоритесь о том,  что покупаете проверенный 127мм Мак у Макса.   Все остальное в теме - ненужная трата времени и киберпространства. 

VD

Как то Олег Чекалин верно подметил, что перфекционисты, как правило, плохие наблюдатели. Нормальный любитель может наблюдать (и на очень серъезном уровне) в любые системы телескопов. Главное, чтобы телескоп не был бракованным и не требовал изощренной настройки и юстировки.

Более того, на форусе имеется уже целый сонм людей, для которых это  самоцель - рассуждать о достоинствах и недостатках систем. В принципе оно и неплохо, ведь в спорах рождается истина (если раньше не тонет). Но только вот совета у них спрашивать - ело пустое: очень многие из них просто не имеют достаточного опыта, а рассуждают, базируясь на чужих мнениях и вообще слухах. Так что полезно было бы интересоваться у них, по ходу пьесы, каков именно их опыт пользования советуемыми аппаратами 

Нормальный наблюдатель отлично понаблюдает с телескопами ЛЮБОЙ схемы, лишь бы они были нормального качества.

Поэтому можно дать еще один совет общего характера: не спрашивайте, какая система в принципе лучше, а спрашивайте, как избежать покупки инструмента плохого качества...


ПС. Прошу пардону за оффтопик и менторство

Так что еще раз совет DJ  - идите скорее к Санковичу за 150мм Маком или договоритесь о том,  что покупаете проверенный 127мм Мак у Макса.   Все остальное в теме - ненужная трата времени и киберпространства. 

VD

Спасибо! Так и сделал! В смысле попросил Макса заранее проверить телескоп, что он и сделал, да еще во время покупки инструктаж провел. Спасибо ему еще раз за оказанную помощь! Так что покупка совершенна и ждет в багажнике машины вечера, когда буду собирать

Надеюсь трэд пригодится в дальнейшем тем кто будет присматриваться к подобным телескопам. С администратором тоже, конечно, отчасти можно согласится, но тем не менее недавно были опубликованы результаты одного иследования где был следующий вывод. При покупке дорогих товаров, надо сначала взвесить все плюсы и минусы (чтоб хоть знать чего покупаете и не купить того чего Вам не надо), а потом забыть про все это и сделать выбор ИНТУИКТИВНО! Это будет самый правильный выбор!

Так что думаю, оценка плюсов или минусов той или иной системы В ОДНОМ МЕСТЕ никогда не помешает (и иначе бы тут и не задавались постоянно подобные вопросы) хотя бы для того, чтоб знать чего потом ждать от покупки и где ее преминение будет наиболее уместно. А там уж из оставшихся вариантов выбрать что Вам больше по душе! Надеюсь этот тред еще многим будет полезен в этом вопросе! И если у кого есть чего еще добавить по данному виду телескопов - конечно добавляйте! Также, думаю, неплохо будет перемещать/копировать сюда сообщения на данную тему из других трэдов, если таковые будут. Всем еще раз спасибо!

А как с этим у маков?

  Это уже из разряда "слона-то я и не приметил..."

см., к примеру, вот тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,12165.msg264429.html#msg264429

По потерям света МК немного проигрывает Ньютону с чистыми поверхностями - за счет светопотерь на мениске, большем экранировании и использовании дополнительного диагонального зеркала.

127 МАК, судя по всему, приблизительно равен 102 рефрактору. Хотя, могу ошибаться, т.к. с МАКами дела не имел

Во внимательности к мелочам Вам не откажешь...

Ну у "мелочей" свои прелести Вот будет у меня домик в деревне, где-нидь в горах, тогда и завезу туда "слона", а пока в городе (пусть и с хорошей природой, но все же не в горах, а у моря и с населением в мильен человек) потренируюсь на "малютках" В чем-то я выбрал ее интуиктивно, как и советовали британские ученые

Сорри за оффтоп - можно стереть!

Можно я за него? 
Проницание у 127мм МАКа такое же, как у 100мм рефрактора,
согласно Limiting Threshold Magnitude Calculator
Правда, там не сказано рефрактор ахромат или АПО