Вы забыли что нужно для этого иметь хорошее зрение.

 Не хотелось создавать новую тему поэтому решил тиснуть сюда. Наблюдаю все, поэтому голосовать пока не буду. Со временем, наверное, сконцентрируюсь на объектах дальнего космоса - тогда и проголосую.
 За три года провел следующие наблюдения. Два раза относительно удачно наблюдал Марс в прошлом противостоянии. Оба раза видел по три пятнышка, но с разным расположением. Полярную шапку разрешить не удалось. Много раз наблюдал Венеру. Давно, еще подзорной трубой, переделанной в телескоп, провел удачные наблюдения Венеры. Ею же видел пятна на Солнце.
 В эти три года в Celestron 114 мм разглядел туманность Андромеды и туманность в поясе Ориона. Щель Кассини разглядеть уверенно пока не удалось. О Юпитере писал в других темах. Примерно в 1994 (извиняюсь, очепятка ) видел комету невооруженным глазом.
 Наблюдал полярную область Луны в пепельном свете 200х-600х(февраль-март). Нашел светящееся пятнышко, предположительно Шарп. Этой зимой попытаюсь уточнить. Предполагаю, что это ледник у внутреннего подножия кратера. Для убедительности хорошо бы обнаружить еще 2-3 пятнышка. 

Луна и планеты. Предпочитаю наблюдать соединение между ними(Луной и планетами) и между самими планетами.

Какой ледник в Шарпе, ежели оный на 45-й широте?

И что с того? Все равно существует огромный сегмент кратера, куда никогда не заглядывает Солнце.

Цитата: stalinec от 04.10.2010 [10:46:45]

Луна и планеты. Предпочитаю наблюдать соединение между ними(Луной и планетами) и между самими планетами.

И что с того? Все равно существует огромный сегмент кратера, куда никогда не заглядывает Солнце.

                       
 А кратеры то тут причем? Особенно если соединение Венеры и Юпитера? Да и когда узкий серп Луны, особенно на дневном небе, соеденяется с планетой.

Кометы и дипскаи

Под настроение. Если есть Луна, значит ее обязательно надо глянуть. А вдруг на ней уже появилась реклама. По телеку что-то говорили о таком проекте. Но я думаю - это кощюнство. Луна должна быть Луной а не рекламным щитом. Люблю Сатурн. А иногда просто прогулки по звездному небу, с чувством где-то в глубине - а не появилось ли там чего нибудь, чего до этого не было.

Меня поражают пять планет прежде всего. Я думала, невооруженно можно увидеть только Юпитер и Венеру, ну может при хороших условиях еще что-то.

Еще Сатурн, Марс, Меркурий. В незасвеченном месте можно попытаться увидеть невооруженным глазом Уран (его максимальная яркость в районе 6m).

А я наблюдаю - все,и дипскай и планеты.

Небольшой сегмент у южной оправы. Однако, если Вы видели "ледник", значит, что-то от него отражается. И, следовательно, что-то на него попадает. А этого света за пару миллиардов лет вполне хватило бы для испарения льда.

Ну да, кометы давно испарились бы, потому что на них попадает поболее.

      Ученые представили результаты анализа данных, полученных при падении на Луну тяжелой "болванки", которая подняла облако пыли. Оказалось, что 5,6 процента выброшенного материала - это вода (это вдвое больше, чем содержание воды в пустыне Сахара). Также в поднятом материале были найдены другие вещества. Результаты анализа ученые опубликовали в журнале Science. Коротко о них пишет New Scientist.
      "Бомбардировка" Луны двумя "снарядами" состоялась в октябре 2009 года. В поверхность земного спутника врезалась верхняя ступень ракеты-носителя Atlas V, которая выводила зонд LCROSS на орбиту, а затем сам зонд. В результате столкновений с поверхности поднялась пыль и фрагменты грунта (хотя их оказалось намного меньше, чем рассчитывали ученые). Находящийся на лунной орбите зонд LRO, а также сам зонд LCROSS до момента падения анализировали образовавшееся облако. Здесь можно ознакомиться с краткой хронологией падения обоих "снарядов".
      Сейчас авторы статьи в Science представили детальный разбор собранных данных. Помимо воды в поднятом с Луны материале были обнаружены серебро, ртуть, водород и углеводороды. Серебро, вероятнее всего, содержится в слое грунта, который залегает сразу под поверхностью, пишет Lenta.ru.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml
http://www.rian.ru/science/20101021/288032069.html
 Так что вполне может быть и лед. Интересно, по отраженному от грунта свету можно ли хоть без процентов определить его состав? По идее ведь должны быть линии поглощения в спектре.