1. Звезды не выгорают полностью - так как звезда представляет из себя объект, в котором гравитационное сжатие уравновешено давлением газа, излучения.
Поэтому для любой звезды существует предел, до которого она может "выгореть".
А дальше - образуется БК, НЗ, ЧД...

2. Рассмотрим термоядерные реакции подробнее. Например цикл, обеспечивающий энергией Солнце:

4p -> He⁴+2*e⁺+2*nu+Q

Эта реакция считается одной из наиболее эффективных.
Теплотворная способность Q=17.6 МэВ. Предположим, что вся полученная в цикле энергия рано или поздно излучается в пространство. Тогда звезда теряет всего
Q/m(4p)~ 0.005 массы начального вещества, участвовавшего в реакции. А реакции в звезде идут главным образом в ядре, т.е. не вся масса звезды задействована.

Для галактик, состоящих в том числе, и из темного гало, коэффициент преобразования массы в энергию еще ниже, однако он чуть поправлен за счет ядра, в котором происходит аккреция.

Нетрудно также заметить, что количество барионов (протонов и нейтронов вместе) с левой и правой стороны осталось прежним, только 2 протона превратились в 2 нейтрона.

3. Единственный источник, имеющий эффективность, равную 1  - аннигиляция. Но ему нужно антивещество, чтобы работать. И близкий к нему - грав. коллапс и аккреция, разные падения и слияния НЗ на ЧД, ЧД на ЧД,...

4. Высокая стабильность протона позволяет надеяться на то, что по крайней мере ближайшие 1e25 лет нам ничего не грозит.

P.S. Как показывает простой расчет, тепло, которое мы сейчас получаем от Солнца, было рождено в его ядре около 10000 лет назад.

Поэтому для любой звезды существует предел, до которого она может "выгореть".
А дальше - образуется БК, НЗ, ЧД...

Вытекает ли из вашего утверждения, что галактики вечны? Если это так, то это должны быть "мертвые галактики" т.е. не излучающие энергию.

P.S. Как показывает простой расчет, тепло, которое мы сейчас получаем от Солнца, было рождено в его ядре около 10000 лет назад.

Не могли бы вы привести этот простой расчет?

Наберите на Астронете в поиске "конец Вселенной".

Астронет - "дельфийский Оракул"?  

Цитата: Сергей Попов от 06.06.2003 [14:15:51]

Наберите на Астронете в поиске "конец Вселенной".

Астронет - "дельфийский Оракул"?  

"фригийский дуракул"

Просто иногда люди используют очень потребительский подход: "просайте все дела и рассказывайте мне".

А ради чего мы статьи-то пишем? Чтоб по 100 раз не рассказывать одно и тоже, а чем-то новым заниматься.
И система поиска отличная.
Всем советую.

Маленько не в тему - а сколько солнечный ветер летит до Земли? Т.е. через какое время после вспышки мы увидим полярные сияния?

Через день, или через два.

Они что, с разными скоростями летают? От чего это зависит?

Я указала примерное время (надеюсь, кто-нибудь скажет поточнее). Наиболее энергетичные частицы достигают Земли через 10-15 минут после вспышки на Солнце.

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/sun/wind_character.html


So even though the solar wind moves incredibly fast (normally in the range from 300 to 600 km/s), it wouldn't even ruffle your hair if you were to stand directly in the midst of a solar wind breeze! But, some explosive events like solar flares or CME's on the Sun can produce speeds over 1000 km/s!

Каждую секунду Солнце теряет свою массу. Оно "выгорает".  Когда-нибудь Солнце "выгорит" полностью. Куда девается масса Солнца? Очевидно, сгорая, Солнце выделяет энегрию. То есть, масса "выгоревшего" Солнца преобразуется в энегрию. Сколько же тогда свободной энегрии должно находиться во вселенной? Ведь "выгорают" целые галактики, превращаясь в энегрию! Но если все галактики "сгорят", то получится, что во вселенной практически не будет материальных объектов, а будет только энергия! Но будет ли так на самом деле? Поскольку жизнь нас учит, что в природе все циклично, то не значит ли это, что энегрия может преобразовываться обратно в материю?

Содержащийся в вопросе ответ не точен. Большая часть теряемой массы не эл. магнитное излучение, а вещество, "солнечный ветер".

кому вопрос?