Вопрос вот как поставлю: она выглядеть будет???

Практически все галактики, за исключением некоторых, в такой инструмент выглядят одинаково. И удачей можно считать уже сам факт их обнаружения  

Вот  где она- настоящая астрономия!Не рассматривание картинок Jpeg- файлов или  лощеных плакатов   (где галактики и туманности результат фотоснимков полученых  на Паломаре или с  "Хаббла-Бабла").Другое дело  самому, в натуре, хоть краешком  сетчатки поглотить нескольлько фотонов от какой-нибудь далекой галактики!Действительно, само обнаружение "туманного сгустка" уже вызывает дикий восторг! Осознайте сей факт что Вы на пределе выжали из инструмента все,  сами запаслись долгим терпением, и погоду с прозрачными небесами уникальную поймали - может это день-два в году, и были за это вознаграждены поистенне космическим наслаждением!Ведь то что Вы увидели, это огромных размеров галактика, кажущаяся  маленькой и тусклой лишь из-за очень,очень далекого расстояния.Для визуального обнаружения  структур галактик требуютя очень мощные инструменты (наверное 200-250 мм)-это минимум. А в инструменты меньших размеров (<150мм), количество объектов с различимой структурой(гал., пл.,и.диф.) можно пересчитать по пальцам (их менее 100).Это объекты с интегральным блеском не > 9м.Если на шару из Мессье М1,8,16,17,20,27,31,33,42,51,57,76,81,82,101,104,106,110+ почти все крупные шаровики(М13 и.т.д.).Рассеянные я не беру. Остальные все овальные или круглые пятнышки более-менее поярче или потусклее.Другие участники форума могут легко дополнить список из не Мессье объектов (с четко просматриваемой структурой)- их наверняка не более полусотни (Улитки и т.д.).

Да, Мессье пропустил довольно много ярких планетарок. Видимо из-за того, что часто надо было применять большие увеличения, чтобы отличить туманности от звезд. Они уже перечислялись выше.
Кстати, большинство из них можно наблюдать даже в условиях сильной засветки, например NGC 6543,2392,3242,7009 еще есть пара в Лебеде, Змееносце, Геркулесе.
Только даже при 300х деталей видно очень мало, и они скорее "угадываются", особенно если перед этим разглядывал "красивые картинки"  
И все-таки, на мой взгляд самыми доступными и красивыми планетарками являются M57 и M27. Помню, ощутил восторг, когда впервые отчетливо увидел знаменитое Кольцо именно как кольцо  

При 100x в ТАЛ100R кольцо уже прекрасно различимо, но еще лучше при 160x.
Только сейчас не лучшее время для наблюдения, лучше дождаться лета.
А в принципе, кольцеобразность M57 заметна даже в Алькор при 88x.

По тому, что не видно дырки судить о разъюстировке нельзя. По ярким звездам смотреть надо, при максимальном увеличении. Как дифракционные кольца выглядят. Обязательно почитай литературку по юстировке телескопа. Там все популярно сказано. Особенно интересна статья Майкла Порцеллино (Звездочет 12,2001), и в инете она есть.

Не хочу засорять форум лишними темами, спрошу пожалуй в этой, поросшей мхом и поутиной
Вопрос о визуальном наблюдении протяженных DeepSky: галактик и газовых туманностей.
Насколько я понимаю, относительная поверхностная яркость объекта, то есть кажущаяся при наблюдении через телескоп, зависит ТОЛЬКО от выходного зрачка? Чтоб понятней мои сомнения были рассмотрим пример:
    1. Возьмем 2 инструмента, с входними зрачками 100мм и 300мм. В первом случае подберем окуляры так, чтобы реальное поле было одного размера, скажем 1 градус. Тогда все ясно и второй инструмент будет давать яркость какой-нибудь М42 в 9 раз ярче.
    2. А теперь будем смотреть через один и тот же окуляр. Относительные отверстия инструментов пусть будут одинаковы, поэтому полученные увеличения пропорциональны апертуре, и поверхностная яркость будет одинаковая, только в меньший телескоп наша туманность будет меньше размерами - в 3 раза, в длину или в диаметре, но видно ее будет так же хорошо, как и в большой, если она конечно не стала совсем уж крохотной.

Я понимаю что при одинаковой яркости с более высоким увеличением наблюдать комфортнее, но откуда возьмутся новые детали?? На экстримальных увеличениях понимаю - вступают в силу ограничения разрешения телескопа, но при наблюдении туманностей мы используем малые и средние. Все говорят что для дипов нужно больше апертуры, но ведь на меньшем инструменте достаточно пропорционально апертуре уменьшить увеличение и объект будет "светиться" так же как и на большом. Прошу прокоментировать опыхных наблюдателей.

На самом деле интуитивно понимаю, что чем больше - тем лучше видно будет. Но объяснить не могу. Неужели если наша М42 будет в в окуляре занимать не 60 градусов а 20 в ней деталей убавится?

Помогите пожалуйста несчастному человеку - спать не могу из-за этого

Почти 20-ть лет назад при создании Каталога туманных объектов до 13 зв. величины, мы с Женей Клочковым просмотрели различные объекты в пять разных инструментов. От 80 мм до 230 мм.
Скажу одно, при всех равных условиях важным фактором остается опыт. Чем больше наблюдаете тем больше деталей увидите, не бесконечно конечно, но на пределе возможностей глаза и инструмента - однозначно. И конечно же качество неба и высота объекта над горизонтом.
Все рассказы про город с специальными фильтрами побольшей части сказка. Что то улучшается, например контраст, но в остальном, да уж нужно небо.
В экспедициях на Мезмай мы в этом убедились, особенно при наблюдении туманностей.
То что в городе или на равнине, хотя и с вполне темным небом казалось недостежимой мечтой в горах получалось отнаблюдать как то само собой.
Особенно знатно смотрелись туманности в Лебеде в обычный бинокуляр БМТ 110М (20Х110).
Забавно вспоминать, что после атласа Марленского, где были вкладки с изображением объектов, полученных на неслабых инструментах, после просмотра их в телескоп создалось впечатление, что меня обманули. На этом чуть не закончилась моя астрономическая деятельность . А потом все же вернулся 
Через пять лет наблюдений у объектов появились детали, потом более тонкие и незримые "ниточки и крючочки". Да уж, что то навеяло ностальгию по тем годам и наблюдениям.