ВНИМАНИЕ!На форуме начался конкурс - Астрофотография месяца: АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Великолепно, что Вы знаете, но если Вы это знаете, то не следует помещать кривую с статью. По крайне мере надо писать, что это нечего не значит.
м квантовой механики, тогда у нее есть спин и лептонный заряд и прочее
Тогда надо сразу обсудить как она взаимодейтсвует с другими элементарными частицами. Этого сделано не было, а с этого надо было начинать
Можно вывести формулы для силы сталкивания и для другого закона поглощения.
Можно так выводите
Если Вам взбрела в голову идея изучать физику по энциклопедии, что в общем делать нельзя, прочитите внимательно, что там написано "окончательное доказательство", а не доказательство.
Любому человеку знакомому с азами химиии читать то, что Вы написали было смешно.
Без понятия молекулы химия бессмысленна, а она по Вашему по 1906 года не существовало.
Возьми этого черного дракона, разотри его на камне, прикоснись раскаленным углем. Он воспламенится - воспроизведешь зеленого льва. Пусть он съест собственный хвост.
Выясните, что делал Перрен заодно - и что он доказал.
в физике можеть существовать эксперимент 20-летней давности, который никто не подтвердил
ЦитироватьВеликолепно, что Вы знаете, но если Вы это знаете, то не следует помещать кривую с статью. По крайне мере надо писать, что это нечего не значит.Я бы сказал, что и совпадение предсказания ОТО с реальным смещение перигелия Меркурия само по себетоже ничего не значит, но рассказать в печати об этом совпадении, конечно же, было нужно.
Это заявление мне кажется очень странным. Во всяком случае, учебники по квантовой механики начинаютсяс решения задачи о частицы в потенциальной яме. Для этого решения знание лептонного заряда не требуется.
Рискую быть назойливым, но в очередной раз повторюсь, что, возможно, лесажевские частицы и обладают всеми свойствами, о которых Вы пишите, но для решения нашей задачи знание их необязательно.
Также в очередной раз пишу, что для решения нашей задачи мы фактически используем только закон сохранения импульса, который, как мне кажется, справедлив и в квантовой механике. Если Вы специалиств этой науке, то докажите обратное - что закон сохранения импульса в квантовой механике не выполняется.
Опять-таки повторюсь, что для выяснения массы частиц при их соударении используется те же уравненияклассической механики, что и для соударения макротел.
Вы всю эту мою аргументацию просто игнорируете.
"я, как раз, совершенно права" - пишите Вы.
Ну а я считаю, что и я тоже как-то где-то в чем-то прав.
Если Вам больше нечего добавить, то, наверное, на этом нашу плодотворную дисскуссию можно бы и завершить.
Не согласен. Для решения каждой конкретной физической задачи подбирается наиболее подходящий инструмент.(см. предыдущий абзац). Вот если Вы докажете, что при использовании законов квантовой механики формула для силы сталкиваниябудет не такая, а эдакая - тогда другое дело.ть
ЦитироватьМожно вывести формулы для силы сталкивания и для другого закона поглощения. ЦитироватьМожно так выводитеНу и что это изменит? Формула Бугера-Ламберта взята на том основании, что закон поглощения большинства видов излученияв веществе - экспоненциальный. То есть мы как бы примазываемся к тому, что лесажевские частицыимеют ту же природу, что и прочие элементарные частицы.
Разумеется, я обратил на это внимание."Окончательное доказательство" мне напоминает "окончательная беременность". Вам не кажется, что доказательство либо есть - либо его нет?
ЦитироватьЛюбому человеку знакомому с азами химиии читать то, что Вы написали было смешно. А что именно смешно? Что я процитировал энциклопедию?
ЦитироватьБез понятия молекулы химия бессмысленна, а она по Вашему по 1906 года не существовало. Я такого не говорил. Это Вы сказали. До 1906 года не было "окончательного доказательства" существования молекулы.
А химия - была, конечно. Химики - это такой народ, которые плюют на всякие формальные формальности.Просто смешивают в колбе чего-нибудь - и чего-нибудь да получают.
ЦитироватьВозьми этого черного дракона, разотри его на камне, прикоснись раскаленным углем. Он воспламенится - воспроизведешь зеленого льва. Пусть он съест собственный хвост.
Там, где Ваша любимая квантовая механика утерлась и не смогла ничего рассчитать, придумав этомуфакту мильон оправданий, химик просто возьмет аддитивную схему и совершенно ненаучнорассчитает все, что ему надо.
Я конечно, оговорился, что Перрен открыл броуновское движение.Броуновское движение открыл, конечно же, Броун..
Перрен доказал правоту формулы, которая приписывается Величайшему Гению Всех Времен и Народов..
Собственно, именно поэтому это доказательство и канонизированно как "окончательное"..
Всякий там рентгеноструктурный анализ - это же полная фигня по сравнению с анализом броуновскогодвижения!.
Цитироватьв физике можеть существовать эксперимент 20-летней давности, который никто не подтвердилЕсли бы физика развивалась в форме честной борьбы идей, то это было бы так.
Михайлов давно умер, а для ныне здравствующих астрономов измерение угла отклонения положения звезды - все равно что измерение параметра фазового перехода.
В марте этого года полоса полного солнечного затмения прошла точно через БТАв Зеленчуке.
Вы утверждаете, что в физике для каждой задаче может быть своя теория.
И тогда другой вопрос возникнет - а что мы этого не замечаем, вокруг нас ного частиц Лессажа (так у Вас задано)
а фотоны летают как если бы их не было.
Поэтому надо понимать, что люди для чего-то такие слова написали
quote]Возьми этого черного дракона, разотри его на камне, прикоснись раскаленным углем. Он воспламенится - воспроизведешь зеленого льва. Пусть он съест собственный хвост.
Понятие не имею, что у астрономов, но параметры фазового перехода как рах определяют постоянно, так, что учитесь вначале.
Я имел в виду, что измерение эффекта Эйнштейна астрономам кажется столь же бессмысленной задачей, как и измерение, скажем, энтальпии расстворения NaCl в воде.
К каждой задаче - наиболее подходящий инструмент из имеющихся в наличии.Вы же предлагаете компьютером забивать гвозди.
А вот вроде бы есть такая теорема Эренфеста, которая утверждает, что средние значения физических величин изменяются по законам классическоймеханики. В частности, утверждается, что для средних величин верноdp/dt=F. Поскольку в нашей задаче мы имеем дело с океаном частицЛесажа, то вроде бы нам такое усреднение как раз подходит.
ЦитироватьИ тогда другой вопрос возникнет - а что мы этого не замечаем, вокруг нас ного частиц Лессажа (так у Вас задано)А замечаете ли Вы, что нас Вас давит столб атмосферного давления?
Цитироватьа фотоны летают как если бы их не было.Да и планеты летают, как будто частиц Лесажа нет - на Солнце не падают и не испаряются.
ЦитироватьПоэтому надо понимать, что люди для чего-то такие слова написалиТак я и объяснил, почему, как мне кажется, люди такие слова написали.Другой причины, кроме той, о которой я сказал, я не вижу.Опыты Перрена нисколько не доказательней зависимости давления газаот температуры, наблюдаемой экспериментало и выводимой из кинетической теориигаза. Так что в чем окончательность этого доказательства - я не понимаю.Вот если бы под окончательным доказательством существования молекулпринимался бы РСА - это было бы куда более логично.
Ага! А что, средние века были позже 1906 года?Хотя, кто знает. Может, мы сейчас в них и живем!
Это понятно. Открыты миллионы новых веществ, для каждого нужно измерить всякие там энтальпии-энтропии. Рутина.Я имел в виду, что измерение эффекта Эйнштейна астрономам кажется столь же бессмысленной задачей,как и измерение, скажем, энтальпии расстворения NaCl в воде. Можно измерить чуть точнее, чем раньше - но зачем?Как химики уверены, что эта энтальпия в реальности не может быть в два раза меньше, так и астрономы считают,что угол не может быть в два раза меньше.
А замечаете ли Вы, что нас Вас давит столб атмосферного давления?
Вот Вы и попались. В одном единственном опыте - давлении на Вас не заметите, но еще ученик Галилея проводил опыта, даказывающие наличие атмосферы
Фотоны летают как если бы их не было.Да и планеты летают, как будто частиц Лесажа нет - на Солнце не падают и не испаряются.
Вот именно и ЭТО Вы должны доказать, введя несколько простых свойств частиц, Вы должны из них вывести все законы, если это квантовая механика - то какие свойства должны быть у частиц известно, если нет - выведите еще и квантовую механику.
Все измерения в физике постоянно уточняются. А проводя эксперимент Вы считаете, не разность спредыдущим экмпериментом, а саму величину. И в данном случае точность такая что между измерениями различия минимальны, но это следствия точности измерений, а не условия его проведения.
Я настоятельно рекомендую Вам начать изучать физику
Если Вы сомневаетесь, значит нечего не поняли.
Так, вот и читайте физику вначале.
Вы абсолютно искренне в упор не понимаете, что такое физика.
Если Вам взбрела в голову идея изучать физику по энциклопедии
При чем тут Ваше согласие? Если Вы не согласны - то Вам куда-то туда до Ньютона и Галилея. Я думаю к Птолимею.
Существуют работы, в которых подвергается сомнению заявленная точность проведенных ранее оптических экспериментов по измерению эффекта Эйнштейна. Опыт на шестиметровом телескопе мог бы быть проведен с существенно большей точностью.
Где-где она прошла?
Вам приходилось когда-либо слышать о гравитационном линзировании?
ЦитироватьИ тогда другой вопрос возникнет - а что мы этого не замечаем, вокруг нас ного частиц Лессажа (так у Вас задано)ЦитироватьА замечаете ли Вы, что нас Вас давит столб атмосферного давления? ЦитироватьВот Вы и попались. В одном единственном опыте - давлении на Вас не заметите, но еще ученик Галилея проводил опыта, даказывающие наличие атмосферыЦитироватьЯ говорил о чувственном восприятии давления атмосферы, а не о том, можно ли провести опыт,докaзывающий существование этого явления. Разумеется, можно.
Я говорил о чувственном восприятии давления атмосферы, а не о том, можно ли провести опыт,докaзывающий существование этого явления. Разумеется, можно.
Наверное, можно придуматьопыт, доказывающий существование потока лесажевских частиц (например, если существует материал, почти полностью эти частицы поглощающий).
Имея такой материал, можнодаже придумать двигатель, черпающий энергию из потока лесажевских частиц.
С другой стороны, можно сказать, что каждый раз, бросая камень, мы проводим опытпо подтверждению существования частиц Лесажа.
Вернемся к истории открытия нейтрино. Я не в курсе - ее фантастическая проникающая способностьбыла предсказана на основании квантовой механики или просто постулирована из того резона,что она должна легко пронизывать Солнце?
Существуют работы, в которых подвергается сомнению заявленная точность проведенных ранее оптическихэкспериментов по измерению эффекта Эйнштейна. Опыт на шестиметровом телескопе мог бы быть проведен с существенно большей точностью..
Дорогая Пенелопа! Поскольку я, как выясняется, никаких книжек по физике и химии не читал, а те,что читал - не понял, то, наверное, Вам не стоит далее тратить Ваше время на переписку со мной.Я даже не знаю, кто такой Птолимей..
Попробую изучать Птолемея. Вот, даже Зигель про него с большим почтением пишет. Пишет, что тот гениально решил проблему..
Умный мужик, видать, был. Может даже не глупее Эйнштейна..
Предсказана на основе квантовой механике.
Существуют работы, в которых подвергается сомнению заявленная точность проведенных ранее оптическихэкспериментов по измерению эффекта Эйнштейна.
Где и кем?
Опыт на шестиметровом телескопе мог бы быть проведен с существенно большей точностью.
Это был тест на Вашу честность.
Можно посмотреть, как в реальности выглядели результаты эксперимента 1922 года (картинка взята из книгиО.Струве, Б.Линдс, Э.Пилланс. Элементарная астрономия. - М.: 'Наука', 1967)www.lesage.narod.ru/Sun1922b.jpg
Вот именно, что некому было его провести.
Кто-нибудь знает, проводились ли опыты по измерению разности электрического потенциала между телами, находящимися на разной высоте (достаточно большой) в гравитационном поле Земли. Если да то где можно почитать об этом.
Размеры гравитационного атома (гипотетического) просто чудовищны....
Почитать?
Цитата: Acolyte от 06.12.2006 [19:56:45]Размеры гравитационного атома (гипотетического) просто чудовищны....??
