A A A A Автор Тема: ________________ (Прочитано 5402 раз)

AndreyYa · « : 17.11.2006 [12:17:38] »

________________

Дмитрий Маколкин · « **Ответ #1 :** 17.11.2006 [12:25:44] »

Первое, с чего бы я начал - просчитал систему на чувствительность к децентрировкам. Мало собрать и съюстировать систему, важно еще и поддерживать ее в таком состоянии.

Денис Никитин · « **Ответ #2 :** 17.11.2006 [13:16:18] »

А где дают кома-корректоры от 120?

Денис Никитин · « **Ответ #3 :** 17.11.2006 [13:27:05] »

Почему тогда Кассегрен а не Ньютон?

Дмитрий Маколкин · « **Ответ #4 :** 17.11.2006 [14:58:37] »

Цитата: AndreyYa от 17.11.2006 [13:21:51]

Цитата: dvmak от 17.11.2006 [12:25:44]
Первое, с чего бы я начал - просчитал систему на чувствительность к децентрировкам. Мало собрать и съюстировать систему, важно еще и поддерживать ее в таком состоянии.
Дима, имеются ввиду децентровки (несовпадение центров зеркал с осями) или наклоны осей? Сугубо навскидку я бы оценил чувствительность к наклонам осей как такую же как у Ньютона аналогичной светосилы. Наклоны вторички сравнительно легко юстируется чем-то вроде коллиматора Такахаши...

Я имел в виду насколько стабильно в ходе эксплуатации должно выдерживаться взаимное положение зеркал. Т.е. насколько можно дать провиснуть блоку вторичного зеркала, насколько сильно может сползать главное зеркало - и все это без подъюстировки. А то что толку съюстировать все это на стенде, а при выносе на улицу это все уедет, или при охлаждении вторичку уведет в бок...

echech · « **Ответ #5 :** 17.11.2006 [15:24:50] »

Чувствительность к разъюстировкам Кассегрена как и всякой неапланатической системы много выше, чем РК.

Дмитрий Маколкин · « **Ответ #6 :** 17.11.2006 [15:29:18] »

Цитата: Тришка от 17.11.2006 [15:24:50]

Чувствительность к разъюстировкам Кассегрена как и всякой неапланатической системы много выше, чем РК.

Много - это сколько?

Дмитрий Маколкин · « **Ответ #7 :** 17.11.2006 [15:39:35] »

К вопросу о "много"

Моделируем.
Диаметр - 250мм
Фокус - 2000мм
Вынос фокуса за вершину главного - 250мм
Светосила главного - F/3
Расстояние между зеркалами: 477.3мм

Децентрировка главного зеркала на 0.1мм перпендикулярно оптической оси приводит к следующим значениям комы на оси:

Кассегрен: 0.368 лямбды
Ричи: 0.452 лямбды.

Разница - 22%. Не так уж и много.

VD · « **Ответ #8 :** 17.11.2006 [15:49:11] »

Цитата: dvmak от 17.11.2006 [15:39:35]

К вопросу о "много"

Моделируем.
Диаметр - 250мм
Фокус - 2000мм
Вынос фокуса за вершину главного - 250мм
Светосила главного - F/3
Расстояние между зеркалами: 477.3мм

Децентрировка главного зеркала на 0.1мм перпендикулярно оптической оси приводит к следующим значениям комы на оси:

Кассегрен: 0.368 лямбды
Ричи: 0.452 лямбды.

Разница - 22%. Не так уж и много.

Маются люди от безделья. Думают, что все просто. А все ОЧЕНЬ НЕПРОСТО.

Дмитрий Маколкин · « **Ответ #9 :** 17.11.2006 [16:01:35] »

Цитата: VD от 17.11.2006 [15:49:11]

...
Маются люди от безделья. Думают, что все просто. А все ОЧЕНЬ НЕПРОСТО.

Валер, это ты мне???

Суворов Владимир · « **Ответ #10 :** 17.11.2006 [16:50:33] »

Цитата: AndreyYa от 17.11.2006 [16:44:38]

Это Валера скорее мне адресовал.
Валерий, будьте добры, вербализуйте, что Вы вкладываете в "А все ОЧЕНЬ НЕПРОСТО."

Если вы хотите масштаба, тогда да. Можно Кассегрен, но почему не Ричи?

Diskus · « **Ответ #11 :** 17.11.2006 [17:06:26] »

Проще выложить 15000 , а еще лучше 30000 $ ,

Валера не стращай людей ... , наших людей , ...лучше помоги , посоветуй и будет тебе почет и уважение ...

А пугать нужно буржуев , у которых денег немерянно , и которые могут платить за готовые решения ...

Нам так не интересно , нам -бы помучится , понабивать шишек и в итоге сделать что нибудь стоящее с минимумом затрат и максимумом удовольствия .

Diskus · « **Ответ #12 :** 17.11.2006 [17:09:01] »

Цитата: AndreyYa от 17.11.2006 [17:04:38]

Цитата: Суворов Владимир от 17.11.2006 [16:50:33]
Если вы хотите масштаба, тогда да. Можно Кассегрен, но почему не Ричи?
Владимир, понимаете, все упирается сугубо в изготовление линзового корректора.
Для Ньютонов-Кассегренов они есть серийные, для RC - надо заказные. Это всегда много дороже, несмотря на то, что сам корректор проще.
Кстати, для оценки необходимости корректора к RC - какой у них радиус кривизны поля?
Далее - асферики у RC гораздо больше, соответственно больше вероятность напилить ошибок на зеркалах...

А под какую матрицу планируешь ? Может Р-К и без корректора обойдется ?

echech · « **Ответ #13 :** 17.11.2006 [17:18:51] »

Цитировать

Разница - 22%. Не так уж и много.

Да вы конечно правы.
Разница не бог весть какая и при этом в пользу кассегрена.
Чувствительность к разъюстировкам находится примерно в отношении квадратов эксцентриситетов главных зеркал.

Цитировать

Может Р-К и без корректора обойдется ?

Даже на кропнутый кадр 200 мм 1:8 РК провалит поле. Без корректора - ни тому, ни другому не обойтись.

Diskus · « **Ответ #14 :** 17.11.2006 [17:22:54] »

Цитата: AndreyYa от 17.11.2006 [17:16:19]

Цитата: Diskus от 17.11.2006 [17:09:01]
А под какую матрицу планируешь ? Может Р-К и без корректора обойдется ?
Сережа, для начала - под Кэноны - Никоны, DSLR APC-size, поле 20-25 мм диаметром.
Далее - конечно аппетиты вырастут... Именно для оценки необходимости корректора я и спрашивал про кривизну поля...

В любом случае вырастут до 24Х36

, поэтому без корректора не обойтись , но для 20-25 в диаметре можно пробовать и без него .
Советую подумать над Риччи , мои зеркала уже в работе , так что начинать не на голом месте ...

echech · « **Ответ #15 :** 17.11.2006 [17:26:41] »

Цитировать

но для 20-25 в диаметре можно пробовать и без него

Расчет для 200 мм 1:8 РК дает удобоворимое качество только на диаметре поля зрения 10-12 мм.

Цитировать

какой радиус кривизны поля у RC?

Кривизна на краю 25 мм (по диаметру) поля зрения доходит до 0.25 мм

echech · « **Ответ #16 :** 17.11.2006 [17:30:08] »

Цитировать

А можно картинку в студию? или хотя бы диаметры пятен рассеяния?

Зачем? На диаметре 12.5 мм ЧКХ на средних частотах падает почти вдвое против идеальной.

Diskus · « **Ответ #17 :** 17.11.2006 [17:36:55] »

Цитата: AndreyYa от 17.11.2006 [17:27:52]

Цитата: Тришка от 17.11.2006 [17:26:41]
Цитировать
но для 20-25 в диаметре можно пробовать и без него
Расчет для 200 мм 1:8 РК дает удобоворимое качество только на диаметре поля зрения 10-12 мм.
А можно картинку в студию? или хотя бы диаметры пятен рассеяния?

Ты сначала определись с разрешением (диаметром ГЗ ) ... для матрицы 24Х36 - 200 мм явно маловато будет , нужно 300-350 мм , а с запасом и все 400 ...

echech · « **Ответ #18 :** 17.11.2006 [17:47:57] »

Цитировать

для матрицы 24Х36 - 200 мм явно маловато будет

Почему?

Разрешение на матрице зависит от размера пиксела, относительного отверстия и остаточных аберраций.
Причем тут апертура?

Дмитрий Маколкин · « **Ответ #19 :** 17.11.2006 [18:09:06] »

Цитата: Тришка от 17.11.2006 [17:47:57]

Цитировать
для матрицы 24Х36 - 200 мм явно маловато будет
Почему?
Разрешение на матрице зависит от размера пиксела, относительного отверстия и остаточных аберраций.
Причем тут апертура?

А Вы посчитайте диаметр вторичного зеркала для невиньетированного поля диаметром 40мм, потом определите размер и размещение бленд для обеспечения такого незасвеченного поля, потом посмотрите на получившееся центральное экранирование, введите его в программу расчета оптики и посмотрите, что у Вас будет с падением контраста на средних пространственных частотах.
Ну ладно, примем, что освещенность по краю поля может составить, скажем, 70% от центра (были такие оценки в свое время, правда еще для пленочных астрографов), тогда будет чуть полегче, но только чуть, да и съемка плоского поля тогда станет уже абсолютно необходимой...

Новости:

A A A A Автор Тема: ________________ (Прочитано 5402 раз)

AndreyYa

echech

Суворов Владимир

echech

echech

echech

echech