Я видел их рисунок.
"Мостики" из "темной материи" вместе с галактиками, погруженными в скопления той же материи  образуют с виду правильную 3-х мерную ячеистую структуру.
Это смутно что-то мне напоминает .... конструкцию из сарделек, что ли. Такую красивую, объемную и подсвеченную изнутри.

Вы не очень поняли смысл публикации.
В темной материи светлая как вкрапления бывает.
Темная без светлой тоже бывает.
А вот светлая без темной не бывает!!!
Опять придется ОТО подгонять или все же рухнет?
ing

С чего Вы взяли, что я не правильно понял? Вы фото видели?
А что касается ОТО, то, думаю, что проще выбросить ее без сожаления. И ничего при этом не рухнет.

Цитировать

Вы фото видели?

Нет, покажите.

Цитировать

выбросить ... без сожаления

Не возражаю.
ing

Посмотрите, например, здесь
http://www.utro.ru/articles/2007/01/08/615468.shtml

Мне непонятен вот этот пассаж;
"Вскоре после Большого взрыва, говорят ее сторонники, первой маштабной структурой, появившейся в космосе, стала холодная темная материя, которая затем распалась, под собственной массой и породила исполинские гало, которые своей гравитацией начали всасывать в себя обычную материю и стали таким образом центрами формирования галактик."
1. После взрыва не может появиться холодная темная материя,
2. Под собственной массой материя не распадается, а скучивается ,
3. Темная материя не может всасывать в себя обычную материю.
Мне кажется надо как-то определиться с понятием темной материи. Если ее открыли с помощью гравитационного линзирования света, то она наша барионная и свет через нее проходит почти свободно.
Может это элементарные гигантские атомарные водородные облака, или в самом экзотическом случае нейтронные. Для меня открытие темной материи выстраивается в одну линию с открытием реликтового излучения и теорией физического вакуума.

Из новых наблюдений реликтового излучения следует, что первый пик расположен на несколько больших угловых маштабах, чем ожидалось, а величина второго пика оказалась несколько меньше теоретически ожидаемой. Объяснения данным фактам пока не найдено. Подобное расположение и величина пиков могли бы соответствовать относительно БОЛЬШЕМУ ВКЛАДУ БАРИОНОВ В ОБЩУЮ ПЛОТНОСТЬ. Однако такое предположение вступает в противоречие со стандартной картиной первичного нуклеосинтеза в ранней Вселенной.

...такое предположение вступает в противоречие со стандартной картиной...

С чем только не вступает в противоречие стандартная модель.
Сначала темной материи, с помощью которой пытались рихтовать кривые вращения галактик, не хватило. Вместо желаемых 95% темной материи ее оказалось не более 25%. Благо выяснилось, что вселенная расширяется не с замедлением, а с ускорением (более похоже на расширение облака газа в пустоту), и тогда на оставшиеся проценты ввели темную энергию.
Вся эта неразбериха похоже имеет начало в предположении о возможности притяжения через ничего в варианте ТО.
ing

Никакие константы в формулах ничего не объясняют.
Расширение вселенной в решении Фридмана уже не соответствует никакому мысимому варианту геометрии в нашем трехмерном мире. Отказавшись от эфира в поисках простоты решений мы оказываемся в еще большем затруднении. Для того, чтобы описать нечто надо понять механизм действия этого нечто.
Реально предлагается описание "черного ящика".
ing

Неразбериха отчасти может иметь начало в выработке суждений о различных гипотезах без предварительного более-менее подробного знакомства с этими гипотезами

Замечание интересное, а по существу добавить есть чего?
Ведь эпопея начавшаяся с "открытия" темной материи, на самом деле несоответствия квадратичного закона тяготения наблюдаемым явлениям привела к темной энергии  только потому, что здесь исследователи следовали за Ньютоном и Эйнштейном. Пока результаты противоречат и Эйнштейну и Ньютону. Может я чего пропустил, подскажите пожалуйста.
ing
       

Темная материя и темная энергия --  это разные вещи, даже несмотря на наличие одинакового прилагательного.

Ошибаетесь Дмитрий.
Посмотрите историю появления этих понятий.
ing

А усть ли теории которые обясняют темную материю по другому.
Ну допустим что на больших растояниях и больших массах обектов появляются неучтенные нами эфекты. Может лучше не искать темную материю а посмотреть на законы физики и попытатся пересмотреть с другой точки зрения .
Получается у нас есть теория которая донедавнего времени нас удовлетворяла.
Появились эксперементальные даные противоречащие теории. Все дружно уверенны что теория верна и ищат темную материю.
А может все наоборот темной материи нет а просто теория не достаточно точна и эксперемент вышел за рамки возможности теории.
Есть какието физические предпосылки которые бы указывали приоритет в иследовании того или другово направления.