Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3876.80.html
Дата изменения: Sun Apr 10 03:02:38 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 03:02:39 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: каналы марса
Глобальное потепление . - стр. 5 - Горизонты науки о Вселенной

A A A A Автор Тема: Глобальное потепление .  (Прочитано 12622 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Novoselov

  • ***
  • Сообщений: 156
  • Рейтинг: +2/-1
    • Персональный сайт
Re:Глобальное потепление .
« Ответ #80 : 09.04.2004 [18:49:33] »
Для dmitryP

Открываю учебник и читаю " В замкнутой системе геометрическая сумма импульсов тел остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой" Так что Закон сохранения момента импульса применим долько к закрытым системам  

Так что строго,  в общем виде, надо учитывать и всю Вселенную тоже, в том числе Солнце, Луну, и самое главное оболочки самой Земли! До оболочек Земли ближе чем до Луны и Солнца. Как я указывал на Starlab е, возможно и суммарный момент всей вселенной и равен нулю  ;)

 А вот пример с электродвигателем как раз к стати. Я ни когда не говорил о всей системе целиком (не важно с Луной, Солнцем, Землей ). Разговор шел о ее части - атмосфера + гидросфера + земная кора + предположительно  какая-то верхняя часть мантии.  Оболочки крутятся в противоположные сторны и закон сохранения импульса выполняется и тут он не причем. Допускаю аналогию с кольцами Сатурна одни кольца вращаются в одну сторону другие в другую, и я могу это обЪяснить только  по своей теории, есть ли еще какое другое объяснение не знаю.  

Так что в следующем Вы безусловно правы
Цитировать
вращение одной части системы компенсируется обратным вращением другой части системы
.
Так что пока Солнце светит, все вращается и пример с электродвигателем как раз к стати, а что будет при прекращении потока энергии с Солнца, то безусловно момент должен вернутся  теоретически к первоначальному (если не какие другие условия, за столь долгий период времени, не изменились), но это уже другой вопрос....  

Если взять и проинтерполировать Ваш расчет с Луной на миллиарды лет назад, замечаю не на века, а на миллиарды лет. Вы наверное знаете что такие прикидки делались ..... Луна  оказывается внутри Земли! :'(      Предвижу Ваши возражения, что торможение было меньше... Заранее отвечаю, чем ближе тем торможение сильнее, а чем дальше, то торможение слабее, а не как не наоборот!
Так что, не увязочка налицо.  Нужно не предполагать, что будет если, а знать каким способом передается момент Земли Луне! Вы видете вековое торможение Земли Луной, а я периодическое изменение скорости вращения Земли и в данный переиод времени разгон Луны приливными горбами Земли.
Не будь приливных горбов  Луна бы осталась на месте не так ли?

  Теперь немного фактов "Наиболее быстро Земля вращалась около 1870г ,когда длительность земных суток была на 0.003с короче эфемеридных, а наиболее медленно около 1903г (сутки были длиннее на 0.004с). С конца 1903 по 1934г происходило ускорение вращения Земли. Далее до 1972г - замедление, до 1985 -ускорение.."
Подсчеты показывают, что момент импульса восточных ветров в несколько раз меньше момента импульса западных ветров. Поэтому момент импульса всей атмосферы не равен нулю, и составляет в среднем за год 13*1025 кг*м/c . Его величина меняется в течении года от 14*5*1025 кг*м/c в апреле и ноябре, до 9*1025 кг*м/c в августе. (К.А.Куликов "Вращение Земли").

Это факты и против них не попрешь, периоды 30 летних ускорений зарегистрированы наукой


Цитировать
Что касается движения и вообще строения земных недр, то это как раз довольно промеряно по данным распространения сейсмических волн (собственно по которым и построена современная модель внутренностей Земли). А сейсмика (как и любой другой звук) очень чувствительна к скорости движения среды, в которой звук распространяется. Давным-давно бы обнаружили такие эффекты.
На это могу ответить следующее прямых опытов, на сколько мне известно не было.
Были измерения использующие естественные землятрясения и цель их была другая.
Зафиксированы наличие оболочек Земли некоторые из них жидкие и зафиксировано даже небольшое  их взаимное перемещение. Те опыты с использованием ядерных зарядов (кстати проводились нашей канторой) ставили своей целью зондирование для геологов в том числе и на нефть западной Сибири.  :)

   Прямой опыт вижу так:
 выбрать две или более точек так, чтобы как можно большая часть энергии шла по жидкой фазе и произвести взрывы и измерения сначала в одну сторону, а потом в другую (в противоположном направлении). И по Доплеру сравнить результаты! Эти точки, как мне кажется, должны быть на расстоянии десятки тысяч км и расположены на одной пораллели и ближе к экватору. Точек регистрации должно быть как можно больше  :-*
С уважением
Новоселов А.С.
Novoselov@Vnipipt.ru   
http://Novoselov-A.Narod.ru

Ponomarev

  • Гость
Re:Глобальное потепление .
« Ответ #81 : 18.04.2004 [20:59:12] »
Господин Новоселов
Скажите пожалуйсто где место ЛУНЫ на этой картинке
http://novoselov-a.narod.ru/img10.jpg
Ведь очевидно что планеты без спутников практически невращаются
И причем здесь ВОДА
если На Марсе ее нет ( в жидком состоянии) а планета крутится тагже как Земля.
А если вы про атмосферу то почему ВЕНЕРА каторая находится ближе к "КОСТРУ" и имеет атмосферу
практически некрутится

Моя версия:
Луна пытается упасть на Землю ( в ближайшую точку)
А Земля убегает от нее ( отодвигая эту точку)
Но скорости движения обоих тел сбалансировались так ,что Луна постепенно отдаляется.


« Последнее редактирование: 18.04.2004 [21:06:20] от Ponomarev »

Ponomarev

  • Гость
Re:Глобальное потепление .
« Ответ #82 : 18.04.2004 [22:04:32] »
И еще
По вашей ТЕОРИИ получается что основной источник вращения это СОЛНЦЕ
Почемуже тогда
Дальние планеты вращаются быстрее чем  ближние.

Хотя заметте у планет ГИГАНТОВ и спутников ПОБОЛЬШЕ.

Ponomarev

  • Гость
Re:Глобальное потепление .
« Ответ #83 : 18.04.2004 [22:28:07] »
Однако я с вами полностью согласен касаемо разогрева недр ЗЕМЛИ.

Ponomarev

  • Гость
Re:Глобальное потепление .
« Ответ #84 : 18.04.2004 [23:24:10] »
Господин Новоселов
Я считаю что ваша теория про вращение планет изза солнечной энергии ВЕРНА
Но неполностью раскрывает суть происходящего
Безусловно эти процессы имеют место на таких планетах как ВЕНЕРА и Меркурий

Но выже видите какое незначительное вращение задается им без СПУТНИКОВ.
именно поэтому СОЛНЦЕ формирует спутники
Задавая им сначала такую вытянутую орбиту как у МЕРКУРИЯ
Чтобы в последствии
Планета его перехватила.

Именно этим и отличаются ИСКУСТВЕННЫЙ спутники от ЕСТЕСТВЕННЫХ

Естественные спутники имеют конкретную задачу
И конкретный смысл
И очень логичны в своем предназначении.

Ponomarev

  • Гость
Re:Глобальное потепление .
« Ответ #85 : 18.04.2004 [23:35:47] »
Если уж вы ТАГЖЕ КАК и Я кстати
Берете СОЛНЦЕ как основу основ
То нестесняйтесь раздвигать рамки

Еще Ломоносов сказал что ЖИВОЕ из НЕЖИВОГО небывает.
СОЛНЦЕ это высшее сознание в нашей системе.
Иначе любая логика зайдет в тупик
Даже Энштейн неспорит с тем что СОЗДАТЕЛЬ всеже есть
А когда в него( создателя) тычеш пальцем то люди думают  что ты ШИЗИК :)

Ponomarev

  • Гость
Re:Глобальное потепление .
« Ответ #86 : 18.04.2004 [23:45:06] »
Если ОСОЗНАТЬ что Меркурий это будущий спутник ВЕНЕРЫ
То картина ЯСНЕЕ ЯСНОГО
Все НОВЫЕ( твердые) планеты имеют по одному спутнику
МАРС
ЗЕМЛЯ
ВЕНЕРА

А дальше пошли планеты гиганты с их уже самостоятельными процессами

Если конечно подтверждается гепотиза о том что на планете каторая должна быть за МАРСОМ
Была война
Либо какойто другой катаклизм
Изза чего пострадал и спутник МАРСА  и МАРС и саму планету РАЗОРВАЛО
но доказательств этому предостаточно.
Вот одна из версий
http://anomalia.narod.ru/text/705.htm
« Последнее редактирование: 19.04.2004 [14:30:01] от Ponomarev »

Оффлайн Novoselov

  • ***
  • Сообщений: 156
  • Рейтинг: +2/-1
    • Персональный сайт
Re:Глобальное потепление .
« Ответ #87 : 19.04.2004 [18:29:24] »
Для Ponomarevа тоже

Цитировать
Ведь очевидно что планеты без спутников практически невращаются
И причем здесь ВОДА
если На Марсе ее нет ( в жидком состоянии) а планета крутится тагже как Земля.
А если вы про атмосферу то почему ВЕНЕРА каторая находится ближе к "КОСТРУ" и имеет атмосферу практически некрутится

По моему отсутствие спутников это следствие уже произошедших процессов (ну стадия развития такая, может когда они и были...). На счет Марса и Венера как раз все очень просто и все сходится.
  На Венере океаны испарились и превратились  в мощную атмосферу конвекция не доходит до твердой фазы..нагрев и конвекция происходят в основном в наружных слоях атмосферы (атмосфера не прозрачна) . Примером могут служить морские течения до дна течения практически не доходят, хотя на поверхности очень сильны.
Что касается спутников Венеры то, может они когда  и были, но приливными горбами были разогнаны и в результате потеряны и перехвачены ближайшими объектами.  


  На Марсе атмосфера около 7%  от земной, но масса Марса меньше, горы Марса выше и во время марсианских бурь нижний слой ее становится насыщенным пылью. В результате  плотность атмосферы, именно в месте передачи энергии при взаимодействии с марсианской корой, становится значительно больше. По формулам из гидравлики давление струи пропорционально площади лопаток (гор) и плотности самого вещества потока. В данном случаи  вода тут не причем (кстати основным рабочим телом и на Земле является атмосфера).  Мой взгляд на эволюцию Марса следующий атмосфера и гидросфера там только начинают зарождаться! Исходящий из нутри планеты восходящий поток водорода и кислорода еще не насытил тело планеты. Поэтому и Марс еще красный... Поэтому американы и "открыли" озеро глубиной 5 см. И по-видимому "каналы" Марса - это разломы в его коре...


 
Цитировать
Дальние планеты вращаются быстрее чем  ближние.
Хотя заметте у планет ГИГАНТОВ и спутников ПОБОЛЬШЕ
.
Заметил в тексте теории это пояснено...  Обратите внимание на характер вращения колец Сатурна не какими спутниками вращение в противоположные стороны не объяснишь!

Что касается гипотетического Фаэтона, то "война миров" тут не причем... :D
Все объясняется чрезмерным разгоном планеты при вращении вокруг своей оси в течении длительного времени в одну и ту же сторону.


Цитировать
Скажите пожалуйста где место ЛУНЫ на этой картинке
http://novoselov-a.narod.ru/img10.jpg
Эта картинка - пример тепловой машины или пример конвекции, и помещена для того, чтобы понять механизм и некоторые параметры процесса (рабочее тело, лопатки, источник нагрева). Конечно же картинка с Луной и с опережающим приливным горбом в тексте теории и на сайте есть.  

Что касается предложения пообщаться, я не против давайте встретимся и за бутылкой все обсудим  :D   Можно летом на Кастьяне, что на Белом море ...ух!! :D
Что касается Модератора, то он все делает правильно!! Таких модераторов да побольше  ;) :)  

  Относительно самой темы потепление, да еще глобальное, то тут главная идея не дать американам повернуть Гольфстрим .... А нашим Курасио, Канин Нос, Северные реки.   С начала должны быть расчеты все сторонние обсуждения, модельный эксперимент и не один .... Я об этом намекал, но, почемуто не кто не клюнул....
Сами по себе проекты хорошие, на пример раздули общественное мнение против поворота Северных рек, а ведь ни кто не говорит о том, что в Туркменистане 5ти метровый чернозем, но нет воды. По расчетам туркмены могли бы кормить весь Союз... при минимальных затратах труда! Если перевести (преобразовать)  чернозем в зерно.... УУУ!!!  Или идея об расчете и управлении землетрясениями...  не предсказаниями...!!!  На сколько я знаю американы отказались от предсказаний землетрясений в районе Калифорнии, сейчас правда прошло сообщение, что чего-то там наш русский академик спрогнозировал, что в основу положено не знаю, если статистика, то это не работает. Поскольку c причиной и следовательно с механикой самого процесса "нынешняя наука" еще толком неразобралась!  У нее Нет самой силы которая двигает континенты!      

И в заключении Вашу бы энергию Ponomarev да в мирные цели...!!  :D  (шутка) ;)


С уважением
Новоселов А.С.
Novoselov@Vnipipt.ru   
http://Novoselov-A.Narod.ru

Оффлайн kusto

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 14
  • Рейтинг: +2/-0
  • Мне нравится этот форум!
Re: Глобальное потепление .
« Ответ #88 : 02.04.2015 [19:46:51] »
Подскажите пожалуйста, таяние ледников арктики и антарктики, происходит перераспределение большой массы воды. Для литосферных плит и разломов, эти массы не критичны? Или все таки могут привести к каким то локальным катастрофам?

Оффлайн bob

  • *****
  • Сообщений: 24 552
  • Рейтинг: +506/-91
  • Carthago delenda est
Re: Глобальное потепление .
« Ответ #89 : 02.04.2015 [23:25:45] »
Зачем эту чертову хрень в виде темы сюда засунули?  Смелости. что-ли, не хватило, чтобы прямо сказать, что вся политика госдепа США в области "защиты бактерий" - это лишь маска для идиотов? Ледники там, фреоны, защита всемирного человейчества,  и прочее... С кем вы, деятели культуры?..  ;D
... et Carthago delenda est.

Оффлайн zam2

  • ****
  • Сообщений: 464
  • Рейтинг: +14/-2
  • Мне нравится этот форум!
Re: Глобальное потепление .
« Ответ #90 : 03.04.2015 [01:15:37] »
Подскажите пожалуйста, таяние ледников арктики и антарктики, происходит перераспределение большой массы воды. Для литосферных плит и разломов, эти массы не критичны? Или все таки могут привести к каким то локальным катастрофам?
Для литосферных плит и разломов не критичны. Они этого просто не заметят. Таяние ледников, лежащих на твердой поверхности (не плавающих), имеет значение для стран на плоских морских побережьях (Бангладеш, Нидерланды...).