Т.е конкретных возражений против этой гипотезы у Вас нет, и альтернативы в научном плане тоже нет?

"Конкретных возражений против этой гипотезы" у меня нет, как нет и опровергающих доказательств. Она имеет полное право на существование.
"Альтернатива в научном плане" давным давно разработана А.И. Вейником и расписана. Сходите на наш сайт в раздел "Библиотека \ Книги". При этом замечу, я занимался проблемой НЛО с 1973 по 1990, но бросил после помощи в организации первой выставки об НЛО на ВДНХ. Но в этих вопросах мы с А.И. Вейником абсолютно не контачили, даже не знали, что интересуемся одним и тем же...
Кстати, А.И. Вейник занялся вплотную НЛО с марта 1976 года (см. его биографию на нашем сайте... и сравните ее с биографией Шуринова)...

Похоже, что с воинствующими братьями-сестрами не заскучаешь. И не будь рассматриваемой темой 'проблема НЛО', отправил бы их на морскую прогулку на каком-нибудь катере.

Вейник В.А. #277: Меня восхищает снобизм Шуринова, граничащий со спесью. Конечный результат его глубокомыслия: "В нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу".

БШ: Повторяю для читающих по диагонали и не улавливающих, кто и что сказал.
 
#276 - Формула проблемы НЛО в определении Ж.-Ж.Веласко из французского Национального центра космических исследований выглядит следующим образом: "В нашем пространстве имеются объекты,  ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных  властей и использующие технологию, превосходящую нашу" (J.-C.Bourret,  J.-J.Velasco. Ovnis: la science avance, Robert Laffont, 1993, p.95).

Отмечу, что во французском Национальном центре космических исследований существует специальный организм, имеющий доступ ко всей совокупности наблюдений НЛО по любым каналам. Жан-Жак Веласко прямо указывал на внеземные цивилизации, опережающие нас (Phenomena, n 4, 1991, pp. 8-15; Ovni-Presence, n 52, 1993, pp. 14-24).
Добавлю, что французский Национальный центр космических исследований оборудован и укомплектован кадрами лучше, чем любая кухня любителей абстрактных рассуждений.

А у Вейника все еще глубокие переживания: 'Речь ведь идет не о том, есть феномен НЛО, или его нет, а о том, как его объяснить'.
Как видим, во французском Национальном центре космических исследований обошлись без Вейников.

Вейник: 'К несчастью для Шуринова, несмотря на его приверженность и приближенность к спец. документации, идеи у него отсутствуют и в этом отношении он мало чем отличается от представителей "примат-публики":'

А я-то полагал, что при обсуждении проблемы НЛО приверженность к спец.документации и научным отчетам лучше приверженности к перелистыванию отрывного календаря для огородников и гадания на кофейной гуще. Что же касается идей, то пустопорожние у меня напрочь отсутствуют.

Вейник: ':"примат-публики" (термин-то какой, прохвост, в адрес женщины придумал)'.

Какой женщины? Той, которая в абсолютно развязной манере выступила на страницах Астрофорума? Про ее русский язык уж не говорю. Про ее манеру общаться с человеком, годящимся по возрасту в деды, тоже промолчим. Впрочем, примат-публика - это не только женский коллектив, но и мужской. Что Вейник и доказал.
Думаю, не все знают, что мой номер телефона находится во многих телефонных справочниках Москвы. Поступают звонки не только от хозяек кошек-инопланетянок, но и от сумасшедших, отстаивающих свои идеи в полном отрыве от документально установленного. Всю эту публику я и называю примат-публикой.
И по поводу 'прохвоста'. Любой, кто против Вейников - прохвост. А тут их задело еще и написанное мной об А.Вейнике. А ведь я тогда ограничился краткой характеристикой и не стал писать, так не видел в этом смысла, что как-то он нахамил при мне одной невероятно милой и интеллигентной женщине (Е.С.Тургеневой из рода тех самых Тургеневых), попытавшейся осторожно высказать свои соображения по проблеме НЛО. Дело было на квартире у В.И.Сафонова. Нужно совсем не знать меня, чтобы не догадаться о результате: как Вейник открыл рот, так он его и закрыл.

Вейник: ':его заявление, мол "пора перейти к спокойному обмену мнениями по возникающим вопросам", мало чего стоит'.

БШ: Стоит. И немало. Если дискуссия продолжится, то очень скоро она войдет в нормальное русло, когда приоритет будет отдаваться конкретным проверяемым материалам, а не агентствам 'Одна баба сказала' или 'Вейники постановили'. (Просьба под агентством 'Одна баба сказала' не усматривать каких-либо намеков, поскольку это агентство вошло в наше информационное поле задолго до начала дискуссии.)

Вейник: 'Может у него есть какие-либо теоретические наметки, объясняющие сам факт существования НЛО или их поведение? А откуда им взяться-то?'

Опять двадцать пять. Откуда, откуда? Да из-под дивана. Не знаю, как сегодня, после развала СССР, но в 1986 году (или в 1987-ом, лень копаться в архиве) я получил ответ за подписью академика Щукина (ВПК) на мои предложения и замечания. Этот ответ мне было позволено прочесть в Первом отделе Министерства: образования (было длинное название). Меня предупредили: никаких записей, никаких выписок. И я читал в присутствии начальника отдела. В письме говорилось, что проблемой занимаются соответствующие организации и изменять их структуру нет необходимости.

Судя по имеющимся военным документам, уже с 1947 года (по крайней мере!) те, кому положено, не маялись дурью на тему объяснения факта самого существования НЛО. Их интересовала и продолжает интересовать возможность создания объектов, хотя бы частично повторяющих отмеченные технические характеристики. С тех пор задачи, поставленные неопознанными летающими объектами перед нами, не изменились. Обратите внимание на вторую часть уже приводившейся фразы: "В нашем пространстве имеются объекты,  ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных  властей и использующие технологию, превосходящую нашу".

Таким образом, являющееся гипотезой для обывателя давно уже превратилось в головную боль для военной верхушки. К слову, мое письмо (см. выше)  рассматривалось в аппарате зам. министра обороны по вооружениям. Не в газете 'Вечерняя Москва'. В ответе оттуда (это письмо имеется) мне обещался другой ответ. Тот самый (см. выше).  Как там у Веника по поводу сравнения биографий Шуринова и еще кого-то? Моя проста, как две копейки. Если знаешь, что прав - действуй. Если есть сомнения - не умничай, поговори со специалистами. Но не отсиживайся. И последний раз о биографии: считаю, что сделал недопустимо мало.

Вейник: ':замечу, я занимался проблемой НЛО с 1973 по 1990, но бросил после помощи в организации первой выставки об НЛО на ВДНХ'.

Вот это забавно. Первая (и последняя) выставка об НЛО на ВДНХ организовывалась Малыхиным, Листратовым и Шуриновым. Деньги за ускорение оформительских работ платил я. И сидел с оформителем тоже я. На выставке были представлены материалы из архива Листратова и Шуринова. Что-то я не видел помощника-В.Вейника: Даже не знал о его существовании. Надо бы спросить у Листратова. Впоследствии к созданию этой большой выставки в павильоне 'Космос' пытались присоседиться многие. В частности, Ажажа. Название экспозиции: Одиноки ли мы во Вселенной, если существуют НЛО?

Владимир! Я не успеваю ответить на затронутые Вами вопросы. Я их не забыл и обязательно вернусь к теме поиска внеземных цивилизаций в рамках программ CETI и SETI. Разумеется, только в той части, которая касается проблемы НЛО.

Ситуация начинает проясняться. Теперь, поскольку абсолютное большинство участников Астрофорума знает, как работает наука и на что она при этом опирается, наш разговор по проблеме НЛО начинает приобретать разумное содержание.
Мы легко вычленим тех, кто просто числился на учебе и остался в околонаучном состоянии на всю оставшуюся жизнь, руководствуясь своими критериями в отборе фактографического материала. А ведь, согласитесь, очень важно, что положено в основу исследования, так как именно этот материал определит параметры заключения.

Стремление убедить окружающих в правоте псевдонаучных построений неизбежно приводит к необходимости заниматься подлогом, фальсификацией цитат и прочими экзотическими мероприятиями. 

Вейник так и делает. #284: 'Шуринов вылавливает 'единичные необходимые документы среди многих тысяч писулек про тонкий мир и половые контакты с инопланетянами' (это его слова)'.

Все слова из русского языка ваши и мои. Главное, как ими распорядиться, в каком порядке расставить, ибо от этого зависит смысл сказанного вами. Мои слова я расставляю по-своему. А Вейник все переставил по своему разумению и приписал полученную галиматью мне. Легко убедиться, что это не так.

Отмечая трудности, стоящие на пути любого трезвомыслящего человека, желающего разобраться в проблеме НЛО, потонувшей в потоке дезинформации, я писал: (#276): 'К сожалению, вокруг проблемы НЛО тусуется большое количество просто сумасшедших и просто жуликов, что на современной стадии тарелочного безобразия не позволяет никому из трезвомыслящих людей самостоятельно разобраться в проблеме. И действительно, как выловить единичные необходимые документы среди многих тысяч писулек про тонкий мир и половые контакты с инопланетянами?'

Как видим, тут нет и речи о том, ЧТО Я ВЫЛАВЛИВАЮ 'единичные необходимые документы среди многих тысяч писулек про тонкий мир и половые контакты с инопланетянами'. Мне нет необходимости вылавливать что-либо, так как все основные  документы лежат у меня, как, впрочем и у других серьезных исследователей, на полке. 

А если что-то я и вылавливаю, так это дезинформацию. Таким образом, отметим, что я выловил из письма Вейника (#276) обыкновенную подтасовку.

И далее о ценности документов, о степени доверия к ним.

Вейник: Шуринов 'считает весомыми только те документы, которые составлены профессионалами, по установленной форме и подписаны высокопоставленными чиновниками'.

По поводу установленной формы и высоких чиновников ни в одном из писем я не писал. Тут Вейник отличился еще разок. А мы подобное отловим-выловим столько раз, сколько будет не лень.

А вот по поводу профессионалов правда. Да и какое мы имеем право пренебрежительно относиться к профессионалам, если именно они способны предоставить лучший отчет о наблюдении, дать лучшее описание наблюдения, лучше организовать лабораторные работы, лучше интерпретировать показания радара? Или мы совсем уж дурни и сами хотим отказаться от объективного материала?

Вейник: Шуринов 'очень гордится доступом к уникальным документам, порой даже засекреченным или недавно рассекреченным'.
 
Перед нами дилетант в чистом виде. Он даже не знает, что никакого специального доступа к уникальным документам не требуется. Все основное опубликовано и доступно. Другое дело, что какие-то документы существуют в небольшом количестве экземпляров. И очень трудно, порой невозможно получить их в собственность. В Интернете имеется очень многое. Но как найти необходимое?

Придется повторить уже сказанное мной, и извращенное Вейником. Иногда некоторые люди начинают понимать смысл написанного только с пятнадцатого предъявления текста.
(#276): 'К сожалению, вокруг проблемы НЛО тусуется большое количество просто сумасшедших и просто жуликов, что на современной стадии тарелочного безобразия не позволяет никому из трезвомыслящих людей самостоятельно разобраться в проблеме. И действительно, как выловить единичные необходимые документы среди многих тысяч писулек про тонкий мир и половые контакты с инопланетянами?'

А Вейник гнет свою линию: 'Это общеизвестное упоение и доверие бумагам с печатями и подписями...'

Чудак. Никакого упоения. Речь идет не об археологических находках времен Хеопса, а, повторю, о современных материалах. Но, признаюсь, испытываю доверие к астрофизике. И к науке вообще. (Надеюсь, что Вейника не обидел.) И отмечаю, что научный подход к любому вопросу еще никто не отменял. (Если кого обидел, то перебьются.) Кстати, криминалистика - это научный подход. И именно криминалистика может нам понадобиться в возможных дальнейших рассуждениях. (Если все не оборвется в результате загадочного исчезновения оппонентов.)

А вот вам и кредо оппонента.
Вейник: 'По-моему, все - профессионалы, чиновники, крестьяне и прочие - равны с точки зрения контакта с неведомым, тем более 'внеземным' явлением, ибо решающее значение здесь имеет их психическое состояние, а также влияние НЛО на психику людей. Поэтому предпочтение протокола крючкотвора словесному описанию очевидца весьма проблематично'.

Несколько прописных истин.
С точки зрения контакта с ведомым и неведомым в воздухе локатору, как сегодня говорят, фиолетово. И в этом его (локатора) преимущество перед тетей Нюрой из первого подъезда.
Разъясним также Вейнику, что в таблице характеристик локатора отсутствует строка 'Психическое состояние'.

При визуальном наблюдении достаточно точные угловые размеры мы можем получить только от астронома и летчика. Повторю: достаточно точные. А вот крестьяне и прочие отдыхают.

Рассказ (показания, если в рамках юриспруденции) Героя Советского Союза, заслуженного  летчика-испытателя СССР, шеф-пилота фирмы ОКБ им.А.И.Микояна, заместителя генерального конструктора В.Меницкого о его случае двухкратного пролета (по приказу с земли) вблизи от НЛО, о его желании отстреляться по объекту, долго находившемуся 'в стационарном положении, на одном месте', и способному 'энергично изменять местоположение', является неоспоримым документом и котируется выше коллективного рассказа участников съезда колхозников.
В любом наблюдательном материале существенную роль играет число очевидцев, профессионалов, прежде всего. В.Меницкий называет одну фамилию: генерал А.С.Бежевец. Все остальные - участники испытания корабельной пушки, поставленной на МиГ-37. (Это все описано и доступно любому, берущемуся публично рассуждать  о неопознанных летающих объектах. )

Сегодня я обойду стороной 'психическое состояние (людей.-БШ), а также влияние НЛО на психику людей'. Чтобы не сваливать все в одну кучу и никого не обижать по поводу состояния.

Кстати, вопрос о влиянии НЛО на психику людей очень интересен. Но на этой стадии дискуссии он не рассматривается, ибо у оппонента пока отмечается туман по пункту 'А'. А влияние НЛО на психику людей относится к пункту 'Я'.

И последнее.
Вейник: 'По поводу склочности Шуринова (см. #283), в письме #277 мнение о нем я высказал. Этого достаточно'.

Цена мнения Вейника, запросто подтасовывающего 'цитаты' и трудно схватывающего написанное, очевидна. Вчера не сумел связаться с Листратовым для выяснения роли Вейника в организации выставки на ВДНХ, которая стоила мне определенную сумму и отняла у меня очень много времени. Будучи склочником, я разберусь в этой смешной истории.

А что необходимо, чтобы не быть склочником? Достаточно лишь помалкивать в тряпочку и подписывать бумаги типа 'В.Вейник показал себя крупным организатором уфологических экспозиций и глубоким знатоком психических состояний в связи со своими убеждениями по проблеме НЛО. Он - большой специалист по контакту с неведомым'.

А нас с вами интересует проблема НЛО, киты, на которых она покоится, и предположения о развитии событий. Вот по этому пути мы и пойдем.