Игорь, что за обработку ты используешь?
Эффект как от пастеризации, (т.е. области одинакового цвета).....
Детализация на уровне...

Низковат Юпитер, но атмосфера хорошая была. Первый "юпитерианский" свет для "Мицара+JVC(аналог) " . Первая "проба пера". Слжено всего кадров 10-12 , наилучших, + Registax+PS 29.03.2006г. Может немного переиграл с вейвлетами, но по другому еще хуже. Визуально кроме полос ничего не видел, низковато все-таки  . Снимал на камеру, на кассету, затем захват AverMedia ' ей.

Очень напоминает мой первый снимок Юпитера в Мицар. Учитывая, что это первая проба - неплохо. Рекость малость не дотянул. Надо бы тебе, Володя, такого же Хендикамыча как у меня.

Я пробовал снимать JVC-шкой Владимира Сатурн через моего Стопятидесятыча. Ни чего не вышло. Как он снимает, удивляюсь?!

А у меня он какой-то ядовито-рыжий выходит. Сантел 230 + Neximage. 620 кадров в Регистаксе.

Менее рыжий и немного уменьшенный вариант. Сложено 1200 кадров. По-моему чуть получше стало.

А помоему отличный Юп что в первом , что во втором случае. Я вот вчера хотел тоже поснимать через камеру, поднимался по тревоге раза четыре, как только Юп из облаков появлялся. Но как только все настрою - бац! и Юпа нет

Да уж. Спасибо. Век живи, век учись.

Потенциал инструмента огромен. Как владелец - владельцу... 

Это точно. От увиденного иногда просто крышу сносит.

Цитата: Бизон от 06.04.2006 [05:47:54]

        Выложу-ка и я мой сегодняшний Юп, обработанный на скорую руку. MEADE 8" + ЛБ 2х. LPI. Сложено 400 кадров. Атмосфера на троечку, дымка.

В предыдущем посте выкладывал Юпитер, обработенный с минимумом вмешательства вейвлетами. Сегодня выкладываю еще два для обсуждения.  Хотелось бы услышать мнение коллег по такому вопросу. К чему стремиться? Стоит ли "пережаривать" изображения, как это сделано с приводимыми здесь, для большей информативности, либо стремиться к наименьшему вмешательству, либо к красоте восприятия, т.е. художественности? Или каждый выбирает для себя...

Конечно не стоит "пережаривать". На мой взгляд, новых деталей не появилось, просто они стали видны более контрастно, что к тому же с лихвой компенсируется полезшими "из всех щелей" артефактами.

Что касается того, к чему стремиться... По-моему надо стремиться прежде всего к естественности, чтобы облачные пояса действительно выглядели облачными поясами, а не непонятными темными линиями "выжжеными" на ярко-желтом диске. То есть , выразительность и детализацию необходимо совмещать с естесвенностью. Тогда ко всему этому, сама собой и эстетика-художественность приложится

Что касается того, к чему стремиться... По-моему надо стремиться прежде всего к естественности, чтобы облачные пояса действительно выглядели облачными поясами, а не непонятными темными линиями "выжжеными" на ярко-желтом диске. То есть , выразительность и детализацию необходимо совмещать с естесвенностью. Тогда ко всему этому, сама собой и эстетика-художественность приложится

Полностью согласен с Валерием. На самом деле детали в поясах Юпитера довольно малоконтрастны и в улучшении детализации может помочь только увеличение апертуры. Хотя мне кажется 8" вполне достаточно для получения весьма приличных снимков Юпитера. Нужно стремиться к тому, чтобы на самом краю диска не появлялся светлый бортик. Он у Вас имеется к сожалению. Дложно быть небольшое плавное потемнение диска к краю.
Предлагаю Вам выложить необработанное вейвлетами изображение в натуральную величину с как можно меньшим jpg-сжатием. А мы над ним поколдуем и расскажем как все делалось.

Предлагаю Вам выложить необработанное вейвлетами изображение в натуральную величину с как можно меньшим jpg-сжатием. А мы над ним поколдуем и расскажем как все делалось.

С удовольствием! Буду рад выслушать все - и советы и критику. Сейчас подготовлю и вечером выложу.

Цитата: rv от 08.04.2006 [07:32:41]

Что касается того, к чему стремиться... По-моему надо стремиться прежде всего к естественности...То есть , выразительность и детализацию необходимо совмещать с естесвенностью. Тогда ко всему этому, сама собой и эстетика-художественность приложится

Полностью согласен! К естественности стремиться нужно! Только вот знать бы, как она выглядит эта естественность. Ведь то что мы видим глазом через окуляр не есть естественность, а есть наше восприятие естественности. Ведь никто из здравомыслящих не будет утверждать, например, что Луна желтая, или белая, как мы ее видим невооруженным глазом...

По-моему Вы невольно переводите вопрос в философскую плоскость. Тут до черти чего договриться можно, -- "вещь в себе", "есть только атомы" и так далее. Разумеется мы не знаем "какие вещи на самом деле".  Поэтому естественость тут скорее какой-то разумный компромисс, то есть договор, "конвенция". Я думаю, за исходную точку следует принимать именно то, как видит объект обычный глаз в телескоп. Тут конечно встают вопросы: какой телескоп? При каком состоянии атмосферы, высотой над горизонтом? И т. д..  Но по-моему все равно, можно составить некую усреденную картинку -- эталон для каждой планеты, и исходя из него как-то "стандартизировать" параметры съемки и обработки результатов. А как иначе?

Наверно тут еще (а может даже и в первую очередь) нужно обратиться к опыту профессионалов. -- Что у них считается "естественным"?