Здравствуйте! Опять передо мной встал классичесикй вопрос, что выбрать рефлектор или рефрактор? Конкретно выбор стоит между SYNTA Skywatcher 1309EQ2(или ТАЛ-150П) и SYNTA Skywatcher 909EQ2(или НПЗ ТАЛ-100RM). Вот сижу и мучаюсь ,не знаю что лучше.У каждого есть свои плюсы и мтнусы, рефлектор дешевле,но у него открытая труба, его нужно отстаивать, юстьровать,у рефрактора этих вроде бы нет(?) ,еще где-то читал ,что 100мм рефрактор равен 150мм рефлектору по качестве картинки и т.п,то есть я вообще запутался, очень нужна помощь в выборе.

 А что наблюдать (фотографировать) собираетесь, откуда (город, за городом) и как часто?

если кратко, то для планет (где важны контраст и стабильность картинки) лучше рефрактор, а для дип-скаев (где важна апертура) лучше рефлектор. Имеется в виду за ту же цену, поскольку 150м рефрактор будет лучше чем 150мм рефлектор по обоим вариантам, но и дороже будет раза в 3.
Если брать рефрактор-ахромат и смотреть планеты, то к нему желательно добавить фильтры - цветные и специальные от baader (хроматизм придушить), а то и вовсе хромакор от aries - тогда ахромат превращается в АПО.

Рефрактор, однозначно!

Когда сам пару лет назад решал похожий вопрос, в итоге плюсы рефрактора перевесили. И совершенно не жалею! Конечно, 4" - не ахти что по дипскаям, но даже не на очень темном небе, галактики 12m - вполне реально! В основном за счет более темного фона и контраста. А планеты - само загляденье!

Врядли Вы будуте проводить длинные и долгие ночи у телескопа, мы не на Лас-Пальмасе или Тенерифе живем где больше 300 ночей в год ясные. Посчитайте сколько ночей выдалось за эту зиму, а сколько прошлым летом? Много? Готовы Вы ли "отстаивать" рефлектор иди свой максутов для медленного привидения в тепловой балланс для лучшего качества картинки не один час? Живете ли Вы в городе где на небе в самые темные ночи можно начсчитать с дюжину ярких звезд, а о наблюдении дип-скай Вы читаете как правило журналы или конференции в интеренете? Можно еще задать кучу вопросов подобного рода. Если у Вас ответы будут положительные, то берите смело рефлектор, а как правило, очень нечасто выдается возможность прильнуть к окуляру (хотел написать стакану ), и да в те моменты времени когда она есть Вы наверное не не захотите терять время на приготовления, с опаской поглядывая куда-нибудь запад: "не набегут-ли облака пока телескоп отстаиваиться?" В городе очень даже неплохо смотрятся планеты и Луна, особенно в рефрактор. А для наблюдений Солнца с апертурным фильтром лучше пока ни чего еще не изобрели. Так что сами думайте, у рефлектора чуть больше проницающая способность, немного больше разрешение, короче труба, поле испорченное комой, ниже контраст на Юпитере и Марсе, но с рефрактором можно в не нужно ни какой канетели, вытащили и наблюдаете или фотографируете.

>> :но с рефрактором можно в не нужно ни какой канетели, вытащили и наблюдаете или фотографируете.

Ну, если хотите обойтись совсем без 'канители', то лучше вообще не покупать телескоп, а рассматривать красивые картинки в журналах сидя в теплой комнате.
Перед городской засветкой и турбулентностью атмосферы одинаково бессильны все типы телескопов, хотя рефлекторы действительно требуют несколько большего времени охлаждения.  Deep Sky и апертурные солнечные фильтры одинаково работают на рефракторах и рефлекторах.
Если вы заботитесь не только о комфорте наблюдений, но и том, чтобы увидеть и изучить как можно больше объектов на небе, то бОльшая апертура (диаметр объектива) - ключ к успеху.
Конечно, не сразу удасться реализовать все возможности большой апертуры. Придется 'ловить' наиболее прозрачные и спокойные ночи, мерзнуть у окуляра и долго тренировать свои наблюдательные навыки. Тем более, что наблюдать Vladimir2004 собирается за городом, в достаточно темном месте. Т.е. есть все возможности для макимального раскрытия возможностей телескопа.
Астрофотография - вообще отдельная песня. Если рассчитывать не только на фотографирование планет с цифровой мыльницей (которое, благодаря своей относительной простоте, очень популярно в последнее время), но и на фотографии звезд и туманностей с длительными выдержками, то телескоп с малым относительным отверстием (в частности рефрактор-ахромат) - далеко не лучшее решение.

Подумаем-то подумаем ,вот только,имхо, материалы форума очень часто противоречивые, любители рефракторов стоят на своем, а рефлекторов на своем Запутаешься.Хотелось бы узнать действительно ли рефрактор отстаивается гораздо быстрее и гораздо меньше подвержен турбулентным неприятностям ? Но думаю 200мм рефлектор от Ли Оптики например ,по своим возможностям обойдет и рефрактор диаметром поменьше?

Ну, если хотите обойтись совсем без 'канители', то лучше вообще не покупать телескоп, а рассматривать красивые картинки в журналах сидя в теплой комнате.

Не понимаю я таких рассуждений. Не вижу ничего зазорного в желании человека обеспечить себе максимум комфорта при наблюдениях и обойтись без лишних забот.
Каждому свое. Кто-то любит возиться со стеклом и железом, ему не лень каждый раз перед наблюдениями собирать и юстировать телескоп, а кто-то хочет просто вынести инструмент и наблюдать, и это не повод отсылать его смотреть картинки в теплой комнате. Хотя конечно надо отдавать себе отчет в том, что наблюдения даже с маленьким телескопом требуют определенных знаний, умений и физических затрат.
Каждый человек должен сам для себя найти оптимальный вариант исходя из своих личных наблюдательных потребностей, желания/нежалания возиться с техникой и т.д. из возможностей, которые предоставляет ему предполагаемое место наблюдений. ИМХО к этому выбору надо подходить очень серьезно. Не исключена ситуация, что человек купит себе большой рефлектор, а потом просто не найдет в себе желания проводить с ним наблюдения, так как дело это хлопотное, и будет телескоп стоять без дела. Между тем купи он себе небольшой рефрактор, мог бы получить массу удовольствия от менее "канительных" наблюдений неба.  .
ИМХО рефрактор требует меньше возни, чем рефлектор. Помимо всего прочего у рефлектора есть зеркала (гораздо более нежные, чем линзы рефрактора) и чего стоит один только вопрос "мыть или не мыть", а через n-ное кол-во лет встанет и вопрос "переаллюминировать или не переаллюминировать". К перевозкам рефлекторы более чувствительны, юстировки регулярные требуются. Зеркало то запотеет, то инеем покроется, одни нервы! Для кого-то это все проблемы не составляет, а для кого-то может стать поводом вообще забросить наблюдения.

Между тем если есть дача в хорошем месте и желание наблюдать Deep Sky, без Добсона 200-250 мм ИМХО не обойтись  

Желаю Vladimir2004 сделать правильный выбор и наслаждаться небом!
Счастливая обладательница 150 мм рефлектора  

>>Не понимаю я таких рассуждений. Не вижу ничего зазорного в желании человека обеспечить себе максимум комфорта при наблюдениях и обойтись без лишних забот.

Вопрос как раз в том, чем можно поступиться во имя комфорта и какие заботы лишние, а какие нет. Просто не хочется, чтобы любители при выборе телескопа исходили из ложных предпосылок - типа рефрактор лучше в условиях засветки и более устойчив к атмосферной турбулентности. А рефлектор перед каждым наблюдением надо мыть и юстировать, а после транспортировки перебирать по винтику.

>>Не исключена ситуация, что человек купит себе большой рефлектор, а потом просто не найдет в себе желания проводить с ним наблюдения, так как дело это хлопотное, и будет телескоп стоять без дела. Между тем купи он себе небольшой рефрактор, мог бы получить массу удовольствия от менее "канительных" наблюдений неба.

Возможна и другая ситуация, когда любитель быстро исчерпает возможности малого телескопа и будет жалеть о том, что не приобрел бОльший (примерно за те же деньги). Наиболее часто, 'устаревание' телескопа (особенно малого) вызвано не физическим старением (порчей отражающего слоя, которого при надлежащем несложном уходе и хранении хватит не на один десяток лет), а исчерпанием его возможностей. А возможности телескопа сильно (нелинейно) растут с увеличением его апертуры.

По поводу веса и габаритов 'больших' рефлекторов:
Напомню, что речь шла о ТАЛ150П (и близком китайском аналоге). Вес ТАЛ100R - 20кг, а ТАЛ150П - 25кг. Разница невелика, а устойчивость к вибрациям у ТАЛ150П выше, т.к. труба короче.  200мм Добсон от Ли Оптики будет весить также в районе 20кг. Так, что слухи о тяжелых неповоротливых рефлекторах слегка преувеличены. Вопросы обслуживания рефлекторов тоже не так страшны, как их иногда рисуют. Расположение окуляра у рефлекторов значительно более удобное, чем у рефракторов. А применение зенитного зеркала в рефракторах вовсе не улучшает их оптических характеристик.

>>Желаю Vladimir2004 сделать правильный выбор и наслаждаться небом!

Присоединяюсь.

Не вижу ничего зазорного в желании человека обеспечить себе максимум комфорта при наблюдениях и обойтись без лишних забот.
Каждому свое. Кто-то любит возиться со стеклом и железом, ему не лень каждый раз перед наблюдениями собирать и юстировать телескоп, а кто-то хочет просто вынести инструмент и наблюдать...

Рассуждения очень правильные, но немного, как бы это сказать - абстрактные что-ли.
Вопрос был вполне конкретный что предпочесть для визуальных наблюдений инструмент класса ТАЛ100 или ТАЛ150, ахромат или ньютон с 1.5х апертурой.
И любой непредвзятый наблюдатель должен ответить вполне однозначно - конечно, ТАЛ150.

В деталях имеем следующие преимущества ТАЛ150:
- большее проницание (минимум на одну звездную величину)
- лучшее разрешение - почти в потора раза
- больший диапазон увеличений со штатными окулярами 30-200х против 40-160х
- более удобное (Ньютоновское) расположение окуляра - позволяет наблюдать стоя или сидя, а не ползая под телескопом на карачках (кстати, это особенно актуально при наблюдениях в стесненных условиях балкона, хотя я и не понимаю как можно с него наблюдать)

За это приходится платить большим весом трубы и монтировки.

Теперь что касается теплового отстоя и трудностей юстировки, о которых часто говорят те, кто ни разу не сталкивался с этими проблемами сам.

Юстировка Ньютона небольшого диаметра делается один-два раза в год (обычно после мыться оптики) и обычно хорошо сохраняется. Процедура эта совсем не так сложна как думают те, кто ее ни разу не делал. Занимает с использованием чеширского окуляра пол-часа времени неспешной работы в теплом помещении.

Время отстоя небольших Ньютонов составляет менее часа. Это время обычно тратится на стояние под ночным небом задрав голову в очередном восхищении его видом, сборку инструмента, выставление осей и лимбов, наблюдение 3-4 христоматийных дип-скаев  (типа М42, М13, М31 и т.п. в зависимости от сезона). И вообще планеты (только для них нужен запас разрешения и идеальная форма зеркала) обычно оставляют на конец, чтобы не слепить глаза - к тому времени инструмент вполне успевает остыть.

Таким образом преимущества в смысле удобства в наблюдениях с рефрактором весьма сомнительны, а число доступных для наблюдений объектов существенно меньше.

К существенным преимуществам ТАЛ100 можно отнести разве только его относительную "вечность" - при аккуратном обращении его можно будет оставить в наследство своим внукам.

Впрочем, все действительно определяется целью покупки. Например, если надо купить очередную техническую игрушку (DVD плеер, комп, могучий музыкальный центр, цифровой фотоаппарат и навороченный сотовый уже куплены), чтобы поиграть пару ночей в астронома-любителя - можно купить что угодно, важен внешний вид и представительность. А вот если в стремлении "к звездам" наскреб по сусекам немного денег и хочется получить от инструмента максимальный эффект - необходимо вкладываться в максимальную апертуру.