Не дайте загубить и этот- гоните в шею!!!

Не бойтесь - видали и не таких.

http://physics.nad.ru/newboard/messages/26591.html

Кушелев: Если Вы не дадите ответ на эти два аргумента, то считаю Вас "спрятавшимся" от них.

Snowman: Можете считать что угодно...

"Ай Моська! Знать, она сильна, раз лает на Слона!" (с)А.Крылов
Сюжет помните? Да, правильно! Слон испугался и убежал...

Кушелев: -Вы продемонстрировали, что знаете басни Крылова, но не физику...

Можно и Джордано Бруно послать ... на костер. Но что от этого изменится? Солнце начнет вращаться вокруг Земли, как Вам этого хочется? Две встречные волны разной мощности сложатся в статическое поле? Проекции вектора скорости света в другой СО станут инвариантными, т.е. назависимыми, ни от взаимной скорости СО, ни от взаимной ориентации?

Как видите, аргументы "Моськи" могут быть круче, чем "аргументы слона"

***
http://physics.nad.ru/newboard/messages/26596.html

Кушелев: Если У Вас нет ответа на мои аргументы, то Вы не меня, а себя послали
Snowman: Хорошо, пусть будет так. Как я понял, послать словами Вас просто невозможно. Только пинком. Но я так не умею.

Кушелев: -Наука Вам - не детский сад и не мафиозная разборка. Тут не помогут ни слова, ни пинки, ни костры, ни проклятия... В науке есть единственное "оружие" - аргументы. Если Вы не можете возразить по существу, то Вы автоматически оказываетесь побежденным. Хоть слоном себя назовите, хоть динозавром, хоть Богом

А аргументы от Вашего "спам-ярлыка" в спам не превратятся. Не сложите Вы статическое поле из встречно бегущих волн разной интенсивности. Вы это понимаете, поэтому и пытаетесь "послать оппонентов".

И скорость света в координатной форме не станет инвариантной, поэтому Вы будете запутывать собеседников инвариантностью модулей и скаляров...

А если не удастся запутать, то будете переходить на личности, посылать и пр.

Так что Ваш "уход" от ответа (за отсутствием аргументов) считаю признанием в несостоятельности.

Всегда готов продолжить честную дискуссию (без уничтожения аргументов оппонента).

***
Кушелев: -Я догадался, что "не у куба 8 вершин", а о том, что грани атомов Демокрита (симметричных многогранников) представляют собой кольца-электроны ("закольцованный свет").
 
Kann de la ber: Да, но про это в той статье ничего не было. Только про восемь вершин...

Кушелев: -Про 18-гранную симметрию 18-гранной оболочки.

 http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf - экспериментальное подтверждение 18-гранной симметрии 18-ти электронной оболочки
 http://physics.nad.ru/newboard/messages/24621.html - обсуждение

Про прецессию закольцованного света в другой статье:

 http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/BOOKS/ILCHENKO/Image172.jpg - закольцованный свет в микрорезонаторе (прецессия в магнитном поле)
 http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/BOOKS/ILCHENKO/Ilchen02.htm - подробности (В.С.Ильченко, группа акад. Брагинского, МГУ)

***
Подтверждение многогранности атомов влечет за собой подтверждение "закольцованность света" в электронах,
 
Kann de la ber: Только в вашем буйном воображении...

Кушелев: -Не только. Можете прочитать, что по этому поводу пишет Kenneth Snelson, который открыл кольцегранный микромир в 1960-ом году:

Kenneth Snelson: Dear Sasha,

Well, that is all very interesting but long experience tells me that
the science community itself will one day solve this entire problem
by small pieces like this -- or perhaps by some big discovery -- and
then it will take years for the die-hard people to accept it. This is
the way things happen in science. I do not expect this revolution to
take place in my lifetime. So my choice is to continue making art
which is more amusing than waiting for paradise.

Кушелев: А это он писал мне в 2003-ем году:

Kenneth Snelson: I sent the article with its pictures to many scientists, people such as Richard Feynman, Eugene Wigner, Linus Pauling and many others. After months of this corresponding I realized that nobody showed any interest and that I was regarded as just another physics "crank" so I began to decide my atom was something for the far off future. From time-to-time I would spend more time on it, trying to prove to myself at least that it was more than a crazy idea. I had a show of "Portrait of an Atom" in 1981 and the scientists in Baltimore, Maryland threatened to close the museum if I did not remove all of the text from the exhibit and show only the physical models. They were that frightened of such an unorthodox idea!

Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1125/index.htm

***
Однако в основе ТО лежит внефизическое понятие "абсолютная скорость"
 
Kann de la ber: такого понятия в ТО нет.
Может быть вы имели в виду абсолютную ВЕЛИЧИНУ скорости... но это - тоже не в ТО, а в геометрии...

Кушелев: Вы хотите сказать, что инвариантной может быть не абсолютная, а относительная скорость? Тогда относительно чего, если не относительно среды, т.е. абсолютной СО? Либо скорость света не зависит от ИСО, т.е. она абсолютна, либо она относительна, т.е. измеряется относительно среды в абсолютной СО. Или я не прав?

***
Ошибочным является само ограничение на скорость абстрактной СО.  
 
Kann de la ber: Это ограничение - следствие преобразования Лоренца.

Кушелев: -Совершенно верно. Следствие преобразований Лоренца, которые не имеют отношения к физике. Эти преобразования - математическая абстракция, как, например отображение коодинатной оси на полуось или пространства на полупространство. Сокращение стоячей электромагнитной или акустической волны не может влиять на абстрактные системы координат, абстрактное время, реальные звезды и галактики. Это все-равно, что растягивая резиновую линейку ждать, что вместе с ней растянется (или сократится) Галактика.

***
Вы понимаете, что такое ограничение - абсурд?
 
Kann de la ber: Да.

Кушелев: -Неужели мне удалось Вас убедить в бессмысленности преобразований Лоренца?

***
Кушелев: Эйнштейн и не мог написать "скорость света инвариантна по модулю", т.к. он не отличал модуль от вектора.
 
Kann de la ber: Оставлю это на вашей совести...

Кушелев: Я же не могу себе представить, что он хотел умышленно запутать почтеннейшую публику, записав условие инвариантности скорости света не в координатной форме (как советовала моя учительница физики, Руфина Васильевна Романова, чтобы не путаться в знаках...). Если бы он пользовался только координатной формой уравнений кинематики, то он при все желании не смог бы получить c=const, т.к. в координатной форме ему бы пришлось записать:

Cx=Const
Cy=Const
Cz=Const

Понятно же, что в СО, которая ориентирована в пространстве произвольно, проекции любой скорости (в т.ч. света) будут отличаться в координатной записи.

***
Инвариантность по модулю есть у скорости волн любой природы
 
Kann de la ber: Я вам больше скажу - не только волн  и даже не только скорости
И к ТО это не имеет никакого отношения.
Модуль ЛЮБОГО вектора - инвариант по определению.
Рекомендую все-таки открыть учебник и прочитать что это такое.

Кушелев: -Так значит Вы согласны, что речь идет не об инварианте модуля скорости света, а об инварианте вектора скорости света? А инвариант вектора в произвольной СО - нонсенс.

Дмитрию Вибе: -Согласен, приношу извинения за перегрузку...

Буду давать только ссылки.

Евгению: Snowman спрятался от открытого обсуждения. Он сначала заявил, что статическое поле - волна, т.к. является решением волнового уравнения Максвелла. Потом разложил статическое поле на две волны, которые несут поток вектора Пойнтинга в одном направлении. Когдя я обратил внимание на то, что одинаковые волны не могут иметь ненулевую сумму, то он заявил, что волны неодинаковые. В таком случае они не могут в сумме дать статическое поле. На этом он и спрятался от открытого обсуждения на форум Physics.nad.ru, где достаточно подождать, чтобы модератор уничтожил вопросы, после чего можно на них не отвечать...

Вообще меня удивляет, как физики пошли за Эйнштейном, зная об эффекте Допплера, действующего и для звука и для света, об эффекте звездной аберрации и др. аналогиях звук-свет.

Теперь я конструктивно совместил электромагнитный и акустический резонаторы "шепчущей галлереи".

Один и тот же резонатор показывает, как замедляется электромагнитный и акустический процессы при движении.

К сожалению, многие физики смогут убедиться в ложности ТО и существовании эфира лишь вместе с другими обывателями. Для этого им нужно увидеть, например, сверхсветовую связь.

Например, протон, тоже наверняка обладает волновыми свойствами, только мы их не можем пока регистрировать.

Можем.