Бинокулярные насадки для микроскопов МБС и импортных имеют разнообразные оптические схемы. Кроме этого различные "проточки" под окуляр. Кто с ними наблюдал и какие из них наиболее всего подходят для наблюдений в телескоп? Где посмотреть их оптические схемы?

МБС-9 и МБС-10 имеют одинаковые оптические схемы, но есть еще МБС-1,2,.....200 и куча импортных. Мне говорили, что есть модификации со светоделительным кубиком.

Кроме того, что у бинокулярных насадок разные оптические тракты так еще и размеры под окуляр разные, в частности есть размер около 0.965", есть около 32мм, а у МБС-200 какой-то еще размер побольше. Так неужели никто с ними не наблюдал? Пытался найти по поиску тоже особо ничего не нашлось. В то же время например VD писал, что применяет их.  

1

в свое время я тоже страдал именно этим вопросом.
И что? И ничего!!!

взял ЦЕЛИКОМ всю оптическую часть микроскопа МБС-10 (т.е. не только бинокулярную часть, а и объектив и "переключатель" увеличений) вместе со штангой, на которой он крепится и прифигачил к 40 см кассегрену вместо окуляра.

ЗАРАБОТАЛО! прекрасное изображение на оба глаза (не хуже, чем на один), широченный набор легко переключаемых увеличений, ну и еще кой-какие приятности. только пришлось обернуть трубой из темной ткани расстояние между объективом микроскопа и выходом фокуса.

Минус был только один - слишком эта хрень тяжелая. Так что если и делать такое стационарно, что предполагается, то телескоп под это нужно проектировать заранее.

не вполне согласен.

когда я говорил о МБС-10, я таки сказал, что он тяжелый, и, естественно, навешивать его на телескопы типа Мицар и Алькор - полное безумие. А когда телескоп такой, что на нем кататься можно, то ~5 кг он и не заметит. Хотя, с другой стороны, противовесы тоже для чего-то придуманы... Это первое.

Второе. насчет оптической схемы. ну и какая она у микроскопа другая? и она таки другая! она не может быть такой же как у окуляра, потому что это микроскоп, причем достаточно сложный. НО! Если мы забудем о том, что есть между объективом и окуляром микроскопа, то это и будет окуляр!

а насчет использования светоделительного кубика в бино-приставках, так у МБСа - световой вход тоже ОДИН, а на два пучка он раскладывает при помощи призм уже ВНУТРИ системы! так что фактически получается та же бино-приставка, но другими методами.

и еще один плюс в пользу МБСа: сколько Вы говорите стоит баадеровская приставка? а НОВЫЙ, полностью укомплектованый МБС я купил на барахолке за 10 баксов.

Ну такой сказки я не видел - МБС-10 мин 1500р. это пожалста. и еще не факт что с окулярами.
У меня в моем случае лишние 5 кг не угроза.

1000-1500 - это понятно... А вот по 10 долларов где???  

   Удивительное дело, друзья мои. Стремимся сделать или приобрести телескоп с максимально возможным для нас световым диаметром, чтобы собрать побольше света. Боремся чуть ли ни за каждый миллиметр.   И как смело потом готовы терять несколько десятков процентов собранного света.  Эти самые бинокулярные насадки, в зависимости от конструкции, с успехом обеспечат потерю,  приблизительно,  25-35 % собранного света.

   Где же это так много теряется? На непросветленных поверхностях что ли? 35% - это несколько фантастические цифры ИМХО. Каждый глаз получает не более 50% света - по определению. Ну для плохонького биновьювера можно еще по 6%-10% потерь на каждый глаз  - это получается 12%-20%. Да вот только дело в том, что двумя глазами смотришь. А это совсем другое дело. Пусть даже по-Вашему. 35% теряем. Пусть это даже 25% апертуры будет (хотя и нет). Я предпочту смотреть в 200мм двумя глазами в сравнении с 250мм одним.

Ну для плохонького биновьювера можно еще по 6%-10% потерь на каждый глаз  - это получается 12%-20%.

От суммарного не получается.
Получается, два раза по 6%-10% от 50%, что есть один раз 6%-10% от 100%